Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Om du menar nato-trupper så är ju det uteslutet iom att både Turkiet och Bulgarien är med i Nato och att Biden lovat att inte skicka trupper in i Ukraina annat än om ett nato-land angrips.
Skulle det bli som jag skrev så tror jag att ryssarna skulle vinna kriget men att de skulle få utkämpa ett gerillakrig som skulle bli utdraget likt det i Afghanistan.

Luka - bla, bla, bla -sjenko.

https://omni.se/lukasjenko-vill-ta-del-av-wagners-erfarenhet/a/APBVbM
Man kan fråga sig vem som kommer hålla ett öga på vem.

Till den som inte sett dem tidigare rekommenderas Peruns genomgångar av Vranjy och rysk korruption som jag passade på att återse häromdagen.

https://www.youtube.com/watch?v=Fz59GWeTIik
https://www.youtube.com/watch?v=i9i47sgi-V4

Som någon uttryckte det "History will remember this insurrection as The Putiny of 2023"

UAF meddelar att de ser inga tecken på att det finns några baser för Wagner i Belarus.

https://twitter.com/Flash_news_ua/status/1673682227832532993

Ok jag ska förklara.

Tanken att Wagner iom relokaliseringen till Belarus öppnar upp en ny front mot Ukraina, är inte Expressens idé. Artikeln du länkar till hänvisar till en ukrainsk privatperson, som påstår detta.

Artikeln redogör även för andra möjliga orsaker till att Wagner befinner sig där.

Wagner befinner sig inte i Belarus. Högst oklart om Belarus släpper in de?? Enbart puckot Putains ord som finns om det än så länge att Belarus skulle ta emot Wagner.

Jo jag förstår dig.
Men först av allt. Vad som skrivs här, har ingen inverkan på verkligheten. De kan ljuga hur mycket de vill. Inget som påverkar verkligheten.

För det andra så skulle det nog vara tråkigt att skriva dessa lögner, dag ut och dag in, om ingen reagerade. Utan den energi och bekräftelse, som svaren ger dessa nötter och bottar, skulle de försvinna.

Du kan skriva din sanning, utan att adressera dessa idioter.
Vi ser din avatar och vi läser och förstår

Var befinner sig Wagnergruppen?

Vadan detta att Putin kallar Zelensky för nazist (och terrorist) och Zelensky kallar Putin för nazist (och terrorist)? I denhär tråden sägs det ju också Putler.

Nazismen var ju ett resultat av 1800-talets tyska fascination över raka linjer, disciplin och vetenskap. Gud dog och därav dessa experiment med givmildhet (kommunism) och Darwinisk rasliga&nationella kamp - för att skapa betterment på jorden. Det var också WW1's dryga ekonomiska situation i Tyskland, + ett intermingeling av främmande raser+kulturer som gjorde Hitler's hörnor till en echo-chamber som avancerade vetenskap förvånande bra tills Tyskland expanderade / ville ha sin place in the sun och lebensraum.

WW2 var en shitstorm som USA vann - the pursuit of happiness in freedom ersatte mer kollektiva grupp-baserade klaner. Individualism vann och det är det NATO bygger på. Raka motsatsen till att samlas kring fosterlandet och enas kring ryska värderingar (hetero och kärnfamiljen (+ don't bite the hand that feeds you-vibe från folket gentemot Kreml, dvs korruption)). Kreml visste ju inte ens vad "marknads" i "marknadsekonomi" innebär år 1990, utan frågade vem som sätter priserna i väst. Auktoritärt och dumt. Det är det jag menar med economic nutcase.

Nazismen var ju också en diktatur där diktatorn ansåg sig tjäna folkets vilja (ruvar som en höna på sin population av flera miljoner ägg (Putin skulle kunna säga att han jobbar för välmåendet av sin kompis' barnbarn's kusin's frisör)). Båda dessa muppar Hitler och Stalin hade ju sitt egna manifesto (välvilligt men dumt) men dessa diktaturer flög på varann och USSR förlorade hundratals miljoner döda. De, med USA's hjälp, knäppte Hitler. Sedan dess har det varit frimående demokratier utan större krig i EU/NATO-projektet, som med USA's ideologi, blivit rika. Apropå kommande humanitärt stöd till Rysslands population. Point being: Ryssland har alltid varit en diktatur - vilket vi ser i hur dysfunktionell statsapparaten är - i antagonistisk relation till USA-inspirerade Väst. En diktators nutcaseEkonomi vs befolkningar som levde enligt USA's visdom och därmed inte strök efter för krig. Det är utmärkt att EU undvikit krig sedan det startades - Europa har äntligen lagt sitt turbulenta förflutna bakom sig. Det är svårt att tänka sig att tysken slogs mot fransken i århundraden, men nu helt plötsligt 1950 är inte EU's medlemsstater bara enade, utan också rika och (tro det eller ej) fria! Det är sånt USA ger bort till vemhelst de möter... så varför är ryssen rädd för dem? Svar: för att istället för att se USA som goda, så ser de sig själva i en spegel och misstänker onda motiv. Det är realpolitik och jag tror Putin bara behöver lite terapi för att inse att alla inte är lika onda som han själv - han lever kvar på pre-1800talet med sina villfarelser om att man bara behöver göra det rätta ur ett nationsstatsPerspektiv dvs expanderande gränser och samling kring "fosterlandet (eller vad den där knäppa prästen nu viskar i hans öra att Gud säger att Putin är en toppenkille iom sin invasion). Näe fyfan vad trött jag är på Ryssland - de har halkat efter 100 år dvs Putin bemöter moderna statsministrar som om kartan är ett schackbräde.

Man måste göra det rätta ur ett moralistiskt perspektiv också (eller bara? Upplyst egoism och nånslags mingeling mellan höger/vänster, toppstyrt/bottenstyrt, machines and hearts), inte bara köra realpolitik. Putin har halkat efter sååå mycket. Och hans vidriga propagandamaskin sprider det till en befolkning.

Det är klart USA-ledda väst inte är nazister. Nazism finns inte kvar för Väst's senaste par generationer. Ukraina var inte nazister. Det finns väl någon rule of thumb att 'den som expanderar sina gränser mordigt' är den mer nazistiske i dramat. Det är därför Väst inte fattar varför Putin jamar om Kiev's "nazister" när Putin tog sitt initiativ ur Hitler's playbook - SMO var ingen defensiv aktion och framförallt så kan man inte föra ett invasionskrig, man kan bara inte det (man får inte det). Jag skiter blankt i international law (som låter som om Gud är en advokat) men jag är utilitärian dvs maximum happiness for most amount of people, och därav skulle jag aldrig starta ett invasionskrig bara för att:
Putin kände sig hånad av Zelensky's antikorruptionsFilm och bakgrund, och
att Putin fick nån nojja över att USA tränger in med illvilja (Putin är ju inte ens kommunist, så varför bryr han sig? Han lever inte på 70-talet), och
minnen från WW2 och operation Barbarossa tränger in - men av en fredlig liten demokrati som Ukraina.

I worst case scenario - om man skulle ge Putin the benefit of doubt på alla hans tankebanor - så: om Ukraina vid Maidan förberedde sig på att invadera Ryssland i en ny operation Barbarossa, så var det Ryssland som "gjorde en pre-emptive strike" som de borde vetat att USA aldrig skulle acceptera: det var Ryssland som tog till våld först. Båda nu krigsförande parter kunde ju ha samlat upp ammo längst sina gränser för att visa sin motpart att det blir ett kostsamt krig för den som börjar förödelsen, så ingen behöver börja. Speak with a soft voice but vield a heavy weapon och "det bästa försvaret är ett stort vapen som planeras förbli oanvänt" - makropolitiskt the right solution to a bad guy with a gun is a good guy with a gun. Ukraina skulle aldrig ha avlossat första skottet, men ryssen gjorde det - helt oacceptabelt. Därav kommer man till slutsatsen att, och jag tror Putin vet det, Zelensky inte är nazist - men jag förstår att det i denna tråd snackas om Putler för att han:
påbörjade kriget dvs expanderade sin nation's gränser över en population bättre än den egna,
fick USA's moraliska gaze på sig, och
det är tillåtet att samla eller t.om. skramla vapen i självförsvar - men det är aldrig ok att avlossa första skottet. Samma sak med nukes.
även om SMO hade lyckats för Putin på 3 dygn, vilket planen verkar ha varit, så skulle en kolonisering av ett terrorbombat land bara slösat mer blod eftersom man hade haft ett civil upprising som pyr på låg volym men lika länge som ockupanterna stannar kvar på Ukraina's revir. Efter allt som hänt så kan man tänka sig molotow cocktails bli kastade under hundratals år på de ryska poliser i Ukraina som tillsätts överallt för att förtrycka originalPopulationen. Om Ryssland hade tagit Finland så kan man ju tänka sig att det aldrig blir en ordentlig fred, dvs enda lösningen är att förtrycka originalbefolkningen ukrainare såpass hårt att ingen kan slänga Molotows på ryska polisbilar i Finland, om ni förstår vad jag menar. Videor på ryska terrorattacker på civilbefolkningen är också en såndär grej som gör att man måste ha nationsgränser à demiliterized zone (som i Korea) och inte låta populationerna mixa. Men såna gränser respekterar ju inte Ryssland (men de borde ha gjort det).

Och vad är det Ryssland vill sprida? sin kultur (?), sina gener (?), linguistics (?) (ta the bread basket of Europe (?), göra en pre-emptive strike i defensivt syfte för att inte få in russofober över gränsen)? Kreml borde ha fattat att Väst och världen ser på Ryssland's expansion i samma blick som sett domino theory i Asien och invasionen av Finland - bara för att grejjen bytte namn från USSR till Ryssland (och relationerna thawed litegrann med peristrojka) så är det landet ett hot mot utilitärianismens principer - den reducerar både antalet people genom krig och också happiness'en som de överlevande har kvar. Om man styr ett pissland som Ryssland får man vara extra vaksam för att inte få ryktet över sig att man är en förbrytare - lite som att dem som vart anklagade för stalking fast de inte stalkat gör bäst i att vara extra noggranna med mänskliga attachments vare sig negativa eller positiva (onda vs goda). Varför ska Ryssland alltid expandera, huh? Meet the new boss: same as the old boss. Men i invasionskriget mot Ukraina var det ju övertydligt vem förbrytaren var - raketattacker mot civila i hopp om att paniken de känner ska omvandlas till subserviance, lydnad och att falla pladask på rygg och bear witness to oneself surrendering (without fighting in the future) to Putin, men inte konstigt nog vet vi exakt vad Zelensky känner om det.

Apropå att aporna börjat kasta bajs i zoo't på varandra igen och vi behöver the zookeeper för att ställa i ordning situationen - båda kallar varandra för terronazist fast nazismen inte har ett dugg att göra med nuläget (och den som verkar leda sin stat mest nazistiskt är ju Putler).

Att de kallar varandra terror fattar jag (men den med mest civila döda i killcount är ju Ryssland), men varifrån de fick ordet nazist fattar jag inte föröver vad jag redan skrivit.

Den enda som behöver denazificering är ett hörn av Putin's hjärna (nån corner of it verkar gå på högvarv ang. att säga/sända/tänka på nazister hela tiden och nämna nazism i varje TV-tal som görs - han har säkert nämnt det 100 ggr nu) - tänker mig att en rättspsykiatriker får ta detdär i en padded room där Putin har tvångströja. Ett steg framåt vore att utreda varför ordet nazism poppar upp i Putin om och om igen i varje TV-sänt tal - han verkar mena nått med det som vi inte riktigt förstår.

Järnvägsspår sprängt på krimhalvön. Bra jobbat av de Ukrainska partisanerna.

https://twitter.com/Damien94475559/status/1673686394781196291?t=00600ASNEWvyUXZ8CPDQbw&s=19

Det är inte Expressens teori. De hade intervjuat Andrei Kebkalo, som driver det ukrainska säkerhetsföretaget Omega och han sade (enligt Expressen): "Marschen för rättvisa mot Moskva kan vara trovärdigt uppdiktad för omplacering av en stor grupp trupper från Bakhmut till Belarus."

I ett land med fri press så kan tidningarna intervjua vem som helst och då få höra olika saker. Denne Kebkalo tror att det var en bluff. Det finns det också andra som tror, men det innebär inte att det verkligen är så eller att artikelförfattaren eller tidningen tror det. Att det kan stå så i en artikel kallas fri journalistik.

Om marschen var bluff eller inte lär vi få veta förr eller senare.