Nybörjarfrågor

Bättre att sprida din risk.

Ge fan i fler telekom. Sektorn är pressad och överetablerad och det drabbar nog även Eric som leverantör. Jag äger Eric, men tror inte det vänder detta året i alla fall.

Ja, en globalfond med låg avgift är en bra början på en portfölj.

Så efterhand du vill ta hem vinst kan du sälja av Eric och kvitta dessa.

Tack för tipset/strategi, uppskattat...har gått i billig globalfondstankar. som får jäsa sakta. Låter som en lugnare resa, när man bevisat sig inte vara en "ninja på börsen" med att gå "all in" sina surt förvärvade jobb/och övertidstimmar rakt in i Ericsson :-) Jaja man har ju lärt sig nåt av det med Haha

Någon?

Hmm menar ni att aktier är som ett lotteri och det är bättre att köpa så många lotter som möjligt? Enda sättet jag kan tolka er på. Min tanke är snarare att identifiera en sektor eller ett bolag jag tror på, sätta alla pengar på det kortet och hoppas jag får rätt, på lång sikt. Om jag får fel tänker jag att det är så det är att investera i aktier, ett risktagande. Om jag sprider ut mina pengar på 100 olika aktier i hopp om att 3 av dem ska gå bättre än bankräntan så blir det ju likväl en ytterst låg avkastning utslaget, gissningvis sämre än bankräntan på hela min investering. Så jag fattar inte riktigt resonemanget. Men så är jag också total noob på detta. Tack för er input!

Ja, det är ett lotteri och du behöver köpa så många lotter som möjligt det är det som är poängen. Detta fungerar därför att du garanterat kommer köpa nästa Fortnox som gått 25000 % sen 2008 eller nästa Nibe som gått 38000% sen 1998.

Om du köper en aktie eller sektor som du tror på så är du extrem favorit att underprestera bankränta därför att de flesta aktier ger negativ avkastning under sin livstid. Enda anledningen till att aktier är värt att hålla på med är att de gigantiska vinnarna betalar för alla nitlotter men om du köper för få aktier kommer du missa vinnarna och förlora massa pengar.

Småsparare i genomsnitt har fruktansvärt dålig avkastning för att de har för mycket pengar i enskilda aktier och missar de stora vinnarna. En person på hundra lyckas köpa Fortnox och har hur bra avkastning som helst men alla andra hade tjänat på att köpa indexfonder.

Detta är svårt för människor att förstå därför att investeringar är den enda disciplinen där man tjänar på att göra så lite som möjligt. När det kommer till träning, sparande, arbete, plugg osv är mer alltid bättre men ju mer man anstränger sig när man investerar desto mer självförtroende får man och desto större är risken att man har för mycket tro på sin egen förmåga att välja vinnaraktie. Detta beteende leder till dålig avkastning. Det bästa du kan göra är att inse att aktier är skitsvårt, köpa indexfonder och aldrig sälja eller agera på nyheter.

Något lotteri är det inte. Politik kan förändra spelreglerna och skapa inflation såsom det är nu vilket driver upp räntan som drabbar fastighetsaktier hårt (samt alla andra företag med hög belåning). Sedan har du priset på aktien som ofta har hög volatilitet, vanligen beroende på vad folk känner för stunden, har hört rykten om och fria fantasier. Alldeles nyligen rasade både Facebook och Nvidia rejält och jag passade på att nära på dubbla innehavet. Det var lite surt då men båda aktierna återhämtade sig fram till nu idag. Kan samma sak hända Stanley Black and Decker, 3M och Teladoc? Det är mycket möjligt.

Jag har minskat ner till kanske 60 bolag och ligger över plus 20 procent i år. Om ett bolag rasar 50% så märker jag det knappt och det svider inte så svårt när jag köper mer på röda siffror. Ansträngningen för att dubbla innehavet är inte så stor heller och ligger på en eller ett par månader.

Det viktigaste är att du börjar och att du gör misstag som du lär dig av. Man bränner sig ibland. Långa perioder är marknaden skit och allt är rött - men när det vänder så blir det mer pengar för varje gång marknaden återhämtar sig.

Vad är egentligen paritet på mini future? T.ex paritet 1000, vad betyder det?

Vilket är det bästa alternativet (på tex Avanza & Co) till fysiskt guld?

Vad är the next best thing?

Visste inte att de flesta aktier ger negativ avkastning.
Har alltid hört att aktier ger bättre avkastning än bankränta över tid.
Tycker att det är en övertro på fonder av olika slag.
Fondavgifter äter upp mycket av kapitalet över tid.
Om nån vill investera precis som en fond.Då går de att köpa aktier med samma fördelning som i den fond man väljer.Eller följa nåt index.Andra kan säkert förklara bättre.
Köpa aktier själv istället för fonder borde vara mycket bättre långsiktigt.

Det stämmer att aktier slår räntor men du behöver köpa indexfonder så att du garanterat äger de största vinnarna. Köper man enskilda aktier är man enorm favorit att inte slå bankräntan.


Nej det gör dom inte. Du kan köpa 1500 aktier via Avanza Global, avgiften är mindre än 0.10% per år.


Nej det går inte därför att du behöver köpa aktier som är viktade kanske 0.1% i fonden samtidigt som du måste se till att denna position är tillräckligt stor för att du ska kunna handla den utan att bli dödad av courtage. Du får också problem med aktier som kostar väldigt mycket. Antag att du ska äga Maersk B med vikten 0.1% då måste din portföljstorlek vara 22.5 miljoner. Väldigt få persoer har så här mycket pengar. Du får också problemet med att du bara kan handla Maersk i intervall om 0.1% så om du ska vikta denna 0.13% är det omöjligt då måste du ha en portföljstorlek på hundratals miljoner. För indexfonder är detta inga problem men privatsparare har inte så här mycket pengar.


Det är det inte. Det finns massor med data på att privatsparare presterar fruktansvärt dåligt relativt alla tillgångar du kan tänka dig. Det bästa man kan göra som privatsparare är att månadsspara i indexfonder och aldrig sälja.

Det stora temat här är att aktier som tillgångsslag är jättebra men genomsnittspersonen är väldigt dålig på att ta del av denna avkastning.

Har någon av er här erfarenhet av fibonacci? Vet vad dess syfte är , att man ska kunna förutspå framtida prisrörelser och hur långt en trend kommer gå.

Har ju förstått grundprincipen med det , tex 1+1=2
1+2=3
2+3=5 etc

Det jag undrar är mer hur väl den fungerar för er som använder den. Är även införstådd med att om man använder den fel så funkar den inte alls, dvs att den tenderar att vara känslig på så vis.

Fib-linjer kan verka självuppfyllande: De kan fungera om tillräckligt många av dem som tradear aktien tror på dem.

Men självklart är det inte så att kursen kommer göra något exakt på de prisnivåer som hamnar på avstånden 38.2%, 50% och 61.8%.

Jag använder dock ett liknande system för att bedöma rekyler men jag tittar bara på grafen och höftar procenten. Om t.ex. kursen har gjort en rörelse uppåt så vill jag inte se en pullback på +60% för att jag ska tro på en fortsatt styrka och på sannolikheten för att rörelsen kommer att fortsätta uppåt. Om den däremot bara går ner 40% av den föregående uppåtrörelsen så kan jag ladda kanonerna och gå in eller addera till min redan vinnande position.

Det är självklarheter egentligen. Om kursen efter en stark uppåtrörelse direkt rekylerar tillbaka 100% av rörelsen så låg det förmodligen ingen riktig styrka bakom rörelsen utan säljarna kunder enkelt komma in och resolut trycka tillbaka kursen igen.

Du kan så klart inte nå framgång genom att enbart handla utifrån fibonacci-nivåer. De kan inte förutspå någonting och de måste användas i kombination med andra analysmetoder.

I kortsiktig trading i aktiva aktier så kan du till exempel se om det ligger stora ordrar i orderboken och vilka av säljarna eller köparna som du bedömer vara starkast och mest aggressiva på "tapen".