Skandiamannen

BP eller JÅS

`
Eftersom det, här inne, är SE som är GM så är det såklart omöjligt att det är han.

Men utifrån uppgifterna så har vi dels BP som påpekar framstupa "så att Palme inte kvävs" och så har vi SE.
Utöver detta så har vi Glantz och Ersson som båda uppger att de lägger Palme i framstupa sidoläge.
Det sistnämnda något som TP helt bortförklarar.

Tråden handlar om SE - att han nödvändigtvis (just därför) är GM stämmer så klart inte.

Ja det är väl det som antyds här, att samma dag som "Pusselbiten" skrev brev till polisen så skall alltså någon ha inkommit med ett anonymt tips om att vittnet Lars J är mördaren. Men har ni något belägg för att det ni antyder stämmer, eller hittar ni bara på nu? Kanske ni kan länka?

Det är barackernas utebelysning som sitter i trapphuset på barrackbygget.

Ljuset från de eller dom lamporna syns på väggen.

JÅS är ju utesluten eftersom han inte är framme vid kroppen.

BP är visserligen nära kroppen. Men vad jag kan se så rör han aldrig OP rent fysiskt. Vilket "Framstupa sidoläge"-mannen gör.

Han säger inte heller något om framstupa sidoläge. Det han säger är detta.https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E491-00-A
"Palm hade sett hur blodet liksom pumpade ut ur munnen på Palme, och han hade sagt till de som försökte hjälpa att se upp så han inte kvävdes"

Han hade sagt "till de som försökte hjälpa". Han inkluderar inte sig själv i den gruppen alltså. Han säger aldrig att han är med och rör OPs kropp eller något liknande. Han är bara framme vid kroppen.

Det går inte att hävda att det måste vara JÅS eller BP och att SE är utesluten. SEs version av vad han gjorde på plats är med råge den som är mest lik "Framstupa sidoläge"-mannen.
Det kan man bara hävda genom att först slå fast att han är gm.

Ser man det objektivt ser man att SE och BP är möjliga kandidater. Alternativt en okänd man. Men SE är den som bäst stämmer in i beskrivningen.

Man kan förövrigt notera några andra saker i förhören med BP. Bland annat att BP också är framme vid kroppen utan att någon lägger märke till honom.

"Palm hade varit den förste, eller åtminstone av de första som kom fram till mannen som senare visade vara Palme."

Märkligt att ingen lägger märke till honom eller minns honom då.

Han motsäger desutom att folk var framme så fort som det sägs.
"Han gör en sk. U-sväng. Åker tillbaka. Parkerar på motsatta sidan av Sveavägen i höjd med den liggande mannen.
Sitter ungefär 30 sekunder i bilen "ifall de skulle smälla igen". Rusar sedan över gatan fram till mannen. Från samma håll som han själv kommer en man i ljus täckjacka också han fram till den liggande."

Så han hinner köra runt, parkera och sitta 30 sek i bilen innan han går ut. Och ändå vara först eller bland de första.

Med logiken i den här tråden borde BP vara lika trolig gm som SE.

Nja, en sak som skiljer BP och SE åt är att den ene känner sig förväxlad med mördaren. En annan är att det finns ett vittnesmål som innehåller en detalj som kan vara ytterst besvärande för samma person. Det bör du hålla med om?

Bra grävt! Som du redan konstaterat så har det ingen direkt bäring på om SE är skyldig eller inte, men intressant att det går att hitta avvikelser även i den tekniska undersökningen av mordplatsen så här långt efteråt.

Här är ett lite bortglömt vittnesmål som ändå har något som kan tänkas vara intressant för SE-tråden.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E17840-00
"Möjligen, berättar vidare, kan det vara en efterkonstruktion, men hon tror sig ha uppfattat en person som skulle ha sprungit efter gärningsmannen."

Det stämmer ju med den här observationen.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E17-04
"F: Ser du någon som springer efter den här mannen?
L: Ja, jag såg, det var någon som sprang efter en bit men sedan hade jag mina blickar riktade åt ett helt
annat håll."

Är de här observationerna riktiga är ju frågan vem det är de ser. De säger ju att det är efter gm han springer efter. Då har vi helt plötsligt en oidentifierad man som springer efter gm som de flesta helt missar. Alternativt är det SE de menar i ett senare skede. Då blir det, om man räknar in LL, tre som sett en man springa in i gränden.

Bara för att ingen sett en person springa i gränden betyder det inte att denne kan ha sprungit ändå. Det kan vara någon annan än SE som vittnena ser springa i gränden. (Tänker jag Cluedoriktigt nu?)

Jag noterar också att när SE i januari 1989 klär sig som på mordnatten så är det ordentliga vinterskor som gäller:
https://proletaren.se/artikel/elefanten-i-porslinsbutiken

Intervjun gjordes inför en årsdag och publicerades först i Proletären nr 3, 19-25 januari 1989. I januari 1989 rådde vinterväder liksom på mordnatten.

Är det inte lite "lustigt" att KP baserar sin slutsats vad SE hade för skor på sig på mordnatten på en rekonstruktion i SVT i vårsolen från början av april 1986, då vädret av bilderna av döma inte kräver vinterskor.

Bilder av SE på vintern så bär han vinterskor och bilder på SE i vårsolen så bör han lågskor.

Varifrån kommer KPs slutsats att SE hade hala kontorsskor på mordnatten? Den slutsatsen är väl dragen direkt ur det berömda hålet? Eller har KP lånat detta "bevis" ur Nationens fiende där LL gör en poäng av just detta.

Vad har vi för vittnesmål som styrker att SE hade hala kontorsskor på mordnatten då han bevisligen använder vinterskor på vintern 1989 i proletärens artikel.

KP har med "hala kontorsskofrågan" som ett indicium som pekar mot SE i sin Power Point. Men finns det ens ett enda belägg att SE hade kontorsskor på sig utomhus på mordnatten?

Det tog SE 4 minuter att gå ned till receptionen via postfacket och det finns gott om tid för SE att byta till vinterskor inom denna tid.

Bodde SE långt från busshållplatsen i Täby? Hur lång promenad planerade SE för i minusgrader på mordnatten?

Inte helt rätt. Jag tror det är mer rätt att det är JÅS som sprang in.

Jag hittar inget i JÅS vittnesmål att han sprungit i gränden. Uppger han det? Menar du att det är färgen på rocken som passar in?