21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja precis, det var fler lappar än tidslinjen som flashmaner nämner. I förhören tidigt i dec fanns också lappar hon hade tagit med sig. Efter att hon tagit fram en lapp nämner hon bl.a att det var hon själv som kastat ut Toves nycklar från bilen (på uppmaning av J). Kanske för att hon vill förekomma frågan om fingeravtryck på dom? Nu hittades dom ju aldrig.

Håller man sig till sanningen behöver man inte komma ihåg vad man sagt, å andra sidan ser jag inga konstigheter med att man har med sig stödanteckningar när man sitter i förhör med rutinerade förhörsledare. M vill få ihop sin tidslinje och vad hon har gjort och inte gjort.
Till syvende och sist är det väl vad som framkommer vid utfrågningar vid förhandlingarna som avgör, jag förstår inte relevansen av att ni diskuterar att M haft anteckningar med sig under förhören.

Men varför samlades inte dessa lappar in som en del av bevisningen kan man fråga sig?

Jag antar att förhören är muntliga, spelas in och transkriberas. Hur skulle en anteckning M gjort och som hon läser upp i förhör kunna användas i bevisningen? Vilken skillnad utgör hennes anteckningar? Menar du att förhörsledarna har missuppfattat vad M säger muntligt i förhör? Vad i hennes minnesanteckningar kan utgöra bevis för vad enligt dig?

Om M fått tillåtelse att ha med sig anteckningar kan jag inte se det som fusk. Om hon hade försökt att dölja lappen och tagit med sig utan godkännande hade det varit annorlunda. Framgår det om hon kollar på lappen? Hon kanske bara hade med den som 'mentalt stöd'?

AL uttryckte att bådas berättelse var möjlig.


Jag kan då undra varför J vill ha M med? Är det "premiär" för J och hon behöver "moraliskt" stöd? Eller har hon vanan inne och bara vill ha sällskap? Det är endast rykten och Ms berättelser vi vet något om. J har kanske fler "lik I garderoben"?

Hon har själv gjort tankearbetet inför bränderna, alla inköp och alla förberedelser och hon har inte nödvändigtvis behövt Ms hjälp. M har dessutom försökt klara sig undan. Att M upplevt det skrämmande och obehagligt framgår av hennes forcerade berättelser, så frågan om varför hon ändå hängt på inställer sig.


Vi vet inget om vad J haft för sig före hon och M blev ett "team", inte M heller för den delen.

Var det en gemensam idé? Det vet vi inte. Tyckte M det var en spännande, förbjuden grej? Det vet vi inte. Eller var hon med för att inte vara taskig mot J, som ville ha henne med, och att hon känslomässigt inte var illa berörd, även att hon visste att det var fel?
Det vet vi inte heller.

Ja, det bryter mönstret av Js vilja att ha M med.
J har nämnt att M är känslig och hon är väl medveten om att M försökt slingra sig ur bränderna. Skulle J våga ta risken att M skulle tycka att det var för "risky" och banga ur sekunden innan?

Litade inte J fullt ut på att M inte skulle gå emellan när hon förstod vad som höll på att hända? Eller var det en lögn av M med den låsta dörren. Det vet vi inte.
M rörde ju till det lite för sig med att påstå att J låste dörren för att M inte skulle se och höra. Vad skulle hon inte se och höra? Eller var det J som berättade det också för henne I Illharjen? Den sekvensen låter märklig.

Jag ser det inte som helt otänkbart att M inte såg T förrän hon låg invirad I hallen, då jag inte tror att M var på toa utan T låg kvar där.

Om M låg i den belamrade sängen är jag något fundersam över, men kanske den inte var full av lådor då. Eller har hon snurrat ihop sig mellan lådorna. Som ung och något påverkad kan man ju inta i princip vilken ställning som helst.

Om hon sov, bara var mentalt avstängd eller något mitt emellan vet jag inte vad jag tror om, men fullt allert tror jag inte att hon var.

Som jag ser det väger argumenten ungefär lika avseende Ms deltagande och jag anser inte någondera bevisat utan att det helt och hållet är en tolknings- och bedömningsfråga.

TRs motivering tycker jag haltar betänkligt, så det ska bli intressant att se hur HR värderar indicierna. Inget känns givet.

Ja visst, självklart är det inte "fusk" att hon skrev ner hur hon minns det hela och tar med sig till förhöret och visar upp det där. Det är bara ännu ett sätt för mobbarna i tråden att helt oförskyllt smutskasta Maja. Förhörsledarna borde istället se det som en utsaga från henne och ta med materialet i FUP. Extremt märkligt att de inte gjort det. Tjänstefel rent av IMO.

Den första anteckningen hade Maja med sig till förhöret den 15/11.
Nästa förhör är dagen innan Maja själv börjar berätta sanningen, och då inleds förhöret med nedanstående konversation. Det kan noteras att Maja då har skrivit en ny anteckning då den förra förstörts, men denna nya efterfrågar inte förhörsledaren, utan bara noterar att de har under tiden som gått från förra mötet varit hos Maja för att hämta anteckningen och då konstaterat att den har förstörts i tvätten. Märkligt beteende igen att de inte efterfrågar den nya anteckningen istället.


Detta är alltså dagen innan Maja börjar berätta sanningen, och hon säger att hon behöver fundera lite till kring sina anteckningar. Det gör att man undrar om det är så att dessa anteckningar är Majas verkliga minnen, det som verkligen hände, och inte Johannas story. Vi har fått veta att Maja har problem med minnet, att sortera minnen, hålla reda på saker och när de skett och så vidare, att skriva ner sina minnen kan hjälpa henne och vara ett sätt för henne att reda ut vad som hänt och när det hänt. Och det kan även vara så att det hjälper henne att särskilja på vad som var den ihopljugna storyn och vad som var sanningen. Kanske var det därför förhörsledarna ville ha den där första lappen, för att de insåg att den kanske innehöll andra saker än vad Maja berättat i förhöret. Fortfarande märkligt att de inte tog hand om den direkt och lika märkligt att de inte ber om den nya lappen.
Nåja, dagen efter började Maja i alla fall berätta sanningen. Jag drar slutsatsen att hennes minnesanteckningar var en del av vägen dit.

Eftersom M 'sa jag ska fundera lite till' kanske FL hade 'på känn' att det skulle komma mer information . De försökte väl bygga upp ett förtroende för att hon skulle öppna upp sig och kanske därför inte ville fråga efter lappen just då.

Jag tänker att M:s minnen och anteckningar av mordet är en konstruktion av händelseförloppet och egentligen inte hennes egna minnesbilder- det var ju i Illharjen som M och J kom överens om vad de skulle säga om det går så långt som att de blir hämtade till förhör. Hennes minnesanteckningar om hur mordet gick till är väl förmodligen text som innehåller vad de kom överens om att säga. Ett verktyg för M att hålla sig till den uppdiktade berättelsen. Jag kan tycka att om man berättar fritt ur minnet så behövs inga anteckningar- inte när det kommer till så allvarliga incidenter som att man är med om ett mord.
Ang gravfridsbrottet behövde hon inga minnesanteckningar, för det skeendet verkar hon ha klara minnesbilder av, förutom när hon sover i bilen till och från. Det främsta hon minns från resan är att J är lättad och att J sätter på musik.
Vad säger GW om resan till dumpningsplatsen? Var M enligt honom vaken hela bilresan eller sov hon? Är det bortträngda minnen vi har att göra med om M egentligen var vaken?

Edit: att förhörsledare har med sig föremål, bilder under förhör är väl bland annat för att väcka minnen till liv.

Jag funderade på om det stod mer i anteckningarna än vad hon kunde få ur sig muntligt, lättare att skriva eventuellt.

En av Ms dolumenterat svagare sidor är den logiska.

Vem vill ta ansvar och sitta i fängelse?

Dock har M långt om länge erkänt gravfridsbrottet, så helt ansvarslös har hon inte varit. Och om hon inte deltagit i badrummet ska hon inte göra ett erkännande om mord, eller hur?