Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Har du hört talats om andra världskrigen? Det blev fred.

Krig var redan ett faktum när de allierade började skicka vapen till Ukraina. Vi har inte kunnat förhindra att Ryssland kört in en massa vapen i Ukraina. Hade vi hjälpt dem redan 2014 så kanske detta steg i kriget hade kunnat förhindrats. Om Ukraina hade varit starkare så hade Ryssland aldrig försökt sig på detta vansinne.

Jag ser inget sätt att övertala Ryssland från att lämna Ukraina utan våld. Tror du det är möjligt?

Vad händer här egentligen? Spränger de sig själva? https://twitter.com/antiputler_news/status/1669346037553844224

Ungefär samma tänk som ryssarna hade för att ta över Ukraina då. 2-3 dagar....

Om vi begränsar oss till pågående krigshärdar så finns det ju ej heller något exempel där fredsmäkling eller att gå med på det anfallande landets villkor har lett till varaktig fred.

Vad tror du händer om Ukraina lägger ner vapnen idag?
Vi ser redan att i områden där ryssen härjat oinskränkt så har de mördat, torterat och våldtagit barn, kvinnor och män med fel åsikter eller bakgrund. Vad tror du skulle hända om ryssen läts göra detta i hela Ukraina? Rosenskimmer och änglakörer? Eller skulle ryssarna fortsätta sitt terrorvälde?
Hur många till ukrainare vill du offra på din/rysk bild av ”fred”?

Finns fler som vill addera kärnvapen till ekvationen.

Här en annan tokfan:

Michael Rubin på 19fortyfive:

Can Biden Deter A Russia Nuclear Attack On Ukraine? Yes, If He Gives Ukraine Tactical Nukes
The simple fact is this: United States maintains nuclear weapons because they are an effective deterrent against other nuclear states. Ukraine should have the same right.

https://www.19fortyfive.com/2023/06/can-biden-deter-a-russia-nuclear-attack-on-ukraine-yes-if-he-gives-ukraine-tactical-nukes/

Läskigt egentligen men det är fler neocons i Washington som just nu diskutera sådant helt frankt. Så han är inte den enda.

Det riktigt läskiga är att bara USA har i sin doktrin gett sig rätten att använda atomvapen utan att USA:s territorium eller existens är hotad och mot icke-nukleära hot. T.ex. om man förlorar stort på ett slagfält i Europa med konventionella vapen.

Jag talar inte om att göra slut på någon ockupationsmakt. Det innebär ytterligare förödelse att mata på med vapen. Fattar du inte det?

Jag talar om att få slut på kriget i Ukraina utan mer död och förstörelse. Vi vill väl inte att det ska sluta som WWII, eller?

Ryssarna bjuder nog på ett bättre motstånd än förväntat, samt att det fattas fortfarande pusselbitar i den ukrainska armen (flyg tex). Hoppas inte att Ukraina faller i fällan och gör "en Bakhmut" som ryssarna, med att offra mycket manskap, för lite mark..

Låter väl vettigt. Varför ska bara oansvariga idioter som ryssarna ha kärnvapen som de hotar med hela tiden.

Vad lättlurad du är. Begränsade framgångar är ju inte samma som betydande bakslag. Det går bevisligen inte bra för ryssen men det går inte heller superbra för Ukraina. Men framgångar är trots allt framgångar och Ukraina skall visst för tillfället ha en starka militär förmåga än ryssen. Så klarar ryssen året ut? Troligen det och lite till, allt beror kanske på hur Ukraina förvaltar och använder dom avancerade system och fordon man fått från den fria världens länder. Men Ukraina kommer ju vilket och oavsett utgång av Putins anfallskrig förbli en suverän statsbildning men precis som nu utan rysk påverkan i sitt politiska vägval. Ryssland är ju faktiskt redan förloraren internationellt sett.
Putin har verkligen lagt ryssarnas framtid för en bättre tillvaro i en osäker vågskål.

Men snälla du pågår inget krig behövs det väl inget fewsainitiativ.

Och ja, att rusta upp i fredstider innebär också en risk som ofta slutar i militär konflikt.

Kriget i Ukraina är ett tydligt exempel på det.

UAF meddelar att ryssen har flyttat sjömålsrobotar från kusten till Bryansk region. Är ryssen så desperat nu så att de ska använda sjömålsrobotar inne på land tro?? Funkar det ens?


https://t.me/Donbas_Operativniy/43980