Citat:
Ursprungligen postat av
Ali-Ahmed-Ghanem
Om man inte begriper att fler vapen och ammunition betyder fler döda då är man inte riktigt slug.
Det tankesättet förutsätter dock flera antaganden som är långt ifrån självklara, ett är att eldupphör där Ryssland får behålla territorier leder till färre döda vilket är långt ifrån självklart med tanke på Rysslands svinerier mot civila under ockupationskontroll.
Ett annat är att antal färre döda alltid är ett moraliskt alternativ att föredra, ett exempel är ju huruvida en person dör och tusen får leva i fångenskap och tortyr kontra att tio personer dör och tusen får leva i frihet. Vad som är mest moraliskt utfall är väl mer för filosofiforum, men det finns åtminstone många som argumenterar för det senare.
Citat:
Det är ganska uppenbart för de flesta med tankeförmåga att det här handlar om ett proxykrig med USA och NATO i ena ändan och Ryssland i den andra. Man t.o.m. gör sådana uttalanden på USA och NATO-sidan som att det viktigaste här är att besegra Putin och få väck regimen i Kreml.
I någon form är det nog proxykrig då man misstar sig om man tror att USAs engagemang enbart utgår ifrån osjälviska intentioner, då många av USAs interventioner i världen snarare pekar på det motsatta.
Att USA och därtill Nato bryr sig om Ukraina och inte random afrikanskt land där folken svinar runt beror naturligtvis på att Ryssland dels varit en arvsfiende sedan länge och att de utgör hot mot deras intressesfär i Europa.
Med det sagt är det inget argument mot att vara emot det om det leder till ett bättre utfall än alternativet oavsett vad man tycker om USA/Nato i övrigt. Det kan ju jämföras med om motorcykelgäng #1 som "äger" ett kvarter tar lite beskyddarpengar då och då samt langar hasch till ungdomare får konkurrens av motorcykelgäng #2 som fullkomligt lever rövare och langar betydligt tyngre droger.
För kvarterets invånare är det nog inte helt fel att stödja gäng#1s försök att krossa gäng #2, även om det bästa förstås vore inget gäng alls.
För övrigt är nog USAs/NATOs proxykrig lite halvhjärtat då det ligger mer i deras intresse att ha ett kraftigt försvagat Ryssland som inte mopsar sig, snarare än ett krossat Ryssland som i kaoset kan bli mycket svårare att hantera.
Citat:
I det här så är det min absoluta uppfattning att det är helt omoraliskt att låta Ukaina ta fighten. Till den sista ukrainaren som Lindsey Graham m.fl. helt öppet har deklarerat. Det är bortom alla ondska att låta två broderfolk ha ihjäl varandra och sedan sitta i det trygga Sverige och mana på och uppmuntra till fler vapenleveranser för att höja tempot i kriget. I synnerhet som att Ukrainas chanser till seger inte är speciellt stora.
Det är ju också här som Ryssland gjort bort sig och diskvalificerat sig som ett vettigt alternativ till en multipolär värld. Man kan ju tänka sig att utfallet hade kunnat bli annorlunda i ett parallellt universum där Ryssland passade på att attackera vid något tillfälle då Ukraina verkligen uppfört sig svinigt, samt uppfört sig väldigt exemplariskt och civiliserat i såväl krigande som stödjande av lokalbefolkning i ockuperade områden.
Men nu lever vi inte i en sådan värld utan ett där Ryssland uppför sig som en total oberäknelig vettvilling som skrämmer civiliserat folk. Det är ganska talande att just Finland som gjort det till en konstform att inte provocera Ryssland så de tom fått ett eget ord för det tvingats krypa till korset och joina Nato, då Ryssland visat sig alltför oberäknelig för att fredlig samexistens skall vara möjlig.
Det är just det. Råttorna luras rakt in i fällan. Eftersom dom är många drar det förstås ut på tiden.
