Citat:
Om man inte begriper att fler vapen och ammunition betyder fler döda då är man inte riktigt slug. Det är ganska uppenbart för de flesta med tankeförmåga att det här handlar om ett proxykrig med USA och NATO i ena ändan och Ryssland i den andra. Man t.o.m. gör sådana uttalanden på USA och NATO-sidan som att det viktigaste här är att besegra Putin och få väck regimen i Kreml.Nu har man ju lurkat i tråden ett bra tag, där det intressanta för mig inte bara varit själva kriget i sig utan även att förstå de psykologiska mekanismerna till stödet av ett till synes helt besinningslös invasion.
Många ryssapologetiker är tämligen ointressanta där de mest verkar följa tvärtom-språket, men du verkar åtminstone försöka lägga lite tankekraft bakom argumenten.
Till att börja med kan vi konstatera att vi är överrens om att Ryssland just begår "våldtäkt" som en simpel våldtäktsman, och du tar helt avstånd från narrativet att Ryssland gör moralisk tjänst att befria Ukraina från nazister och satanister. Gott så.
För att få din logik att gå ihop vad gäller moralisk skuld till kriget förutsätter det då två antagande:
1. Ryssland är helt okapabel till moraliska överväganden så att inget kan förväntas från deras håll, lika lite som man moraliskt klandrar kackerlackor och kloakråttor för att sprida smuts och sjukdomar utan annan möjlighet än att följa sin natur.
2. Ryssland är till synes helt övermäktig där motstånd bara förlänger lidandet, vilket motsvarar att anticimex visat sig helt oförmögna att bekämpa skadedjuren utan bara gör det värre.
Talar man då om ett hypotetiskt fall där horder av skadedjur invaderar och anticimex bara gör situationen värre, ja då kan man ju faktiskt lägga viss moralisk skuld till dem som fortsätter att anlita anticimex.
Detta är ju förutsättningar för att få din logik att gå ihop, vi kan börja med förutsättning #2:
I det fall Ryssland visat sig oövervinnerligt på slagfältet och bara tar alltmer mer mark så är det ju ett rimligt antagande, men då verkligheten inte stödjer detta utan de snarare förlorar mark så är den inte särskild befogad.
Med det sagt finner jag det inte särskilt besynnerligt att du och likasinnade tycker så, för det är ett allmänt känt faktum att det är svårt att se situationer objektivt när man är väldigt känslomässigt investerad i en part. På motsvarande sätt är det ju inte ovanligt att anhöriga till en värsting beskriver denne som en missförstådd liten gosepojke, när all objektiv fakta pekar på att han snarare är ett rötägg.
Däremot finner jag förutsättning #2 som helt anmärkningsvärd, det förekommer ju mycket nedsättande kommentarer om ryssar i tråden, men att anse att de är helt omoraliskt kapabla till att begå annat än skada visar ju på att din Ryssofobi är av värsta slaget.
Det enda alternativet är att du inte anser det särskilt nedsättande utan snarare beundransvärt att ha en inneboende natur att bara kunna skada, förtrycka och döda andra.
Det sätter dig lite i samma kategori som en människo-roll jag såg i en Aliens-film häromdagen, som uttryckte sig beundrande om Xenomorpherna trots eller kanske tom tack vare att de var extremt destruktiva varelser.
Många talar om landsförräderi att hålla på ryssen, men att som i ditt fall känna beundran för destruktiva krafter mot mänskligheten kvalar då snarare till människoförräderi.
Tja, en möjlighet är ju förstås också att din välformulerade logik i grunden är ogenomtänkt bullshit.
Många ryssapologetiker är tämligen ointressanta där de mest verkar följa tvärtom-språket, men du verkar åtminstone försöka lägga lite tankekraft bakom argumenten.
Till att börja med kan vi konstatera att vi är överrens om att Ryssland just begår "våldtäkt" som en simpel våldtäktsman, och du tar helt avstånd från narrativet att Ryssland gör moralisk tjänst att befria Ukraina från nazister och satanister. Gott så.
För att få din logik att gå ihop vad gäller moralisk skuld till kriget förutsätter det då två antagande:
1. Ryssland är helt okapabel till moraliska överväganden så att inget kan förväntas från deras håll, lika lite som man moraliskt klandrar kackerlackor och kloakråttor för att sprida smuts och sjukdomar utan annan möjlighet än att följa sin natur.
2. Ryssland är till synes helt övermäktig där motstånd bara förlänger lidandet, vilket motsvarar att anticimex visat sig helt oförmögna att bekämpa skadedjuren utan bara gör det värre.
Talar man då om ett hypotetiskt fall där horder av skadedjur invaderar och anticimex bara gör situationen värre, ja då kan man ju faktiskt lägga viss moralisk skuld till dem som fortsätter att anlita anticimex.
Detta är ju förutsättningar för att få din logik att gå ihop, vi kan börja med förutsättning #2:
I det fall Ryssland visat sig oövervinnerligt på slagfältet och bara tar alltmer mer mark så är det ju ett rimligt antagande, men då verkligheten inte stödjer detta utan de snarare förlorar mark så är den inte särskild befogad.
Med det sagt finner jag det inte särskilt besynnerligt att du och likasinnade tycker så, för det är ett allmänt känt faktum att det är svårt att se situationer objektivt när man är väldigt känslomässigt investerad i en part. På motsvarande sätt är det ju inte ovanligt att anhöriga till en värsting beskriver denne som en missförstådd liten gosepojke, när all objektiv fakta pekar på att han snarare är ett rötägg.
Däremot finner jag förutsättning #2 som helt anmärkningsvärd, det förekommer ju mycket nedsättande kommentarer om ryssar i tråden, men att anse att de är helt omoraliskt kapabla till att begå annat än skada visar ju på att din Ryssofobi är av värsta slaget.
Det enda alternativet är att du inte anser det särskilt nedsättande utan snarare beundransvärt att ha en inneboende natur att bara kunna skada, förtrycka och döda andra.
Det sätter dig lite i samma kategori som en människo-roll jag såg i en Aliens-film häromdagen, som uttryckte sig beundrande om Xenomorpherna trots eller kanske tom tack vare att de var extremt destruktiva varelser.
Många talar om landsförräderi att hålla på ryssen, men att som i ditt fall känna beundran för destruktiva krafter mot mänskligheten kvalar då snarare till människoförräderi.
Tja, en möjlighet är ju förstås också att din välformulerade logik i grunden är ogenomtänkt bullshit.
I det här så är det min absoluta uppfattning att det är helt omoraliskt att låta Ukaina ta fighten. Till den sista ukrainaren som Lindsey Graham m.fl. helt öppet har deklarerat. Det är bortom alla ondska att låta två broderfolk ha ihjäl varandra och sedan sitta i det trygga Sverige och mana på och uppmuntra till fler vapenleveranser för att höja tempot i kriget. I synnerhet som att Ukrainas chanser till seger inte är speciellt stora.
