21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja, det är definitivt en möjlighet. Synd att jag inte noterat dina kommentarer om detta tidigare.
För min del så lutar jag inte åt något specifikt håll i min tro kring det. Jag tror att man mycket väl kan sova sig igenom det som skett, framförallt pga att ljuden inte alls behöver ha hörts så mycket inne i sovalkoven att man måste ha vaknat av dem. Men jag håller det heller inte för osannolikt att Maja var helt vaken och med. Det är summan av allt som gjort att jag till sist kommit fram till att hon inte var med vid mordet, att hon kan ha legat vaken i sängen och bara inte brytt sig om ljuden är inte orimligt och blir då bara mer vatten på kvarnen i åsikten att bevisen inte räcker för fällande dom, inte ens om man menar att det omöjligen skulle gått att sova sig igenom de ljud som uppstått.



Jag tror nog att GWs egna intresse för fallet är betydande, och att han hade läst på precis lika mycket om fallet och träffat polischefen osv även om inte TV4 betalat honom. Dessutom kan det vara så att de fördelar som det innebär för honom att få vara en "journalist" kanske väger mycket tyngre för honom i ett fall som detta, än att han får betalt. Han får ju som "journalist" t.ex. gå före hela kön in i domstolen, sitta på dedikerade platser osv.

Jag tror GWs intresse för detta är precis som ditt och mitt, han har bara väldigt mycket mer erfarenhet, kunskap och kontakter.

Men ja, det är lite intressant att hans övertygelse kring Majas oskuld verkar ha passerat gränsen för en åsikt om att bevisningen inte räcker till, och så långt att han i TV säger om åtalet mot Maja att "det ska nog underkännas av det enkla skälet att det är som hon säger."

Ja, av någon anledning är hans övertygelse så stark. Jag saknar bara hans argument för det då.

Men jag tycker det är bra att han påpekar att det som saknas allra mest i utredningen är en rekonstruktion. Han är också tydlig med att detta är åklagarens ansvar som beslutat att det inte skall göras. Han nämner också att man "alltid" gör en rekonstruktion i ett fall som detta, där mordet skett i ett slutet utrymme.



Ja, det förefaller vara något som är lite genomgående i vittnenas berättelser om Maja.



Med tanke på mordet, och med tanke på att Maja har berättat det hon har berättat, så vore det ju ett mycket grovt tjänstefel om de inte har utrett Majas eventuella delaktighet i mordbranden, eller skadegörelsen som det är rubricerat som. För egen del är jag på den punkten mycket förvånad över att Johanna inte åtalats för försök till mordbrand, möjligen med skadegörelse som alternativ rubricering.

Kanske är detta ännu ett fall av att Johanna försöker skuldbelägga Maja så mycket som möjligt. Kanske återvände Maja hem till sig när Johanna åkte iväg på mordbrand. Och kanske har polisen utrett att det är så eller i alla fall att Maja inte orimligen befann sig någon annanstans än på brottsplatsen.
Man kan spekulera i att Maja var med, med att Majas mobil låg kvar hemma hos Johanna. Polisen ser då Johannas mobil på brottsplatsen, men samtidigt Majas mobil hemma hos Johanna. Där har vi då ännu en gång en brist i att tro att en mobils position eller rörelser säkert anger en persons position eller rörelse.

Men som du säger så borde det finnas information om det i FUPen.