21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Så ska det vara, men så är det inte, särskilt inte i detta fallet. Åklagarens jobb, när han väl bestämt sig för en gärningsman, är att få gärningsmannen fälld. Från den stunden är åklagaren allt annat än objektiv, tyvärr. Åklagaren i detta fallet har inte presenterat en enda detalj i rätten som talar till Majas fördel, trots att han är skyldig att göra det på samma vis som han lägger fram "bevis" för hennes skuld.

När folk i tråden trakasserar Maja för hennes hudfärg, då blundar du gärna, har jag noterat.
När folk i tråden trakasserar Maja med tillmälen som missfoster med mera, då blundar du gärna, har jag noterat.
När folk i tråden trakasserar Maja med lögner om henne, då blundar du gärna, har jag noterat.

Men när jag påtalar lögnerna och kallar lögnarna för lögnare, då exploderar du i inlägg som inte är något annat än grova personpåhopp på mig. Återkommande trakasserier är ett utmärkt uttryck för vad du ägnar dig åt.

Du tycker kanske inte att Maja har fått ta emot tillräckligt med hat, mobbning och rasistiskt skit genom hela sin uppväxt. Du tycker kanske att Maja skulle ha stannat hemma för gott istället för bara ett enda år. Bara för att hon senare i livet skulle komma att hamna i klorna på en psykopatisk mördare och råka befinna sig i hennes lägenhet när hon mördade en kompis. Men så ser inte jag på saker och ting. Maja bör straffas för de brott hon begått. Och för att det skall kunna ske måste brotten bevisas i domstol. Att vi har det på det viset i Sverige innebär att vi är en rättsstat, vilket hänger ihop med att vi har demokrati. Det är tydligt att du anser att det du kallar återkommande trakasserier är helt och fullt ok när det drabbar människor som Maja och mig, men inte när det drabbar dig eller de som tycker som du. Det är faktiskt ett typiskt psykopat-drag. Att Johanna är psykopat verkar de flesta i tråden vara överens om. Att Maja skulle vara psykopat är det möjligen någon enstaka i tråden som försöker hävda, men i övrigt tror nog ingen på det. Hur det är med dig kan man undra.

Så, ja, när det kommer till den typen av mobbing, rasistiska yttringar och rent trakasserande av Maja som förekommer i tråden, då kommer jag att ta henne i försvar, utan att för den skull försvara hennes eventuella delaktighet i mordet på Tove. Du förstår förmodligen inte skillnaden. Och jag tror jag sagt det förr, så det är väl för döva öron, men du borde läsa på om vad Johan Eriksson säger om varför och hur han ser på sitt försvarande av Rakhmat Akilov, så kanske du förstår vad det är vi som pekar på bristen på bevis för Majas deltagande egentligen håller på med.

Varför skriver du inte direkt till dem som kommentarer MHs utseende och hudfärg? Varför anklagar du alla andra för att tiga och blunda när du inte heller svarar dem?

Jag skrev inget om att Js ex och M skulle haft samma känslor. Jag skrev om Js beteende gentemot exen och tänkte mig att det var Js sätt att vara även mot M och mot andra, då även det framförts. Sedan var det ditt antagande att exen och M inte reagerat på samma sätt. Så kan vara fallet, men det kan även vara att M känt liknande som dem. Det vet vi inte.

Hur tänker du dig att andra ska få kännedom om Ms känslor om hon inte berättar själv? Och vad hon säger tror du inte på.Varför skulle du tro på vad någon annan påstår att hon har sagt? Eller dem som menat att M bara gjort vad J sagt?

Det känns inte meningsfullt att ägna timmar åt att leta vittnen du ändå skulle förkasta, då ingen tankeläsare som genomgått lögndetektor finns bland dem.

Det är väl givet att hon talar i egen sak, vem skulle hon annars företräda?

OM de inte åkt fast innehåller så många om att spekulationer endast skulle vara fria fantasier utan underlag, så det avstår jag ifrån.

Ja det är intressant att F och M beskriver vissa av sina känslor på ett liknande sätt. Det blir tydligt när du jämför citaten.
F säger i förhör att J sagt att hon inte ska göra något liknande mot honom som mot exet H (branden) eftersom F behandlat henne väl. I det undermedvetna kan ju detta kännas som ett hot. Jag tror ingen av de gick omkring och kände sig rädda hela tiden (men det kan de ju bara svara på själva) men däremot gissar jag att båda levde under viss 'anspänning'. På sätt att man 'tassar lite på tå,' tänker på att inte säga fel saker för att inte trigga igång irritation/utbrott.
F säger att J ibland kunde säga elaka saker till honom men att när M var med så var det god stämning. Det fick mig att tänka på promenaden hem från Nöjet där M tar upp mobilen och filmar ett rådjur. Samtidigt som M beskrivs som vante, följeslagare, marionett etc kanske hennes verktyg blev att försöka hålla stämningen god. Vi vet ju av andra förhör att J verkar ha problem med människor som mår dåligt (tex J*lia, när M blev dålig av hasch) J vill att det ska vara mest fest enligt F samtidigt som hon verkar haft ett stort hat inom sig. Lite märklig.ändå, det går inte riktigt ihop. Min poäng är att M kanske hanterade vänskapen på det sättet att hålla J på gott humör. F beskriver M som glad samtidigt som han säger att hon mått dåligt.

En åklagare ska visserligen vara objektiv men vid rättegången är åklagaren ålagd att bevisa ett brott, varken mer eller mindre.

Det är oklart för mig vad det finns för objektiv bevisning som pekar mot att någon av dom dömda kvinnorna skulle vara oskyldiga, det enda jag sett i den här tråden är analyser av deras lynnen och en befängd teori om att den ena GM sovit under mordet medan den andra släpar runt en kropp som vore den Bernie. Men för sakens skull, vad är det du tycker Rullman skulle ha tagit upp som han inte ville kännas vid?

Exakt de har varit väldigt tysta..

Ja, det är lite väl många omständigheter som påverkas.
Men om man bortser från samtliga sådana omständigheter, så kan man konstatera att om inte erfarna rättsläkare kan komma överens om hurivida Johanna mördade Tove eller inte, hur sjutton skall då Maja kunna avgöra saken.

Dock så vet vi en sak. Maja blev så rädd att hon inte ens vågade fråga Johanna om hur Tove hade dött. För oavsett hur oense rättsläkarna är, så slog aldrig tanken Maja, att det inte skulle varit Johanna som mördade Tove. Det tog bara ett rätt bra tag för den tanken att mogna, och kanske för rädslan att lägga sig. För det var ju som Majas samsittare sa, att det var först efter mellan en två månader i häktet som Maja började förstå att Johanna har gjort det här.

Hade hon hållit tyst i längden? Nej, det tror jag faktiskt inte. Men det kan nog mycket väl vara så att det hade tagit ett tag för henne att säga något. Det kan också mycket väl vara så att det faktum att hon själv häktades gjorde att det tog mycket längre tid för henne att säga något. Kanske hade hon sagt något till någon hon kände förtroende för tidigare, om de inte "åkt fast". Det hade blivit ett stort tryck inom hela kompisgruppen att reda ut var Tove tagit vägen, vad som hänt henne. Det tror inte jag att Maja hade stått emot. Nu blev hon istället häktad, inlåst, utan någon som helst kontakt med omvärlden. Gissa om hon vände sig inåt och blev som en mussla. Surprise!? Knappast. Det kan man så klart inte lasta rättsväsendet för, som några mindre bemedlade säkert kommer att tro att jag menar. Rättsväsendet gjorde sitt jobb och grepp dessa två föredömligt kvickt. Det var, är jag övertygad om, Johannas lögner som ledde till det. Det var för många saker som inte stämde. Där rättsväsendet sedan borde ha gjort bättre ifrån sig, är under utredningsarbetet, där de missat saker som rekonstruktion och att analysera grannens mobil, trots att de relativt omgående måste insett att grannens tidsangivelser var ute och cyklade.

Hade Maja inte "åkt fast", så hade Toves öde kommit i dagen fortare, det är vad jag tror.

Tack! Ja, jag är i all fall väldigt mycket mer än dig!


Igår var du mycket tydlig med att du tvivlade på det. Då försökte du till och med argumentera för att det var tvärtom hon som betedde sig illa. Underförstått anklagar du Maja för mobbingen hon utsattes för. Ett mycket fult sätt av dig att ägna dig åt victim blaming!

Så här skrev du igår!


Det är tydligt att ditt modus operandi är att högakta dig själv i ett inlägg för att sedan bära dig åt som en slusk i nästa, eller tvärtom.

Att Maja utsatts för allvarlig mobbing under lång tid är det flera som vittnat om, så det är knappast något du behöver tvivla på, ändå gjorde du det, uttryckligen. Hon var borta från skolan i ett helt år på grund av det. Och när hon om tillbaka till gymnasiet mötte hon sina gamla mobbare igen. Igen rolig situation. Och här står du och lägger skulden på Maja, fy fan vilket avskum till människa du är som håller på så.
Maja gick på det som i Vetlanda kallades för Comeback, som var ett projekt som hjälpte henne tillbaka till en mer normal tillvaro, och hennes coach där, som lärt känna henne väl, är en av de som berättar dessa saker om Maja, ett mycket trovärdigt vittne. Kanske det mest trovärdiga vittnet i hela utredningen faktiskt. Så att Maja var ett mobboffer, det råder det knappast några tvivel om, utom för dig.

Just precis MH gick på Komback antagligen för att hon kanske tyckte det var för svårt i gymnasiet.

Maja kom in i utmattningsdepression: ”Komback har blivit min räddning”

https://www.vetlandaposten.se/2020-10-22/maja-kom-in-i-utmattningsdepression-komback-har-blivit-min-raddning

KomBack i Vetlanda: Stöd till unga som hoppat av gymnasiet

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/projekt-i-vetlanda-stod-till-ungdomar-som-hoppat-av-gymnasiet

Nu tänker jag säga emot dig; se fetad stil. Tolkar jag rätt här så syftar du på diskussionen om professorn och hans uttalande om obduktionsprotokollet. Jag har själv bara hunnit skumma igenom.
Vad jag ser är ingen "svängning" i egentlig mening då man här får skilja på den objektiva bedömningen av professorns utlåtande och den personliga åsikten om att båda borde fällas för mord. Den senare är oförändrad.
Om professorn lyckas så tillräckliga tvivel så kan rubriceringen landa i dråp, av vad jag har förstått. Något vållande lär det aldrig bli tal om.
Vad som borde komma till HR:s kännedom är vittnesmål om J:s uppbyggda raseri gentemot T, att hon har varit ute efter att döda T vid ett tidigare tillfälle samt att hon har uttryckt att hon ska döda T nästa gång.
Även om M är medåtalad så beskriver hon J:s bisarra reaktioner efteråt på ett sätt som är överensstämmande med J:s personlighet, lögner om tidpunkt för överfall m m, hänsynslösa kalkylerande, grymheten vid dumpningen av kroppen samt efteråt. Hon har ingen anledning att ljuga i det avseendet, vilket borde vara fullt jämförbart med åklagarens påstående att J inget har att vinna på att blanda in M i mordet, om hon är oskyldig. Att den hämndlystna sedan har allt att vinna på att dra ner sin kompis efter att M brutit pakten, tillhör en annan diskussion.
Nej, inga djupare funderingar där från TR:s sida. Hemskt att se hur illa och slött det sköttes, här var CS betydligt vassare och framför allt engagerad i sin klient. Antar vi att M talar sanning så får vi förutsätta att hon ingen utväg såg just då; hon kunde fly ut från lgh med en bindgalen J efter sig mitt i höstnatten, hon kunde ringa ett larmsamtal eller vägra att samarbeta och gå samma öde till mötes som T. Chockad och fastfrusen gjorde hon minsta möjliga, det som J bad henne om. I hennes värld fanns inga alternativ än att stänga av känslolivet och lyda J. Förhoppningsvis får även M ett gott försvar denna gång. Nu när tidsaxeln med största sannolikhet justeras så finns det tid över för J att gömma undan kroppen direkt efter mordet; se grannarnas vittnesmål om "hastiga steg" tillsammans med ett antal öppningar och stängningar av dörrar. För det är ju inte i lgh de hör stegen, de hör stegen utanför J:s lägenhetsdörr, där de ö h t har möjlighet att uppfattas.

Precis, de sociala kraven blev för höga med utmattningsdepression som följd. Att M själv skulle ha burit sig illa åt mot sina kompisar och mobbat, det påståendet saknas stöd för.
Tvärtom vittnas det om att hon var en god lagkamrat och stöttande.