ETC roffade åt sig miljonvilla

Hur det är möjligt? Vänsterextremister är i många fall psykopater så det är inga problem för dem att bete sig som en skamlös psykopat, eftersom de sannolikt är just psykopater, och psykopater saknar skamkänslor.

Naturligtvis kommer Ehrenberg aldrig lämna tillbaka något till de stackarna som har blivit rånade på sitt arv, deras barndomshem och sin kära mors hus, eftersom han inte har några skuldkänslor alls av att ha roffat åt sig det från denna utsatta familj.

Psykopater är rovdjur som inte bryr sig ett skit om vad de gör mot andra människor - inte sällan arbetar de i täckmantel-organisationer med "goda värderingar" där de påstår sig arbeta med saker som antirasism och annat som pensionärer och andra blåögda människor har svårt att genomskåda.

Men vänta nu...

Bara för att han får bo kvar där, innebär väl inte att tillgångarna tillfallit honom? Det verkar som att en hel rad med brott har begåtts i det här fallet. Bröstarvingar har rätt till sin del av arvet och därmed kan laglotten inte testamenteras bort. Jag hade anlitat en advokat och åberopat stämningsansökan.

När man har särkullbarn så blir det oftast krångligt när det gäller arv.

Vad man kan göra, vilket de verkar ha gjort i detta fall, är att upprätta ett testamente där man framför ett önskemål om att den efterlevande parten ska få sitta i orubbat bo med så kallad fri förfogande rätt. Dvs man får ut sin del av arvet när den efterlevande går bort. I ett sådant testamente brukar man även ange att om man väljer att ta ut sitt arv på engång så får man då bara laglotten dvs halva arvet.

När den första går bort så gör man först en bodelning för att kunna räkna fram procentuellt hur mycket varje person ägde. Denna beräkning används när väl den andra går bort och det slutgiltiga arvet ska skiftas eller laglotten om den ska tas ut på engång.

Men problemet för arvingarna är att fri förfogande rätt innebära att den efterlevande får göra vad de vill med egendomen förutom att testamentera bort den. Vill den efterlevande skänka egendomen till Etc så får den efterlevande mest troligen göra detta. Testamentet i detta fall verkar inte förhindra det i alla fall.

Men det kan även innebära att man ärver mer rent ekonomiskt om den efterlevande gör bra investeringar eller vinner på lotto.

Har inget för vänstermuppar och ETC i synnerhet men i det här fallet kan jag inte se vad grejen är. Om gubben nu testamenterade sitt hus till ETC så gjorde han ju det och det är ju då det som gäller.

Lite magstarkt att säga ”roffa åt” när någon annan testamenterat något.

Artikel finns olåst här, 10 Juni
https://web.archive.org/web/*/https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/trodde-de-skulle-%C3%A4rva-d%C3%B6da-mammans-hus-etc-s%C3%A5lde-det-f%C3%B6r-miljoner-1.101898715

Du kan ju läsa vad jag har skrivit i tråden.

Men faktum är att man kan skriva vad man vill i sitt testamente och om ingen klagar på det inom sex månader efter dödstillfället så är det giltigt även om man bryter mot laglotten och det var ju betydligt mer än sex månader som deras mor gick bort.

Men här är en källa på vad som gäller för ett testamente och hur man bör gå tillväga med det när det gäller särkullbarn.

https://lexly.se/fakta-och-rad/testamente/viktigt-att-veta-gallande-sarkullbarn-testamente-och-arv?gclid=CjwKCAjwvpCkBhB4EiwAujULMvXXlLPuR_mJs 2jDC87EyP1HeI7d8LWTOL2WiZOH8ebimIRbTIuuJxoCNNEQAvD _BwE

Ok, jag ögnade lite snabbt och missade. Tack för länken.

ETC är ingen favorit hos mig heller.

Men i detta fall så har ETC inte gjort något fel. Gubben hade fri förfogande rätt över egendomen och kunde därmed skänka fastigheten som gåva till ETC när han var vid livet.

Hade han däremot testamenterat bort den så hade det mest troligen varit ogiltigt,

Johan Ehrenberg bor i en bostadsrätt på 150 kvm, på Södermalm i Stockholm.

Men gud, kan inte ni omänskliga robotar bara försvinna? Det är skillnad på att göra fel (enligt pappret) och att göra moraliskt fel (att vara totalt omänsklig men nödvändigtvis inte straffbart enligt lagboken)

Ehrenberg är en vidrig jävel och inte en själ bryr sig om han gör rätt (enligt pappret), fattar du väl? Vi talar väl om honom som människa och vad som är rätt och vad som är fel att göra som människa mot andra människor?

Det är två stackare som har blivit arvslösa, det enda rätta att göra är att Ehrenberg ger dem sitt arv. Det är självklarheter, hur kan det ens vara under diskussion?

Har du inte sett en enda film eller förstått sens moralen i något öht där det är stor skillnad på vilka som är en goda människor som agerar rätt och vilka som är onda vidriga människor som man hyser djupt förakt mot? Sjuk moralkompass man har om man sammanfattar det som att ”ETC gör inget fel”, då har man ju något allvarligt fel i hjärnan om man kommer fram till den slutsatsen.

Om man ska prata om att göra någon arvlös i detta fall så är det ju deras mor som har felat. Hade hon inte skrivit sitt testamente så hade ju de fått ärva henna.

De hade ju även möjligheten att ta ut laglotten när deras mor gick bort. Så när det gäller att de är "arvslösa" så har ETC inte gjort något fel. Varken moralisk eller juridisk.

Johan Ehrenberg har skott sig gott på andras pengar länge. Bidrag och fiffel deluxe. Finns en din tråd om honom.