Citat:
Ursprungligen postat av
DjILY
Det finns flera saker att beröra här, men offensiven räcker inte, om du med "räcker" och "lyckas" menar att kriget skulle ta slut. En ganska okontroversiell definition av "lyckad offensiv" är nog att man skulle nå Azovsjön (och säkra området bakom sig) och därmed dela de ryska styrkorna i två. Men det ingår knappast i offensiven på marken att rent militärt ta tillbaka alla ockuperade territorier, utan det är något som kommer ske i ett samspel mellan diplomati och politik, hur ryssarna reagerar på offensiven och vad som händer sedan.
Olika tänkbara utgångar kan ju vara alltifrån att Ukraina misslyckas med att nå Azovsjön i nuläget, till en rysk kollaps och regimförfall. Dvs att saker sker både på marken och det politiska planet.
En person som mycket förtjänstfullt kan tala kring detta och inte har militära glasögon är filosofen Vlad Vexler och hans senaste video var väldigt klar och tydligt, kort och kärnfull:
https://www.youtube.com/watch?v=JP1Btokmws0
Ukraina VET att kriget inte är slut ens om man med våld lyckas köra ut Ryssland hur
hela Ukraina och man hoppas att en kil mot Azovsjön ska bli en första del i en process där Ryssland inte längre har logistisk förmåga att hålla sig kvar på Krym, åka hem och detta i sin tur gör situationen ohållbar för Putin, varpå regimen kollapsar. Alla former av stillestånd, vapenvila, ett de facto-slut på kriget med ett intakt Ryssland kommer leda till att Ryssland fortsätter med t.ex. sina terrorbombningar av Kyiv, gränsattacker, sabotage och allmänt ofog. Det finns alltså ingen lösning på kriget som enbart handlar om militära operationer.
I bästa bästa fall ur ukrainsk synvinkel räcker en kil till Azovsjön för detta, men det är inte troligt att det är tillräckligt och Ukraina är väl medveten om detta. Jag vet inte vad det skulle kunna finnas för "värsta scenario" där själva offensiven ändå lyckas operativt, det vore en intressant analys. Dvs, allting går bra militärt, men ingenting annat händer på det politiska planet. Målet med själva offensiven är dock högst troligt att nå just Azov även om det antagligen finns utrymme för överraskningar och maximala och minimala scenarier. Men man kommer nog inte "springa hela vägen till Krym" denna gång.
NATO kommer inte skicka in trupp, det behövs att något annat rejält förändras i realiteten, som t.ex. massförstörelsevapen. Däremot kommer Ukraina snart ha GLSDBs och efter ytterligare en tid åtminstone F-16. Det kommer oavsett om offensiven lyckas eller inte, och oavsett offensivens konsekvenser (såvida det inte är alldeles extraordinärt åt något håll). Men vad som händer därefter vette fåglarna. Personligen har jag varit övertygad om sedan länge att det kommer sluta antingen med att NATO och Ryssland ryker ihop på riktigt, eller så blir det en rysk regimkollaps (inte nödvändigtvis uteslutande scenarier dock), men det är bortom åtminstone ukrainsk kontroll och är inte avhängigt offensiven, utan bar en cynisk realitet som jag tror vi får se alldeles oavsett. Kriget i Ukraina är en slags analog till "the poney war", tiden mellan Tyskland och Sovjets angrepp på Polen och att kriget drog igång på allvar i egenskap av världskrig. Tack och lov, tror jag faktiskt att det kommande tredje världskriget blir det mildaste av de världskrig vi sett hittills...
Tack för ett uttömmande svar som beskriver hur Kiev (och Biden?) ser på strategin.
Motoffensiven ska alltså leda till att ryssarna tappar delar territoriellt, ungefär som Kharkiv förra året, och det i sin tur skapar en politisk kris i Moskva som i sin tur leder till regimkollaps?
Motoffensiven syftar alltså ytterst på att försvaga regimen i Kreml. Lyssnade på Viktoria Nuland förut och hon sa samma sak att det räcker inte att Ukraina driver ut ryssarna utan det primära är att åstadkomma "regime change" i Moskva. Nu verkar det som om det inte ens är nödvändigt att först driva ut ryssen utan mer att destabilisera Kreml. Då förstår jag bättre varför man anfaller ryskt territorium eftersom det är obekvämt för Putin.
Men hur bra koll har man på den politiska trenden internt i Ryssland för att veta om det är en framkomlig väg? Tänk om Putin avgår men istället kommer det en värre krigshök till makten?
Prigozin verkar vara en sån typ men det finns säkert värre. Ur askan i elden s.a.s?
Syftet med sanktionerna var samma sak att försvaga Putin så att han avgår och ekonomin kollapsar a la 1991. Det har ännu inte inträffat och Ukraina blir alltmer förstört under tiden.
Min fråga berörde även om det nu inte går att upprepa Kharkivoffensiven utan det bara blir långdraget skyttegravskrig igen, hur ska Ukraina isåfall göra? Eller om det istället blir ryssarna som går på offensiven och hotar inta Kiev? I det läget borde väl ändå Nato gå in med trupper?
Hur långt ska man acceptera att Ukraina blir demolerat?
