21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det finns även narcissistiska mödrar och medberoende fäder. TTs mamma var ju enligt uppgift inte snäll. Det var ju p.g.a henne som TT mådde dåligt; åt antidepp och hade självskadebeteende.

Och de kan också ha blivit bortskämda och satta på piedistal. Fått allt de pekat på. Fått bestämma allt. Uppfostrade till narcissister. När de sedan blir vuxna och världen utanför familjen inte ställer upp på att särbehandla dem så blir de kränkta. Och vill straffa och hämnas.

Ja hade det varit mitt barn hade jag känt att jag mer än misslyckats. Jag hoppas att jag ändå varit klarsynt och sett verkligheten och bett mitt barn att stå för vad hon gjort. Undrar hur det ens är för dom nu i Vetlanda. Att vara pastor och ha en dotter som är en dömd mördare, undrar hur andra ser på en. Sen tänker jag på Ms bror. Hur mår han efter allt. Han måste ju fått det tufft som fasen. Vetlanda är litet och alla lär veta att hans syster är en mördare. Jag hade flyttat och försökt börja om

Jag tror varken Maja eller Johanna hämnas. Johanna berättar bara sanningen om Majas delaktighet. Det är ingen hämnd. Maja i sin tur skvallrar allt hon kan på Johanna för att försöka sätta sig själv i bättre dager. Inte av hämnd utan för att komma undan själv.

Ja visst är det riktigt osmakligt
Tänk om M föräldrar peppat henne för frigivning och skadestånd?

Ja det blir man nyfiken på vad M föräldrar säger
Jag gissar att de vill inte tappa ansiktet inför sin församling så då kanske det är lätt för dem att lägga över skulden på J så de blir förlåtna?

Jag tycker att du resonerar sakligt och framför allt rättvist. För bägges redogörelser om hur dumpningen av kroppen gick till, stämmer väl överens. Här har J intagit en både orädd, aktiv och pushande roll. Man borde kunna ta hänsyn till omständigheter i en fällande dom.

Den som påstår att M uppvisar avsaknad av känslor har missat att lyssna på rättegången för hon är nervös, spänd, ångestfylld med återkommande tankeblockeringar. Det går vare sig att missa eller bortförklara.

Hon har varit högst motvillig och uttalar både i förhör och rättegång att hon aldrig ville något av detta, men kände sig rädd för J. Bilfärden är det värsta hon har varit med om. Finner ingen anledning att tro att hon är ondskan själv och skådespelar.
Inget i J:s utsaga motsäger heller påståendet om känsloavstängning. Att försöka förstå reaktioner och döma mindre leder oftast till en klarare bild av en situation; att backa några steg och bara betrakta, för det är så lätt att hamna i fällan att låta sig kidnappas av sina egna olustkänslor.
Då ter sig också en avtrubbad och motvillig reaktion under förhören, mer begriplig. Det går sällan att hålla vissa känslokanaler öppna medan andra isoleras.
Min personliga bedömning är att detta inte är hela sanningen utan vad som väger tyngst är det starka känslomässiga beroendet till en personlighetsstörd väninna, där hon slits mellan rädsla för hämnd och osund lojalitet - vad händer om hon släpper fram upplevelsen och framförallt; hur gör man? Samsittaren berättar att M ägnade mycket tid åt att se och lyssna på media till följd att hon mådde väldigt dåligt.

Utgår vi från att M endast hade fragmentariska minnesbilder till en början, kom media att bli en hjälp för att sätta ihop alltfler bitar. Samtidigt som ångesttrycket ökade vilket är en naturlig följd när påträngande minnen börjar pocka på.
I ett förhör 2 dec uppger hon, att hon har gått in på djupet för att få fram minnen av vad som har hänt. Detta efter att ha haft samsittaren i sin närvaro under ett par-tre veckor.

Fakta är att hon tog tid på sig att förklara. Men att likställa avtrubbningen och förnekandet med en empatisk störning eller ren nonchalans, är att intellektualisera. Som jag ser på saken.
Fakta är också att M har gett förklaringar till sina reaktioner. Att konstatera är en sak, att intressera sig för vad som ligger bakom olika sätt att reagera fodrar att jag tillfälligt lägger undan mitt egna moraliserande för ett öppnare sinnelag.
Beträffande sömnen så är det väl ett frågetecken kring vilka ljud hon i sådana fall har hört, om hon befann sig i sängen och inte i badrummet med J.

Hon ska självfallet dömas för det/de brott hon har begått. Varken mer eller mindre.
Att dömas till livstids fängelse, 18 år ung och på såpass osäkra uppgifter, är grymt och brutalt av ett rättssamhälle. I så fall kommer denna dom att sätta ribban för framtida domar.

Ur Domslutet:"Tingsrätten anser att åklagaren med den skriftliga bevisningen och de preciserade uppgifter som vittnet Lahanj Kornasan och rättsläkaren Aleksandra Lazarevic lämnat styrkt att Maja Hellman ljuger om vissa sekvenser. Tingsrätten anser även att Johanna Leshem Jansson ljuger om flera sekvenser i händelseförloppet".

TR menar att T föll till golvet efter kl 02:40. M:s app visar på steg strax därefter; TR anser därmed det vara styrkt att M ljuger om den sekvensen.
Att J ljuger, är definitivt styrkt då hon menar att T föll till golvet några minuter efter ankomst lgh; dvs strax innan kl 02:00.

Så rätt, hon är långt mera knäpp än någon ens kan ana.
Samma gäller när hon berättar hur väl hon kämpade med att dra kroppen över gruset, tills hon grät av utmattning.
För att inte tala om när hon tar med sig ett stearinljus för att "hedra" den kompis hon nyss har mördat samt bränna kroppen av "omtanke".
Så udda, så bisarr tankevärld. Lögnerna avlöser varandra och hon levererar med inställningen att få ut mesta möjliga fördelar. Slug och skrupelfri, fast fortfarande ung och oslipad när det handlar om att läsa av sin omgivning.

När det först framkom uppgifter i tråden om att hon eventuellt hade anlagt en brand och att ytterligare en obebodd villa hade stått i brand samma natt, tänkte jag i mitt stilla sinne att J hade anlagt den senare i avledande syfte. Vilket också M berättade i förhör.
Ostraffad, ja. Men med smak för eldsvådor och en redan inledd kriminell bana.
Många seriemördare har också varit ostraffade, fram tills polisen kunnat gräva upp lik efter lik ur fridfulla trädgårdar.

Och under hela denna tid valde M att hålla att hålla käften. Hon visste, som du säger, vad hennes "draglok" gjort, både vad gäller bränder och mord.

Vad hade hänt om M berättat vad hon visste (ang bränderna)? Ingen vet men kanske hade JJ fått sig en näsbränna och TT varit i livet idag.
Eller hade M varit lika tyst om någon/några personer brunnit inne som hon valt att vara ang TT.s död?

Väl talat. Maja skall straffas utifrån det hon har gjort med hänsyn taget till omständigheterna, precis som alla andra misstänkta för brott.

Johanna berättade själv för olika personer, det hände ingenting, så du kan lägga ner ditt dravel om att skuldbelägga Maja för all skit som Johanna hittar på.

Vad M gjort och inte gjort är helt oförsvarligt.

Hur någon reagerar under stark påverkan av någon annan och i pressade situationer speglar inte nödvändigtvis deras personlighet.

Js bekräftelse av M förefaller fungerat som en drog hon blivit beroende av och gjort allt för att åtnjuta. Som alla andra drogberoende blir drogen det primära och sinnet grumlas i jakten på densamma.
För att ta sig ur måste man först inse att man är fast i ett beroende, ha en enorm vilja att komma loss och ha styrkan att genomföra det. M verkar inse att hon är fast, men har inte vilja att dra sig ur och definitivt inte kraft till det.

Jag kan också tycka att det är märkligt att hon inte brutit ihop fullständigt under de pressande förhören, men Ms fulla tillit till J och att deras story skulle fria dem är troligtvis orsak till att hon hållit sig till den och förnekat allt annat. Deras story blir hennes sanning, fasaden utåt, men inom henne förefaller det varit krig eftersom hon berättat för samsittaren.

Ms pokerface under förhör och rättegång tror jag är ett väl inövat beteende då hon tydligen haft för vana att ljuga om sina förehavanden både för föräldrarna och skolan. Som jag ser det säger det inte något om vad hon känner.

Jag tror inte att M ljuger då hon berättar om sina känslor, därför tror jag inte heller att hon deltagit I badrummet. Men jag är öppen för att jag kan ha fel. Dock ser jag inte indicierna som övertygande.

Att Maja är lika delaktig som Johanna förklaras med insiktsupppsåtet som gör att de döms likvärdigt