Skandiamannen

Ja och det finns inga konkreta bevis att SE på mordplatsen efter mordet. Han var bevisligen nära ändå när man ser förhör + rätt signalement till stora delar+ motiv med Palmehatande vänner och moderater m.m. m.m. 37 år senare kommer vi aldrig få fram konkreta bevis vem som mördade Palme- tyvärr.

Ja misstänkt samma här- men SE 90% övriga 10%.

Ja du tillhör ett fåtal... 2 personer som driver den hypotesen?
Jag har sett dina argument redan som är rätt märkliga spekulationer.
Du kan säkert få fler anhängare här inne säkert om du fortsätter, men nej från min sida.
Du har aldrig gjort något seriöst intryck med dina inlägg tyvärr.

Förstår precis argumenten, men tycker att det mer är alla påstådda lögner som är märkliga snarare än uppgifterna från ett vittne, när det kommer till SE. (ur helhets-perspektivet)

Du försöker dock, vilket är bra, att gräva i faktiska förhållanden. Och visst det kanske finns något där som avgör och gör SE till GM. Så fortsätt! Vi alla vill ha en GM! (Vissa vill dock inte alls se SE som GM)

Men för just detta scenario med kulturhuset, så finner vi nog inte mycket som stödjer GM-hypotesen utan snarare tvärtom. Men visst med en lögn och en gissning/chansning?

Men räkna för all del dessa chansningar/gissningar och lögner som SE(GM) gör. Är du objektiv så ser du märkligheter även där.
Och det är inte många i denna tråd som tillstår sådant, vilket en analys av tråd-svaren ger och något av det jag forskar på.

Så du tror på allvar att en person som sköt Palme, och inte kan ha en aning om vad vittnen sett, smög tillbaka eftersom hans plan redan då var att spela vittne?

Är det något som Thomas Pettersson spekulerar om, som förklaring till att Engström berättar om ett 15-tal detaljer på mordplatsen som en mördare på flykt inte kan ha haft en aning om?

Han var bunden till platsen?

Nej, han kunde faktiskt sagt vad som helst. Att han gick över gatan, hoppade in i en taxi, gick till höger och inte mötte någon, gick till vänster och hörde nån knall när han gick ner i tunnelbanan.

GM-SE hade sagt att han fick reda på att Palme var mördad på lördagen och han hade definitivt struntat i att forska i sin utstämplingstid.

Det stämmer inte alls. Långt därifrån. Inte på något sätt.

Men även om det skulle stämma så är det ointressant eftersom skillnaden är att Engström är den som är utpekade av åklagare som trolig statsministermördare

"Det finns inte bevis mot SE heller"

Nej, vilket alla sagt säkert 1500 gånger.

"Faktiskt är det det spår med minst bevisning"

Bevis saknas för alla spår. Graden av indicier kan ju diskuteras.

Svårt med misstankegrad, den varierar. Kanske 20-30%.

Jo, med tanke på att det saknas bevis och att det inte går att få ihop ett händelsförlopp som håller kan alla teorier slås sönder.

Jag tycker det här att GM-SE, när han kontaktar PU, är så noggrann med att inte ha sett GM och skotten trots att han själv var på platsen då, men berättar vitt och brett och chansande om sånt som hände när han lämnat platsen är intressant och ej genomtröskat.

Han har ju redan placerat sig själv intill skottögonblicket och har till synes inga begränsningar vad gäller att förekomma och hitta på.

Han vet inget om vad som kommer hända. Det han känner till är olika signalement som florerar (och som pekar bort från honom). Här har han all möjlighet att på det allra mest avgörande sätt missleda utredningen bort från honom själv.

Istället väljer han att forcerat tydligt ha tittat ner i skottögonblicket, berätta om det i sin egen klädsel som stämmer med vissa signalement och peka ut ett vittne i gränden med annan klädsel som GM.

Denna sak kräver något rimligt svar. Jag förstår ej det här med supervittne, andras vittnesmål och att han skulle vara tvungen att uppge sitt eget signalement. Kan man få detta förklarat vore det tacksamt. Man får ha i åtanke att det är 1/3 1986 nu och aktuellt är rådande kunskapsläge denna dag för någon utan insyn i utredningen.

Fast vi vet att han återkom till ingången på Skandia, runt 60 meter ifrån mordplatsen. Då kan han ha fått en skymt av den kvinnliga polisen, m.m. NF påstås ju ha sett AB på mer än dubbla det avståndet, och med en korsning emellan. SE påstår sig ha sett en ung man i blå täckjacka på det avståndet.

Vad som rörde sig i hans huvud går bara att spekulera i. För egen del tror jag att han som GM återvände till Skandia för att kontrollera situationen, då han upplevde att han blivit sedd på närmare håll än planerat, vid passagen över Luntmakargatan. TV-nyheterna underströk detta, och han tänkte ut en version för att kunna leda det han trodde vittnet, eller vittnena, hade sett bort från sitt eget signalement.

Läste någonstans att någon satt bredvid SE när han pratade i telefon, och då reagerade på att han drog en annan story helt utan att darra på manschetten, än vad som faktiskt förelåg i det sammanhanget.

Du skriver att han är noggrann med att inte ha sett GM, och samtidigt skriver du att han pekar ut ett vittne i gränden som GM. Det blir lite motsägelsefullt, och här har du kanske en del av förklaringen till att du inte får ihop det.