21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Livstid är väl maxstraffet? Kan hålla med, med tanke på mordets brutala karaktär och alla lögner... borde det finnas tillägsstraff till livvstid.

Nej, så säger hon inte, precis som du påtalar. Det är med ganska jämna mellanrum som jag påpekar att Coli et al skriver rena påhittade saker. Det är inte många minuter sedan förra inlägget där Coli lade sina egna ord i munnen på AE, rent påhitt det också.

Det sprids tyvärr ideligen många osanningar i tråden från några mindre nogräknade postare som framställer sitt hittepå som vore det rena fakta.

Det är massvis med rena lögner i det inlägget, påståenden om saker som AE och AL inte alls har sagt.
Som du själv noterar, undersökningsvätskan löser delvis upp fett, den tar inte bort maginnehåll.
AE har inte på något vis påstått att det finns maginnehåll i lungor eller bronkioler, han påstår inte ens att undersökningsvätskan tagit bort alla sådana spår. Han påpekar bara att han menar att undersökningsvätskan löser fett och att man skall använda en annan variant vid sökning efter maginnehåll. Men det faktum att det saknas reagens från magsyra kommenterar han inte alls. Helt säkert eftersom han vet att det skall finnas också. Inte heller finns någon "enighet" om att T "aspirerat maginnehåll", tvärtom menar rättsläkaren att andningen upphört innan maginnehållet nådde luftvägarna. Och det på goda grunder, eftersom det inte fanns något maginnehåll i lungorna.

Om det nu skulle bli en som för J som är vållande, frikänns M då?

Ja, för mord frikänns hon då.

Varför kan du inte bara framföra dina åsikter på ett vuxet sätt istället för rena påhopp?
Jag finner stor nytta av att läsa Colis och flera andras inlägg. Personer som lägger ner massor av tid och förklarar saker och ting grundligt. Personer man kan diskutera med och som inte trycker ner andra som inte tycker likadant. Man behöver inte hålla med alla och man kan ifrågasätta på ett sunt och vuxet sätt. Din härskarteknik och otrevliga attityd mot många i tråden förstör ju verkligen och gör att personer försvinner från tråden. Förstår inte vad du får ut av att vara så otrevlig hela tiden.

Min fråga var riktad till Coli.

Maja kanske ljuger för att hon också är avikande och har mörka sidor?

Stackars lilla dig, var det fel person som svarade? Men det spelar ingen roll vem som svarar, om Johanna fälls endast för vållande, så kommer Maja att frikännas för mord. Det fanns då inga avsikter, inga uppsåt, och inga insikter om att mörda Tove. Då åker Johanna på vållande och Maja frias. Däremot kommer bägge fortsatt att fällas för gravfridsbrott. Men det kan då inte bli tal om något grovt brott eftersom syftet med gravfridsbrottet då inte var att dölja ett annat brott. Eftersom Maja därtill hade en relativt perifer roll i gravfridsbrottet är det tveksamt att hon ens döms till fängelse i ett sådant fall. Istället blir det böter. Och det bötesbeloppet kommer då att bli en spottstyver av det omfattane skadeståndsbeloppet staten kommer att tilldela Maja för att de har hållit henne otillbörligen inlåst i häkte i nästan ett helt år. Hon lär bli miljonär på det.

Det var inget citat där jag använde ordet tyvärr inom parantes. Det var min egen text.

Prof Eriksson skriver:

”Om det aspirerade materialet utgöres av fett (’…’ fettliknade’ icke nedsmälta födoämnesdelar…’) kan man dessutom inte bortse från att påvisande av fett kräver speciell preparationsteknik, och inte överhuvudtaget påvisas vid standardmässig preparation för mikroskopisk undersökning.”

Så - tyvärr - använde AL inte den speciella vätska som bör användas om man letar efter fettinnehållande maginnehåll. Hon använde i stället den standardvätska som rutinmässigt brukar användas på andra preparat där man inte vill/behöver hitta fettrikt maginnehåll.
Därför kan eventuellt fettrikt maginnehåll i lungvävnaden ha lösts upp och spolats bort.

I det här fallet är det mikroskopiska mängder fettrikt maginnehåll man letar efter i mikroskop.
Att stora mängder magsäcksinnehåll återfinns i de stora bronkerna - som man troligen inte har behövt ta vävnadsbitar till mikroskopisk preparation från - betyder ju inte att de ytterst små mikroskopiska mängderna som kan ha funnits i bronkiolerna inte har lösts upp och försvunnit.

Vid preparation ligger vävnadsdelarna i preparationsvätska, oftast färgad, ibland i flera olika vätskor olika tider. Efter en tid, ibland många timmar, när vävnaden sugit åt sig preparationsvätskan, spolas vävnadsbitar av så överskott av preparationsvätskan försvinner, monteras och snittas i mikroskopivänliga mycket tunna skivor.

Svårt att veta. Det är nog två delar i det här.

Anser Hovrätten som Tingsrätten att både J och M var med i badrummet - har ju båda deltagit i vållandet. Då kommer nog bådas dömas för det. Kanske anser man att J, som varit mer fysiskt aktiv (fällde, satt på och ströp) bär större skuld än M och dömer henne till något längre straff.
Maxstraff för grovt vållande är 6 år. Till det tillkommer straff för gravfridsbrott där grovt gravfridsbrott har maxstraff på 4 år.

Anser HR däremot till skillnad från TR att M är trovärdig (vilket jag verkligen har svårt att se) och att M inte var med i badrummet utan T gjorde det helt ensam, döms M nog enbart för gravfridsbrottet.

Det finns en tänkvärd text i prof Erikssons utlåtande kring om de var två.
sidan 9-10 ur ”Angående mål 1735-23”

”Att ställa diagnosen strypningsdöd utan fynd som stas, petekier och tecken till våld mot halshuden och halsregionen, samt utan förekomst av avvärjningsskador måste dock sägas vara utomordentligt vanskligt.

Samma sak står även i läroboken ”Rättsmedicin” från 2006, sid 133, kapitlet skrivet av prof Eriksson.

Precis det vi varit många som om och om påpekat i denna tråd = avvärjningsskador är ett kardinalfynd vid manuell strypning om inte offrets armar hållits fast eller imobiliserats på annat sätt.
Även vid enbart 10 sekunders strypning hade T naturligtvis klöst, rivit och kämpat emot om hon haft armarna fria.
Därför är det rätt uppenbart att både J och M gemensamt deltagit i överfallet på T i badrummet.
Precis som så mycket annat de alltid gjorde gemensamt.

Tack instämmer!

Det är ju väldigt intressant det här att Prof Eriksson är så oerhört tydlig med att avvärjningsskador vid manuell strypning räknas upp som lika viktigt fynd som ex skador på halsen hos den som blivit strypt.

Det vore därför oerhört intressant om Rullman la mer vikt vid denna märkliga omständighet att det här saknas sådana skadefylld.
Trots att M påstår att hon inte var närvarande och inte höll i Ts armar - men att Ts armar måste varit låsta för att hon inte skulle klöst, slagit, och rivit den som höll strypgreppet.
Att T inte var medvetslös under hela förloppet talar sparkljuden tydligt för liksom avsaknaden av hjärnskador efter ett slag/fall som skulle kunnat orsaka medvetslösheten.

Så Rullman borde nog trycka mer på att detta är ett av de tydligaste ”bevisen” på att Maja ljuger och att hon definitivt deltog och höll fast Ts armar.

Det mest rimliga vore därför att döma båda två till samma straffpåföljd. Vare sig de döms för mord eller pga tveksamheter kring dödsorsak, enbart till vållande och gravfridsbrott.

Jag är ju av uppfattningen att den exakta medicinska dödsorsaken är av underordnad betydelse då jag menar att det är uppsåtet, avsikten att döda Tove, som är avgörande för om det är mord eller inte. Inte huruvida offret, Tove, dog på det ena eller det andra sättet.

Men om man ska fundera kring tanken på ett alternativt scenario, att dödsorsaken var som Clea menar och att det inte fanns en avsikt att mörda, då finns ett alternativ till vållande som jag tror ingen har tagit upp i tråden, och som inte är utan betydelse.

Det är de facto så att Johanna har tagit ett strypgrepp på Tove. Det är också så att detta strypgrepp är så hårt att det har orsakat skador på halsartären, den halsartär som vissa menar sitter så djupt att den inte kan ha blockerats. Den har Johanna orsakat skador på. Det är alltså ett mycket kraftigt grepp Johanna har tagit. Vilket också rättsläkaren påtalar med eftertryck.

Innan man då sänker sig ifrån mord till vållande, så måste man, återigen, se över frågan om uppsåt. Clea, och Johanna, hävdar att det inte fanns någon avsikt att mörda Tove. Clea menar att om dödsorsaken är aspiration så skulle det (på något magiskt vis) bevisa att Johanna inte hade avsikt att mörda Tove.

Men, att man inte har avsiktsuppsåt, betyder inte att man inte haft likgiltighetsuppsåt. Vi vet att Johanna har fällt Tove baklänges i badrummet. Vi vet att Tove har åsamkats skador i bakhuvudet, i ögat och på armbågarna, och alldeles särskilt på den djupa halsmuskulaturen och halsartär. Johannas grepp om Toves hals var mycket kraftigt, och pågick i åtminstone, erkända, 10 sekunder. Vi vet också att om Tove har andats in maginnehåll i lungorna så till den milda grad att hon har kvävts av sitt eget maginnehåll, då har hon heller inte haft möjlighet att få ut sitt kräks den "vanliga" vägen, genom munnen.
Att Johanna genom hela denna "händelseprocess" inte skulle ha tänkt tanken, hon kan dö, är högst osannolik. Alldeles särskilt osannolik är den eftersom hon inte vidtog någon åtgärd för att rädda Tove, och omedelbart efter att Tove dog av detta "olycksfall", enligt åklagarens tidslinje, har börjat agera för att undanröja bevisen för Toves närvaro i lägenheten, cykeln. Hur kunde hon, så snabbt efter denna händelse, ens veta om Tove var död eller inte?

Nu håller jag det för helt osannolikt att hovrätten inte dömer Johanna för mord med avsiktsuppsåt, och återigen slås jag av hur uppenbart det är när jag skriver ovanstående, men i alla fall, om vi nu då skulle vara där jag startade detta inlägg, att det inte fanns avsiktsuppsåt, då håller jag det för betydligt mer sannolikt att domstolen dömer Johanna för mord i alla fall, men med likgiltighetsuppsåt.

Och det väcker den intressanta funderingen att det är ett likgiltighetsuppsåt som tingsrätten borde ha tilldelat Maja, inte ett insiktsuppsåt, vilket jag hela tiden har hävdat är helt fel.

Tingsrätten menar att Maja insåg att Tove skulle kunna komma att dö om hon höll fast Toves armar, men hon hade inte för avsikt att döda henne. Då är hon alltså likgiltig inför att Tove kan dö, även om det inte är avsikten. Alltså likgiltighetsuppsåt. Fick lite deja-vu nu, möjligen har jag skrivit det tidigare, att det är likgiltighetsuppsåt i så fall. Dock vet jag att jag skrivit att det är avsiktsuppsåt, eftersom hon insåg, enligt tingsrätten, att Tove skulle dö, och håller hon då kvar i armarna, så är också avsikten att hon skall dö. Nåja, det var ju inte det som detta inlägg skulle handla om. Utan om att Johanna mer sannolikt blir fälld för mord med likgiltighetsuppsåt än för vållande, om hovrätten av någon outgrundlig anledning skulle blunda för alla bevis som föreligger för Johannas avsiktsuppsåt.