21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det jag har fetat

Här låter det onekligen som att Maja har varit medveten och även varit med på planerna om att bränna inne M’y och T’ove.
Läser man mellan raderna så låter det som något de gemensamt hade planerat att göra.
Det där med att hon frenetiskt skulle bett till Gud tror jag inte på, det låter konstlat:

Jag låg i sängen där på
natten och bad till Gud för hela mitt liv att det skulle fortsätta regna och att det, att det här, ja
att det inte skulle ske helt enkelt.

Du har helt rätt angående risken för trådsanning.

Det jag far efter är att T levt om inte J misshandlat henne, orsak - verkan, oavsett vad professorn snirklar fram som möjlig dödsorsak.
Om man inte kan dö av 10 s strypgrepp så är väl de 10 s lögn, som så mycket annat J hävt ur sig. Att J skulle ha koll på tiden är befängt, möjligtvis har hon tyckt det gick alldeles för fort.

Tar man ett strypgrepp på någon, tar man samtidigt och medvetet risken att offret kan dö. Att sedan hävda att det inte varit avsikten ska inte kunna fria någon oavsett dödsorsak.
Praxis behöver verkligen ses över.

Kan en åklagare eller en advokat kalla ett utländskt/internationellt expertvittne i tex rättsmedicin till hovrätten?

Som jag har uppfattat det, så har AL endast checkat av fynden med B*erge som i sin tur godkänt dessa.

Så minns inte jag det att M satt i bilen vid det tillfället
Har lite svårt att hålla reda på de här bränderna
Men har för mig att M är hemma hos J eller hemma på sin egna adress vid det tillfället?

Ja, de kan i stort sett kalla vem de vill som vittnen. Men det bör så klart vara ett vittne som kan ge rätten ett trovärdigt och nyttigt vittnesmål. En internationell rättsmedicinare skulle absolut kunna vara ett sådant vittne.

Ok Tack!
Eftersom de var fler än AL som var med och även har tittat på rapporten så känns det konstigt att den inte skulle stämma?

Är det ens fastställt vart Maja var vid det tillfället?
Har då inget minne av att hon skulle suttit i en bil.

Ja om den åtalade kan betala arvodet ur egen ficka, Svenska domstolar betalar aldrig för utländska expertvittnen.

Jag håller helt med dig. Med nya utlåtandet så kommer det nog inte räcka för en morddom. Jag lider med Toves familj känns inte som dom får rättvisa.

Ja, här är vi definitivt inne på samma spår. I grund och botten är det nog ingen som tror att Tove skulle ha dött om det inte vore för Johannas gärning. Vad det då egentligen kokar ner till, är inte dödsorsak, för oavsett dödsorsak så är ju döden orsakad av Johanna, utan vad det då handlar om är uppsåt. Om det fanns uppsåt, ja då är det mord, om det inte fanns uppsåt, då är det vållande. Jag har svårt att se att dråp skulle komma på fråga här mot bakgrund av det ganska stora antalet bevis för att Johanna tidigare gett uttryck i olika former för att hon ville se Tove död.

Jag har svårt att se att en hovrätt skulle döma Johanna till vållande, mot bakgrund av just alla dessa bevis för att hon hade ett uppsåt. Man kan då också notera att tingsrätten var tydliga med att Johanna hade just ett avsiktsuppsåt.

Detta är , IMO, en grov miss i Cleas försvar, hon blundar helt och hållet för uppsåtsfrågan och tror att om dödsorsaken kan visas vara aspiration så skulle det automatiskt bli en olyckshändelse. Men att Johanna som bevisligen har tagit ett mycket hårt grepp om Toves hals, inte har vidtagit någon åtgärd för att rädda Tove där på golvet, och vid flera tillfällen tidigare, dels genom en dikt, gett uttryck för att hon ville att Tove skulle dö, är trovärdig i sitt påstående att det var en olycka, det är mig fullständigt främmande, och jag tror inte en sekund på att en hovrätt kommer att tro på det. Lika lite som tingsrätten gjorde.

När man är 20 år, vet man att stryptag kan leda till att offret dör. Risken är än större om offret först misshandlats och inte kan försvara sig. Den "risken" tog J.