21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vi ser helt olika på Maja, men visst är hon ansvarig för sitt handlande.

Nu tycker jag att den här rätten har dömt väldigt konstigt, både vad gäller mordtiden, tidslinjen, bevisningen mot Maja, tilltron på Johannas berättelse som ses som ett bevis och även gravfridsbrottet.

Nu pratar jag inte moraliskt, utan rent juridiskt.

Så att TR inte tagit hänsyn till varken Majas kognitiva svårigheter, kopplat till hennes ålder och utsatthet av en äldre drvande illasinnad kompis med dupa konfliktproblem, det ser jag inte som konstigt.

Att jmföra Majas deltagande vid gravfrisbrottet med den värsta sorten, med styckning och undanskaffande av kroppdelar, det har jag jättesvårt att förstå.

Min "granne" som styckade sin fru i sitt hus, medan barnen var hemma, delade upp kroppdelar i lådor i olika bilar att ruttna, enligt egen version slängde huvudet på soptippen, medan det funnits misstankar om att han försökt att grilla upp henne.

Barnen förlorde sin mamma medan de själva låg och sov, fick sedan aldrig mer komma hem till sitt hem. Flytta till fosterhem, byta skola. Pappa som förnekar mord. Veta att man var hemma medan pappa sågade upp henne. Begrava några delar som är i stark förrutttnelse, medan andra saknas.

Hur kan detta vara jämförbart?

Jag tänker att det kan finnas skäl till att se Majas brott på annat sätt än för helt normalfungerande vuxna, för de brott som hon kommer att dömas för.

Nu pratade jag inte om badrumsmåtten, som visserligen är små, särskilt med tanke på snedtaket, utan kroppen antatomi och fysiologi.

Armarna är ju visseligen böliga i axelled och armbåbgsled, men om man ligger på rygg och Johanna grensalt TOve, då uppstår det lite "armkaos" så att säga, om man ska slytta över armarna till sin egen sida, eller själv stäcka sig under, över Johannas som ska strypa Tove samtidigt?

Jag tror inte på Johanna som pratar i så luddiga termer som att Maja var i badrummet.

Jag ser Johanna som extrem i alla dimensioner, både vd gäller kontroll, lättkränktehet, lögnaktighet, långsinthet, har och våldsamhet.

Jag litar noll på henne och tror inte på mycket hon säger. Näsan ingenting. Hon har alltid en agenda, och den gäller Johanna Lesham, hundra procent. Och det gäller att altid upprätthålla kontrollen.

Om den rubbas minsta lilla, kommer genast hämden fram.

Ja, professor emeritus utlåtande känns allt annat än seriöst tycker jag. Och så visar det sig att han har blivit anklagade för "köpta" utlåtanden tidigare, då är det riktigt illa.

Det hade varit intressant att få se honom bli utfrågad av en åklagare a'la amerikansk film-modell. Han hade blivit tillintetgjord med alla sina luckor och skygglappar. Åklagaren borde pressa honom minst lika mycket som Clea pressade rättsläkaren. Hoppas åklagaren gör en ordentligt och grundlig genomgång av hans utlåtande och ställer alla dessa frågor som behöver ställas om allt som han blundar för i sitt utlåtande.

Jag undrar om någon vänlig själ kan lägga upp Cleas yttrande på alternativ länk än den vi fick av Mumsbulle?

https://anonfiles.com/1dl03cv2zd/G_ta_HR_B_1735_23_Aktbil_68_Yttrande_fr_n_adv_Sang born_pdf

Mitt virusskydd blockar annonfiles, så jag kan inte öppna filen.

Ja, det där med vem som satte på spotify kan de ju se i telefonloggarna. Och om Johanna vill göra gällande att Maja satt på spotify i Johannas telefon, ja, vem var det i så fall som sprang omkring med Majas telefon vid 0219 och 0243 kan man undra. För inte kan det väl återigen vara så att vi skall tro på det Johanna säger bara när det passar.

Jag är inte direkt insatt i det juridiska. Men kan tänka mig att när brottet uppfyllt/uppnått en viss nivå så räknas det som grovt och kan rendera i maxstraff. Sen finns det ju alltid värre exempel som passerar maxgränsen.

Det finns t.ex mord med inslag av tortyr och kannibalism där GM också fått livstid, trots att det är betydligt mer groteskt än trådens topic.

Jag har redan förklarat för dig varför domstolens slutsats är att mordet sker efter 0243. Att du varken förstår vad som står i domen eller vad jag förklarat för dig kan jag tyvärr inte göra så mycket mer åt. Men så är det. Du får väl läsa domen igen och se om polletten trillar ner.

Jag har visat vad grannen, såväl sonen som fadern sa i förhör kring tiden redan dagen eller dagarna efter dådet, det är upp till dig själv att avgöra om du tycker att sonen ljuger i domstolen eller inte.

Det står ingenting om misshandel i domen, så varför påstår du att Tove utsattes för det innan hon dog?

Jag har jättesvårt att se det som en del här inne menar; att Johanna är den som är ärligst och att hon är omtänksam mot Maja.

Jag ser det som att Johannas manipulativa och gaslightande sida är så vältränade att när hon blandar ihop korten genom att säga att hon vill att sanningen ska komma fram, att hon inte har något skäl till att lägga skulden på Maja utan allt är fär att hon måste berätta hur det ligger till, och sedan säga HUR oroligt mycket hon tycker om Maja, då har hon lyckats.

Effektivt sätt att ständigt upprepa hur ärlig hon är, hur viktigt det är för henne med sanningen, att hon måste vara ärlig och att hon vet att det är fel att äta hashkaka (haha) och det var förstås dumt att ljuga om det när man inte får det... suck.. ser man inte hur hon försöker mangla på andra om hur fanstastiskt ärlig hon är och ssedan dra upp hashkortet, eller känslokortet.

Tänker att hon kan använda den här taktiken med andra saker som t ex skuldbelägga, dumförklara eller andra saker som kan få en att känna att det är klart att hon berättar saanningen. hon erkänner ju en sak (mindre) för att verka ärlig, så då förstår man ju att hon är sanningsenlig.

Johanna har flera gånger försökt kast a Maja under bussen, t ex när hon menade att det var Maja som varit inne på hennes dator. Men där gick hon bet...

Tror itne alls att hon bryr sig om Maja ett dugg.

Hon säger också i sitt "försvarstal, att när de är vid Illharjen, då är det inte alls så att det är hon som bestämmer vad de sk säga till polisen.

Det är en "diskussion" dom emellan.

Jojo...tror jag det.

Nä, hon vill dra in Maja lite här och där, men det är ju Johanna som syns överallt. Tror int eatt Maja skulle klara av att hitta på bra förklaringar runt var Tove är. Maja kontaktar ju Johanna för att få veta vad hon ska säga till A*lbin. Tror knappast att Johanna skulle kontakta Maja för att fråga detsamma, och så verkar det inte heller. Johanna svarar ju A*lbin så småningom och verkar ju inte ha några problem med att säga att Tove åkt "för längesedan". Något om att hon sett henne vid cykeln och hur det nu var.

Du får rensa din PM-inbox, den är full så det går inte PMa dig, så kommer den där.

Å andra sidan kan jag väl bara klippa in den här, det är inte mer än nedan rakt upp och ner på ett blankt papper.

Ja, t o m sådant. Usch...

Ja, jag känner inte heller till riktigt hur man ser på det som är förvårande, men visst. Jag förstår att undanskaffa en kropp och inte berätta var den är, försvåar ju att fastställa dödsorsak och försvårar utredningen. Det är försvårande och bör ge högre straff, än om man låter kroppen ligga kvar och kontaktar polis. Men då är det förstås inte gravfridsbrott.

Om Maja hade berättar var kroppen låg, eller i varje fall så mcyket som hon kunde uppfatta. Då är det gravfridsbrott, men lindrigare än det som hon medverkat i nu.

Men det borde verkligen vara skillnad på de grövsta, och medhjälp till att flytta. Det var inte Maja som tuttade på heller.

Straffen är för låga. Min granne fick 2 år bara, var på helgpermissioner väldigt tidigt. Ute nu sedan en längre tid. Hemsk..

Nu skulle han fått 4 år med straffökningen, men herregud. Klart att han har mördat och skaffat undan huvudet för att dölja vad han gjorde med henne. Han lyckades.

Fruktansvärt för de anhöriga.
Jag tycker inte 4 år som maxstraff räcker för detta hemsk brott som bara görs för att dölja sitt brott (undslippa straff).

Och det gäller även här, där Johanna dessutom tuttat på en andra gång, då den första inte räckte.

Ja, har vi otur kanske även hon lyckades komma undan sitt brott. Inga strypmärken på halsen, och ing petekier i ögonlocken (som var fulla med larver). Det var ju två punkter som AE tog upp som saknades för att visa att det var strypning som var dödsoraken (brännskador och förruttnelse). Han nämnde ju också att kroppens skick (förruttnelsen) förvårat utredningen av dödsorsaken.

Ledsen att säga det men den som påstår det kan knappast vara något annat än ett troll.
Om man är av åsikten att båda är lika stora lögnare så kan jag väl köpa att någon tycker eller tror det, men att Johanna skulle vara ärlig och omtänksam mot Maja. Nej, så naiv kan ingen vara.


Ja, det är säkert vad hon själv tycker.


Det där är typiskt för vissa kriminella. Erkänn det som redan är bevisat och visa hur stor ånger man har för just det, och neka och ljug om allt annat.


Johanna bryr sig inte om någon annan än sig själv.
Den som tror något annat är den som blivit manipulerad och duperad IMO.


Det är väl så att i princip alla som uttalat sig om saken menar att Johanna är den drivande och ledande i Johannas och Majas förhållande, och att Maja började tappa andra vänner hon tidigare haft som en direkt följd av att hon bara följde Johanna, gjorde som Johanna sa och tog Johanna i försvar.

Maja gjorde vad hon kunde för att skydda och försvara Johanna under mer än en månad, men för det fick hon ingenting annat än skit av Johanna, som så fort hon kunde pekade på Maja för olika saker, precis som du nämnt ovan och i tidigare inlägg.

Man bör också ha i åtanke att LGWP är personlig vän med flera inom ämnet. T.ex AE, CS och J.Lapidius (som delar/delade kontor med CS). Fan vet vilka flera som han lyssnar på. Om han försöker påverka, vilket är helt åt helvete.

En sån som LGWP borde verkligen inte vräka på med sina subjektiva värderingar. Det hoppas jag att Hovrätten har med i tankarna inför rättegången.

Tidigare gillade jag LGWP (har även haft honom som föreläsare i Kriminalstatistik för evigheter sen). Men nu börjar han tyvärr bli gaggig.