Citat:
Ursprungligen postat av
coli
Ja, jag beklagar, men jag tror att det kommer sluta med dom för dråp, inte för mord i HR.
Prof Eriksson beskriver väldigt tydligt vad AL med kollega har missat - och det är tyvärr en del viktiga punkter. Bl a har man inte undersökt/uttalat sig om petechier runt ögonen eller elasticitet på lungorna. Väldigt viktiga undersökningar vid mordmisstanke, fr a om strypmord misstänks.
När man har undersökt halsen måste detta göras blodtomt, dvs blodet i kärlen måste först spolas bort så man inte själv orsakar en ”blödning” vid dissektion. Det framgår inte i obduktionsprotokollet om undersökningen gjorts blodtomt.
Det är ytterligare ett flertal likartade punkter som Prof Eriksson slår ner på.
Han räknar upp så många punkter som är osäkra att det helt enkelt inte går att med säkerhet slå fast att T dött av strypning.
Det går inte att motsäga att dessa osäkra punkter faktiskt existerar - de går inte att göra ”säkra” i efterhand. Det är lite grovt uttryckt - kört, stekt och bortdribblad.
Det går inte att bevisa att T dött av strypning.
HR kan rimligen då inte döma för mord.
Vänta lite nu.
Nu har jag inte tillgång till FUP eller mina anteckningar, men som jag minns det var ögonlocken fulla med larver. Ögonhålorna var insjukna, men man kunde ju se skadan i bindehinnan. Avsaknad av petekier tror jag? Även avsaknad i munhåla. Men kroppen har legat ute i flera veckor. Bränd. Mögel. Kroppen börjar brytas ner vilket försvårat.
Men AL har förklarat under rättegången varför det saknas petekier och att det inte alltid finns.
Elasticiteten i lungorna… jag vet inte om det kanske blivit försvårat av att de var utspända och fyllda av ödem?
Vad gällde undersökningar av vävnaderna har de gjorts blodtomt enligt AL. Detta frågade Claes om.
Jag tycker tvärtom, att jag inte alls känner mig lika oroad av hans synpunkter sedan jag läst det. Mycket har ju redan AL besvarat och en del är rent av kritik som jag tycker verkar vara mer av att ”dissa” intyget än att komma med vettiga argument.
En del är ju taget från det preliminära rättsinthet, vilket ju inte är det slutgiltiga.
Utan att vara minsta expert själv, utan bara går efter det som jag uppfattat att AL har sagt, känner jag att många av hans invändningar är redan besvarade.
AE sätter dödsorsaken till aspiration. Men är det inte så att om man skulle granska vilka tecken som finns på det, så hamnar man minst i samma dilemma som han menar AL är i.
Men så har vi de djupa skadorna på halsmuskulsturen som är den djupa muskulaturen. Här finns även en skada på en artär. Belöning bskom sköldbrosjets bakre övre horn. Mjukt tungben och sköldbrosk. Som på ett barn sa hon.
Jag är inte lika säker som du att AE kommer att få rätt eller övertyga om ”olycka” genom kräkning.
Man andas inte heller in kräks utan vidare om man är medveten om man inte ligger på rygg.
Så antingen har hon blivit fasthållen, så att hon inte kunnat vända sig, strypgrepp så hon inte kunnat hosta ut det, eller så har hon varit påverkad så att hon fått in kräkset i andningsvägarna.
