21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vid häktningen hade de inga droger i kroppen, men M har vittnat om att ha provat hasch. Det var väl då hon fick sova i vindsförrådet. J hade 'kakor' i kylen.
M hade spår av två mediciner i kroppen som hon tar dagligen, mot depression och ADD.

Grannen:

A 153/694

" Har du reflekterat över någon person eller fordon uppe vid ert hus på gården?
-Inget jag har reflekterat över efter att tjejen som bor längre bort blivit gripen. På landet har
man koll på bilar och personer. Det var varit mer bilar veckan efter då det har blivit känt att
en av tjejerna kommer här ifrån. - Den 16 oktober stod jag och min son S*imon på
gårdsplanen när Johanna kom ridandes förbi. Det var vid cirka klockan 12–14 tiden och hon
kom ridandes från Nyehållet och viker av i t-korset mot Kållebo. Jag ser inte vart hon rider
sen. Hon brukar rida i området så det var inget konstigt. Vi stod cirka 50 meter ifrån när hon
passerade."

Sonen:

/714
"- Mamma skickade ett sms vid klockan 16.12 och frågade om en önskelista och då satt jag
hemma i soffan. Jag kommer ihåg det eftersom jag hade lite ångest över vad jag skulle önska
mig. Det var inte lång tid efter jag hade kommit hem från Skurebo.
Berätta mer om när du såg Johanna.
-Det var när vi åkte tillbaka från min bror Da*vid i Trälarp. Jag passade på att hämta en
dyckertpistol hos honom när jag ändå skulle hämta min hund som var hos mina föräldrar.
-Johanna sitter på en vagn vid Eckeberg och det kommer jag ihåg eftersom det är obehagligt
att passera med bil då hästen kan reagera. Jag sa även det till min sambo Elin Stein som var
med. Johanna stod stilla längs vägkanten i riktning mot Skurebo. Jag tror att hon stannade till
så att vi skulle komma förbi."
//
"Jag är säker på att hon satt på vagnen för det finns ingen annan i området som rider med vagn än Johanna."
//
"S*imon säger spontant att han är 110 procent säker på att det var en vagn Johanna satt på och
inte på hästryggen som hans mamma har sagt"

Johannas bror:

/750
"Han förklarar att Johanna och Ilan alltid brukar rida när denna är ute på gården. Nu var det ingenting som var iordning för ridning. Inga hästar var förberedda. Johanna skulle köra en sulky den dagen. "
//
"[...]vid 14:00-15:00 tiden så gick Johanna ut och red en kort sväng.
Hon körde då en sulky"

Förhör Johanna (lägg märke till att Johanna säger "ridtur". Det verkar vara det hon brukar vanligtvis göra, både grannar och familjen säger att hon är ute och rider ofta, men även med sulky:

/950

" Vad gör du hemma hos pappa?
Jag tar en ridtur med vagnen, sedan äter jag med pappa och umgås med dem.
Hur länge är du ute och rider?
1–2 timmar kanske.
Fysiskt rider hästen?
Nej, jag sitter på en vagn ingen sulky.
Brukar du rida i området, där pappa bor?
Ja."

Förhör Maja:

/1225

"M: Eh, sen, eh, jag kom på en sak som, ja som hände på söndagen i alla fall och det var, eh,
Johanna skickar något sms på eft, ja eftermiddagen någon gång. Eh, och skriver att hon, ja
red förbi, ja där vi lämnade Tove, då på förmiddagen och ja röjde bilspåren då med någon
hästvagn av något slag.
BF: Skrev hon det till dig?
M: Mmm.
BF: Via?
M: Sms.
BF: Okej.
A: Inte snap?
M: Nej."

Pappan:
/727

"Hon red en sväng och
sedan åt de tillsammans, Nils, Helena, Johanna och han. "
//
"Hon berättade efter ridturen, vid middagen[...]"

Man kan väl dr slutsatsen att hon minst körde sulkyn, då för att fica bort däckspåren. Men hästar behöver motion, så det är ju möjligt att hon red också, men grannmamman borde minnas fel här, eftersom sonen S är säker på sulkyn.

Vi vill väl alla att det ska utredas så att man så objektivt som bara är möjligt för att kunna ta ställning till vad som har hänt.

Svt Jönköping:

"Förhålla sig till bevisen
Sven-Erik Alhem framhåller att åklagaren måste förhålla sig till all bevisning som dyker upp, även sådant som är till fördel för de misstänkta.

– Åklagarens uppgift är inte att till varje pris sätta dit någon, utan att objektivt förhålla sig till att komma så nära sanningen som möjligt."

Alhem säger också att även om Socialstyrelsen uttalande kommer att var avgörande, kan åklagaren behöva göra nya förhör, tekniska undersökningar för att kunna ta ställning. Det handlar om att analysera vilka "följdverkningar" utlåtandet från det Rättsliga rådet kan få t ex när det gäller utformningen av åtalet.

"– Man får ju inte lov att föra talan om ett brott om man inte på objektiva grunder kan emotse en fällande dom."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/tidigare-overaklagaren-utlatandet-fran-rattsliga-radet-blir-avgorande

Man kan ju inte säga att man inte ska utreda noga, utifall tjejerna blir friade för mord och bara blir fällda för vållande, eftersom det skulle signalera till andra som stryper att det är lätt att komma undan.

Jag tror att de flertalet som mördar, stryper, har massor av bortförklaringar och lögner. Finns det bevisning för det ena så anpassar de allteftersom.

Det är inte så lätt att kunna ljuga ihop att man råkade strypa någon till döds. I det här fallet har tyvärr Tove legat länge ute, hon har blivit bränd med brandfarlig vätska och plast på viktiga ställen, allt för att förstöra bevis.

Jag tycker som jag tidigare har sagt, att gravfridsbrott som handlar om att undslippa straff, bör ha ännu högre straff än max 4år.

Det är fruktansvärt för anhöriga, det är fruktansvärt att man kan undslippa en morddom pga av bristande bevisning.

Maxstraffet ändrades nyligen från två år, till fyra år.

Var och en som mördar, förstör en kropp genom styckning, bränning, undanhållande av kropp/kroppdelar ska inte uppfatta det som ett bra alternativ. Skillnade i straff, mac fyra år. är ju mislvid mot t ex 18 år eller livstid.

Alla som mördar ska veta att det inte lönar sig att på det här viset försöka undkomma rättvisan.

Det är ju självklart att varken Rättsintyg eller granskning av rättsutlåtanden görs utan ersättning!

Sjukvårdsbudgeten betalar inte heller utfärdande av ett rättsintyg. De utfärdas på polisens begäran vanligen av den läkare som tagit emot patienten och görs ofta på läkarens lediga tid utanför arbetstid. Polismyndigheten betalar den räkning som rättsintygsskrivande läkare skickar dit.
Ska det skrivas ut av någon annan än läkaren, ersätts även läkarsekreterarens skrivarbete separat av polismyndigheten. Har läkaren kunnat ta tid från sin ordinarie läkararbetstid och suttit och skrivit rättsintyget på jobbet under arbetstid - skickar läkarens arbetsgivare räkningen för detta till polismyndigheten.


”12 § Regioner får ta ut en avgift av den myndighet som har beslutat att inhämta ett rättsintyg, om detta har utfärdats i tjänsten av läkare inom den offentligt bedrivna vården.
Lag (2019:918).”

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-2005225-om-rattsintyg-i-anledning-av-brott_sfs-2005-225/

Det är bla på grund av detta som ex en patient som blivit misshandlad inte själv kan begära att få ett rättsintyg på sina skador. En sådan begäran görs istället av den myndighet som också kommer betala för hela intyget.

Läkare måste skriva rättsintyg ”skyndsamt” när ex polismyndigheten begär det. Går inte att vägra.

De intyg läkare däremot kan utfärda utan att få separat ersättning för är sjukskrivningsintyg och intyg för vård av sjukt barn, vårdintyg och dödsbevis, färdtjänstintyg, intyg om sjukresor, rörelsehindrad parkering.
Alla andra intyg utom dessa åtta exempel ligger utanför läkarens sjukvårduppdrag, är frivilligt för läkaren och kostar extra för den som ber om intyget.
Extra kostnad gäller således för intyg om avbokad resa, invaliditetsintyg, intyg till försäkringsbolag, frysa gymnkortet, bad-kortet mm.

Rättsintyg är dyra saker, ofta på minst några tusen (5-10) för enklaste intyget och sedan stigande. Tillkommer även moms på såväl läkarens intygsarbete som på sekreterarens skrivarbete.

Att som här granska och nagelfara ett helt rättsmedicinskt utförligt obduktionsreferat inklusive mikroskopiska fynd och analyser liksom kontrollera det hela mot referenslitteratur som behöver gå igenom tar tid. Lång tid.
En professorslön per timme är inte låg och hela paketet att ”sticka ut hakan” för Eriksson, gör nog att karusellen med Erikssons ”second opinion” och Rullmans efterföljande motdrag kommer att bli en rätt kostsam historia.

Men rättssäkerhet är tveklöst prio ett. Tveksamheterna måste naturligtvis i möjligaste mån suddas bort.Det kommer inte vara gratis att ha J och M inlåsta framöver heller.

Det som förvånar mig är att man i den lilla ankdamm som den rättsmedicinska specialiteten utgör i Sverige - det finns drygt 30 st Rättsmedicinska specialister i Sverige (Jan 2023) - som en större skolklass - inte tog in utländsk, kanske annan nordisk expertis som kanske kunde varit mer ”neutral, oberoende och obelastad” i relation till skolklassen av de 30 svenska rättsläkarna.

Men diskussionen mynnade kanske inte utifrån om AE fick ersättning eller inte.
Det handlade som jag förstod det från perspektivet "köpt", och därför inte rättssäkert.

Oj, svaret var inte riktat enbart till dig som svar på ditt inlägg. Det var ett bidrag till den allmänna diskussionen om kostnaden för ytterligare granskningar av rättsutlåtandet här.
Någon sa att det nog inte kostar så mycket. Det gör det.

Jag har utländska vänner som i högre ålder avslutat eller dragit ner på sin läkarprofession och idag enbart åker runt som expertvittnen i olika rättegångar. Gäller i Europa och är tydligen väldigt luckrativ.

Nej, nej.
Inte meningen att lägga mig i.

Ville bara poängtera att det är flera som pratar om AEs tidigare omdiskuterade utlåtande och befarara att han kan omkullkasta allt. Även att vissa rikskändisar kan påverka fallet negativt via media genom att påverka rätten osv.

Jag tror faktiskt inte att professorn är köpt på det sätt som vissa tror, utan att det faktiskt kan finnas vissa luckor i väldigt många utredningar, oavsett det gäller FUP, vittensmål, rättsmedicinska utredningar osv.

Ett försvar letar alltid efter dessa luckor, och därför är det vikitgt att åklagaren bedriver sin uttredning så noggrannt det går, och täpper till så många luckor som möjligt. Att även bedriva utredningen så objektivt som möjligt, motverkar ju sedan att försvaret kan mejsla sig in i något som inte är utrett tillräckligt noga.

Priset är inte oöverkomligt för t ex Johannas föräldrar eller kanske t o m Cleas byrå att betala. Hon gör sig ju ett namn genom att visa att hon kämpar och arbetar för sin klient med näbbar och klor. Fallet är ju omtlat och omskrivet och hela byrån får genom Lapidus uttalande också uppmärksamhet.

Jag har sett försvar i andra fall ta upp de mest "löjliga" eller omöjliga saker, allt för att så tvivel. Även den misstänkte kan ju slänga ut misstankar mot andra eller mållgor, inte ovanligt. Misstänka för så här grova brott är ju specialister på att vilseleda, fara med osanning, utelämna och hitta på allehanda.

Eftersom vi nu förmodligen får se en opartisk Socialstyrelse granska dödsfallet så ser jag det som att det tvärtom blir mer rättssäkert.

Narcissister blir oftast av med sina vänner tids nog. Genom släktband (som i mitt fall) eller genom partnerskap kan det dra ut på tiden. Maja var 16 och Johanna var 18 år när dom träffades. En ålder där man letar efter sin identitet och man träffar och byter ut vänner på löpande band.

Som sagts innan hade M flera vägar att välja på, men valde J s väg och blommade då ut. Hon var delaktig och närvarande vid flera av J s "dumheter". Precis som vid mordet ljög hon och förnekade vetskap och delaktighet om detta. J s konflikter blev M s konflikter. M s konflikter (bror och kk) blev J s konflikter.

Att J var den drivande och M följeslagaren är det ingen som förnekar. Men detta var förmodligen något som passade M väldigt bra. Förutom incidenten där M inte fick komma in i J s lägenhet finns väl inget som pekar på att J utnyttjade M? Det mesta pekar på att dom båda hade störda tankar dom kunde dela med varandra. Ingen bromsade den andre utan snarare eldade på varandra.

Tack!
När jag väl hittat, har du hunnit före. Suck! Dessutom har jag Js förhör kvar, Ms har jag inte tänkt på.

Att J ridit på förmiddagen är nog en trådsanning för enligt alla förhör är samtliga eniga om eftermiddagen, men tidsspannet är 12-17, troligtvis runt 15-16.

Tidsangivelser förefaller vara ett knepigt kapitel, även här.
Jag kan undra om det finns någon som har full koll på klockan några dagar, veckor eller månader tillbaka om man inte själv har en speciell tid som ska passas?

Att J kört vagn verkar också klarlagt. J själv kallar det ridtur och en granne att hon red.

Jag funderar över om grannen som sett J rida har en bild i huvudet från några tidigare tillfällen då J ridit förbi. Hon brukar ju rida där.
Det speglar problematiken med vittnesmål. Hur man som vittne omedvetet kan vara påverkad av andra minnesbilder, vad man läst och vad man hört.

Även om vi inte har hört att Johanna direkt psykiskt misshandlat Maja, kan detta ha skett på ett sätt som är mindre tydligt än med hennes ex F.

Några incididenter har vi hört om, men inte sällan är narcissisten fenor på att testa och se vilka som de kan manipulera och styra. Andra sticker.

Ofta blir den som blir bunden till narcisssiten väldigt lojal och ser sig själv som den som skapar problem, inte förstår, klantat sig, varit dum.

Jag ser Maja som ett exempel på en person som Johanna lätt kunnat styra, både genom siitt mentala övertag på flera plan, men också genom sin naricissistiska sida.

Maja visar upp tydliga tecken på att hon är just styrd och kontrollerad, och även om Maja inte brutit med sina föräldrar helt, så har Johanna försökt få henne att ta avstånd. Johanna har ju sagt till Maja att det inte är klokt att föräldrarna vill ha platsdelning med Maja, vilket vi nu kan förstå varfrö Johanna inte vill, men helt klart förstå varför föräldrarna vill. Fanna all anledning.

Här är ex på vilka tecken en person som är "fast" med en naricissist kan uppvisa:

"Here are some of the common signs that a person is experiencing trauma bonding with a narcissist:

Feeling obliged or indebted – narcissists are good at making someone feel as though they are always indebted to them. For example, if you made a mistake early in the relationship that hurt them, they will hold that grudge and keep reminding you about it. They do it intentionally to make you feel bad so you make it up to them. They can make you feel guilty and terrible about the smallest of things, and condition you to feel ashamed for past behaviors.

Protecting the narcissist – you feel like you need to protect your partner especially if someone makes them feel awkward in social situations as you know their ego is fragile. You might also justify their behavior and try to protect their reputation when they engage in erratic behavior.

Unwilling to leave the narcissist – despite being unhappy in the relationship, you resist taking the necessary steps to break the trauma bond and leave the abusive relationship.

Isolate yourself – you might be arguing with your friends and family as they advise you to leave your abuser. So you end up avoiding them or distancing yourself from people trying to help you."

https://grace-being.com/love-relationships/trauma-bonding-with-narcissists-what-is-it/

Jag tycker att just det faktum att Maja var så ung när hon träffade Johanna, gör henne särskilt utsatt, förutom all hennes diagnoser.

Jag ser inte att det handlar om val på samma villkor som fullt fungerande, välmående vuxna har möjlighet att göra.

Det här var en spot on beskrivning av hur jag också upplever Johanna och Majas relation och hur de beter sig.
Mycket bra exempel du hittade som på ett bra sätt beskriver narcissister och de som har oturen att "fastna/bli deras offer" (eller vad man än vill kalla det).

Jag läste i förundersökningen förhören med en av Johannas ex-pojkvänner (en av två tidigare om jag förstod rätt) och bland det första han sade i förhöret var ”Hon är helt sjuk i huvudet” eller liknande.
Mycket möjligt Johanna har narcissistiska drag.