2023-06-05, 12:29
  #1
Medlem
S vill höja barnbidraget och använder indirekt motivering med att det inte är indexerat till inflation varvid hon (Magda) menar att de ökade kostnaderna för mat borde motivera höjda barnbidrag. Vidare undviker S att förklara huruvida det ska gälla permanent eller tillfälligt och hon skyller på att regeringen ingenting gör.

https://www.di.se/nyheter/andersson-...-barnbidraget/

Magda och S undviker dock några förklarande detaljer, nämligen a) hur ska det finansieras, genom höjda skatter och avgifter eller omprioriteringar och b) vilka ska gynnas respektive missgynnas?

1) De flesta svenskar HAR arbeten OCH inkomster som täcker familjens utgifter. När inkomsterna tryter så svälter inte svenska barn utan man brukar dra in på "lyxutgifterna". De svenskar som saknar pengar är ofta människor som redan finns på socialtjänstens radar i form av psykiskt sjuka, personer som missbrukar eller har svårigheter att sköta sin ekonomi.

2) Det leder till det enkla faktum att de enda som primärt gynnas av detta är människor som inte arbetar eller betalar skatt, d.v.s. parasitmigranter. Dessa muslimer som skaffar barn i egenskap av inkomstkällor, sedan drar in på utgifterna för dem i syfte att betala semesterresan hem eller skicka pengarna till klanen i hemlandet. Ytterligare pengar till dem gör varken till eller från när det gäller deras välfärd, då pengarna ändå bara används för syften som inte har med barnen att göra.

3) Ovanstående två saker ÄR S medvetna om. Men, de skiter fullkomligt i det utan detta är en social fråga vars planhalva S gärna tycker om att spela på, då de kan a) kräva höjda skatter, men just nu vill de gärna inte säga det för de begriper att svenskarna gärna inte vill strössla mer pengar över parasitmuslimer och b) de får intäkter för att köpa den parasitiska valboskapen från MENA. Sistnämnda sak är ENDA anledningen till att S gör detta utspelet. Köpta röster för mer bidrag.
Citera
2023-06-05, 12:36
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Abetterworld
S vill höja barnbidraget och använder indirekt motivering med att det inte är indexerat till inflation varvid hon (Magda) menar att de ökade kostnaderna för mat borde motivera höjda barnbidrag. Vidare undviker S att förklara huruvida det ska gälla permanent eller tillfälligt och hon skyller på att regeringen ingenting gör.

https://www.di.se/nyheter/andersson-...-barnbidraget/

Magda och S undviker dock några förklarande detaljer, nämligen a) hur ska det finansieras, genom höjda skatter och avgifter eller omprioriteringar och b) vilka ska gynnas respektive missgynnas?

1) De flesta svenskar HAR arbeten OCH inkomster som täcker familjens utgifter. När inkomsterna tryter så svälter inte svenska barn utan man brukar dra in på "lyxutgifterna". De svenskar som saknar pengar är ofta människor som redan finns på socialtjänstens radar i form av psykiskt sjuka, personer som missbrukar eller har svårigheter att sköta sin ekonomi.

2) Det leder till det enkla faktum att de enda som primärt gynnas av detta är människor som inte arbetar eller betalar skatt, d.v.s. parasitmigranter. Dessa muslimer som skaffar barn i egenskap av inkomstkällor, sedan drar in på utgifterna för dem i syfte att betala semesterresan hem eller skicka pengarna till klanen i hemlandet. Ytterligare pengar till dem gör varken till eller från när det gäller deras välfärd, då pengarna ändå bara används för syften som inte har med barnen att göra.

3) Ovanstående två saker ÄR S medvetna om. Men, de skiter fullkomligt i det utan detta är en social fråga vars planhalva S gärna tycker om att spela på, då de kan a) kräva höjda skatter, men just nu vill de gärna inte säga det för de begriper att svenskarna gärna inte vill strössla mer pengar över parasitmuslimer och b) de får intäkter för att köpa den parasitiska valboskapen från MENA. Sistnämnda sak är ENDA anledningen till att S gör detta utspelet. Köpta röster för mer bidrag.
Ur (s) synvinkel är det ett smart drag. Jag minns fortfarande hur stämningen var på ett tämligen kvinnodominerat forum för föräldrar när Reinfeldt gick till val på jobbskatteavdrag och (s) höjde barnbidraget strax före valet: Det fanns hundratals inlägg om "När kommer barnbidragshöjningen?" etc, etc ad nauseum och ytterligt få som var intresserade av den betydligt större nettoökningen av inkomster som jobbskatteavdraget medförde.

(s) köper makten och väljarna, med benäget bistånd av journalistkåren, låter dem göra det.
Citera
2023-06-05, 13:26
  #3
Medlem
- Ett mer rättvist system vore barnavdrag istället för barnbidrag, alltså ett avdrag på skatten. Om vi över huvud taget skall blanda oss i en så privat sak som att skaffa barn så borde man uppmuntra grupper som har förmågan att försörja sig själva, inte till dem som skaffar barn som försörjningsmedel.

- Ett ännu mer rättvist system vore att avskaffa maxtaxa på dagis och låta de som vill att det offentliga skall uppforstra deras barn själva betala vad det kostar. Varje dagisplats kostar ca 6000:-/månad. Möjligen kunde föräldrarna istället få ett avdrag på skatten om de inte utnyttjar tjänsten; det är ju pengar som det offentliga slipper betala för dagisplatsen. På det sättet kan föräldrar själva avgöra om pengarna skall användas för att köpa barnomsorg eller för att kunna unna sig att vara med barnen under småbarnsåren.
(Offentlig barnuppfostran har ju fungerat precis så bra som dagens brottsstatistik och PISA-mätningar visar. Vi behöver inte diskutera om det är bra eller dåligt; bara titta på statistiken).

- Det mest rättvisa systemet vore förstås att helt avskaffa alla former av barnbidrag, barnavdrag, maxtaxa och föräldrapenning. Då får blivande föräldrar rättvisa förutsättningar att besluta om dom kan och vill göra den uppoffring det innebär att skaffa barn och möjligheten att göra en förutsägbar kalkyl för hur många barn man kan ha.

- Den som skaffar för många barn ger inte alltid sina barn en bra start i livet oavsett hur mycket det offentliga subentionerar föräldraskapet. Barn skaffar man för att man vill och kan uppfostra dem. Idag har de på sina håll blivit en inkomstkälla (ungefär som när man tar hit en handikappad släkting som man kan vara assistent åt). Men det är ju bland "de trångbodda" och "de utsatta" som kriminaliteten frodas. Många av dessa föräldrar klarar inte av att uppfostra sina barn. Varför skall man då subventionera detta med skattemedel? Varför skall dom luras att skaffa så många barn att dom blir trångbodda? Varför skall man förmå folk att skaffa barn istället för att skaffa ett jobb?
Man brukar säga att barnens rättighet kommer först. Då så! Är det det bästa man kan göra för barnet att låta det bli till i en trångbodd, utsatt och fattig miljö med föräldrar som inte klarar av att försörja eller ens uppfostra dem? Är det "barnens bästa"? Eller är det möjligen att beteckna som barnmisshandel?
Citera
2023-06-05, 13:31
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HenAnnan
- Ett mer rättvist system vore barnavdrag istället för barnbidrag, alltså ett avdrag på skatten. Om vi över huvud taget skall blanda oss i en så privat sak som att skaffa barn så borde man uppmuntra grupper som har förmågan att försörja sig själva, inte till dem som skaffar barn som försörjningsmedel.

- Ett ännu mer rättvist system vore att avskaffa maxtaxa på dagis och låta de som vill att det offentliga skall uppforstra deras barn själva betala vad det kostar. Varje dagisplats kostar ca 6000:-/månad. Möjligen kunde föräldrarna istället få ett avdrag på skatten om de inte utnyttjar tjänsten; det är ju pengar som det offentliga slipper betala för dagisplatsen. På det sättet kan föräldrar själva avgöra om pengarna skall användas för att köpa barnomsorg eller för att kunna unna sig att vara med barnen under småbarnsåren.
(Offentlig barnuppfostran har ju fungerat precis så bra som dagens brottsstatistik och PISA-mätningar visar. Vi behöver inte diskutera om det är bra eller dåligt; bara titta på statistiken).

- Det mest rättvisa systemet vore förstås att helt avskaffa alla former av barnbidrag, barnavdrag, maxtaxa och föräldrapenning. Då får blivande föräldrar rättvisa förutsättningar att besluta om dom kan och vill göra den uppoffring det innebär att skaffa barn och möjligheten att göra en förutsägbar kalkyl för hur många barn man kan ha.

- Den som skaffar för många barn ger inte alltid sina barn en bra start i livet oavsett hur mycket det offentliga subentionerar föräldraskapet. Barn skaffar man för att man vill och kan uppfostra dem. Idag har de på sina håll blivit en inkomstkälla (ungefär som när man tar hit en handikappad släkting som man kan vara assistent åt). Men det är ju bland "de trångbodda" och "de utsatta" som kriminaliteten frodas. Många av dessa föräldrar klarar inte av att uppfostra sina barn. Varför skall man då subventionera detta med skattemedel? Varför skall dom luras att skaffa så många barn att dom blir trångbodda? Varför skall man förmå folk att skaffa barn istället för att skaffa ett jobb?
Man brukar säga att barnens rättighet kommer först. Då så! Är det det bästa man kan göra för barnet att låta det bli till i en trångbodd, utsatt och fattig miljö med föräldrar som inte klarar av att försörja eller ens uppfostra dem? Är det "barnens bästa"? Eller är det möjligen att beteckna som barnmisshandel?
Jo, men dylika förhållanden är inget som vare sig S, C, V eller Mp vill diskutera för då vet de att hela deras argumentation faller platt. Förmågan att köpa röster och låta vissa grupper använda barn som en ren inkomstkälla som sedan ökar sociala missförhållanden och ökad brottsstatistik är inget som man vill kännas vid. Ingen eller få journalister ställer några kritiska frågor kring detta även om Magda fick lite kritik för bristande agerande direkt efter kriget mot inflationen, samt kritik mot frånvaro av en egen politik utöver att bara kritisera regeringen.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in