Varför nationalsocialistiska rörelser inte fungerar idag

Varför lyckas inte nationalsocialistiska rörelser som NMR (Nordiska motståndsrörelsen) få större genomslag bland den bredare vita befolkningen när de vandrar runt i vita skjortor, slips och sköldar med en pil på? Vill verkligen vita svenskar medvetet hamna i minoritet i Sverige och försvinna som en etnisk grupp? Vad var det som NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) gjorde som faktiskt fungerade, men som NMR inte gör idag?

Det enkla och klara svaret kan förklaras med bristen på en välgenomtänkt och intellektuell filosofi samt bristande anpassning till dagens samhälle. Låt mig förklara.

Situationen i 1930-talets Tyskland:
Under första hälften av 1900-talet var Tyskland en utvecklad industrination med två tydligt definierade samhällsklasser: borgarklassen och proletariatet, det vill säga fabriksägarna och arbetarna som arbetade i fabrikerna.
Arbetarna klädde sig ofta i skjortor eller arbetsuniformer, och fackföreningar organiserade stora strejker där arbetarna protesterade med flaggor. Socialismen var mycket populär vid denna tid.
Kommunismen blev alltmer populär och höll på att ta över Europa under den tiden. Borgarklassen höll på att förlora sitt grepp om samhället. Tyska nationalister betraktade Ryssland och såg de katastrofala följderna av kommunismen och ville inte att Tyskland skulle hamna i samma situation.

Fördraget i Versailles, undertecknat 1919 för att avsluta första världskriget, hade stora konsekvenser för Tyskland. Det lade ansvaret för kriget på dem och påförde dem territoriella förluster, avväpning och betungande reparationer till segermakterna. Dessa hårda villkor ledde till ekonomisk instabilitet och politiskt missnöje i Tyskland, vilket skapade en desperat och skuldsatt befolkning som sökte förändring.
I denna tid av missnöje vände sig arbetarna till socialistiska partier för att uttrycka sina önskemål om förändring. Det var här Hitler och hans anhängare kom in i bilden och anpassade NSDAP till den rådande situationen och de framgångsrika rörelserna på den tiden. Hitler talade till befolkningens känsla av förnedring efter första världskriget och erbjöd visioner om lösningar. Samtidigt kopierade NSDAP mycket av arbetarrörelsens taktik, inklusive strejker och uniformerade demonstrationer. Detta var anledningen till att NSDAP, som var en national-socialistisk rörelse, framstod som den gjorde vid den tiden. Därför lyckades de locka till sig många anhängare.

Det fanns betydande kulturella och sociala problem i städer som Berlin, inklusive prostitution och homosexuell rörelse, vilket betraktades som dekadent av resten av landet.
Borgarklassen befann sig i en desperat situation där de tvingades kompromissa och låta NSDAP ta makten. De hade få alternativ och ansåg att det var föredraget att ha NSDAP vid makten istället för kommunisterna. Detta berodde på att de kunde behålla en betydande del av sin privata äganderätt till produktionsmedlen under NSDAP-styret. De betraktade detta som ett bättre alternativ än att bli avrättade av bolsjevikerna.

Situationen i dagens Sverige och den västerländska världen:
Vi lever i en serviceekonomi där mycket av industrin har outsourcats till länder som Kina. Detta har förändrat samhällsstrukturen, där människor arbetar i små butiker eller inom den offentliga sektorn, ofta på deltid. Vi lever i ett mångkulturellt samhälle med en stor icke-vit befolkning. I dagens samhälle har människor konsumerat otaliga Hollywoodfilmer om nazism och fått lära sig i skolan att det är en inhuman ideologi som syftar till att utrota de som inte anses vara tillräckligt ariska. Detta är den allmänna uppfattningen idag.

Därför blir NMR:s tillvägagångssätt, med skjortor, slipsar, sköldar och bittera utrop i megafoner, kontraproduktivt. Det är helt enkelt inte anpassat till dagens situation. Majoriteten av européer ser dem som hemska rasistiska terrorister som vill förtrycka och mörda invandrare. När man lyssnar på deras torgmöten framstår de som bittra och pratar om invandrarrelaterade problem, såsom gruppvåldtäkter på svenska flickor och kostnaderna för invandringen. De flesta tolkar detta som att NMR generaliserar och smutskastar alla invandrare. Det är ett knep som NMR använder för att locka människor att också hata invandrare tänker folk. Endast de som själva redan bär på samma bittra känslor gentemot invandrare har något slags sympati för dem.

Majoriteten av svenskar är varken bittra eller har några problem med invandrare, men samtidigt förstår många att det finns problem med klanstrukturer, "utanförskapsområden" och andra utmaningar i samhället. Men man vill inte rikta sin vrede mot invandrare för det.

Det NMR gör är att bekräfta den negativa stereotypiska uppfattningen som människor har fått genom Hollywood om "nazister". De skyller på invandrare, enligt de flesta människors uppfattning och de har inga goda lösningar än att ”slänga ut packet”, vilket folk tänker är för simplistiskt.

Här förklarar absinten det:

Men vad borde "nationalister" som ser problem med mångkultur och faktiskt önskar att vårt folk ska ha en framtid göra, enligt mitt perspektiv?

1. Anpassa sig till dagens samhälle och de rådande förhållandena. Inom partipolitiken måste man studera de partier som har framgång och analysera vad som attraherar människor att rösta på dem. Om exempelvis Socialdemokraterna eller Miljöpartiet blir extremt populära framöver måste man förstå vad de gör "rätt" och vad som lockar väljare, och sedan anamma det som fungerar och undvika det som inte fungerar. Man måste förstå sin väljarbas och deras önskemål. Flexibilitet och pragmatism är av yttersta vikt. Att kopiera nationalistiska-konservativa rörelser i USA funkar inte heller på Sverige. Man behöver förstå situationen här och anpassa sig efter den.

2. Det är av yttersta vikt att ha en intellektuellt konsekvent och välförankrad ideologi. Detta är avgörande för framgång. Teori spelar en central roll och är av stor betydelse. Arbetarrörelsen skulle aldrig ha uppnått samma framgång utan ett starkt genomtänkt narrativ och en marxistisk teoretisk analys. Att improvisera och bara reagera på omständigheterna är inte hållbart. Det är nödvändigt att ha en ideologi och ett narrativ som stämmer överens med ens övertygelser. Alla rörelser har det. Miljörörelsen har det. NSDAP hade detta genom sin socialdarwinistiska filosofi på sin tid. Dock är denna filosofi inte lämplig i dagens samhälle, vilket innebär att en ny och uppdaterad ideologi behövs. Utvecklingen av teorin och ideologin är en uppgift som bör anförtros åt en grupp seriösa intellektuella utvecklare (eller "nördar", som de kan kallas), och inte något som vem som helst kan göra. Att enbart förlita sig på känslor och spontant uttrycka sina åsikter genom att springa runt med en megafon på torg utan en genomtänkt och beprövad strategi är endast för dårar.

Vi befinner oss i en situation där vi, som vita människor, står inför hotet att bli en minoritet och möjligtvis utplånas. Vi strävar efter att förhindra detta, men varför?

Många människor kan argumentera för att det handlar om praktiska skäl, där ett samhälle där majoriteten utgörs av människor med arabiskt eller afrikanskt ursprung kan leda till ett samhälle som anses vara kaotiskt och icke-fungerande. Därför vill man ha en fortsatt vit närvaro för att upprätthålla ett mer fungerande samhälle.

Jag skulle dock hävda att detta perspektiv är ytligt och inte tillräckligt för att motivera vårt ställningstagande. Vi måste gå bortom dessa praktiska överväganden och istället värdera vårt folk på en djupare nivå, oavsett de egenskaper man tänker att diverse folkgrupper har. Det är den gemensamma identiteten, känslan av samhörighet, värderingen av våra rötter och historia, samt de sociala banden, som verkligen är av större betydelse. Därför bör vi betona dessa aspekter istället för att enbart fokusera på vilken folkgrupp som har bidragit mest med uppfinningar eller begår flest brott. Det är något som bör reflekteras över och beaktas noggrant.

Fler som tänkt på detta?

Jag tror att det finns tämligen enkla förklaringar till detta.

1. Vita folk lever mer eller mindre i schlaraffenland och har så gjort länge.
2. De strukturer som byggts upp inom ekonomi, media och statsapparat efter WWII gör det nästintill omöjligt för bottom-up rörelser att växa sig stora.
3. Folk i väst har under många decennier utsatts för en förödande och systematisk masspsykologisk påverkanskampanj.

Jag har funderat över det här. Inte ur nationalsocialistiskt perspektiv, då jag egentligen inte delar de åsikterna.

Det finns fler problem när det gäller att nå ut. Många har vänt sig till alternativa sajter där det finns en blandning av "alternativa" teorier och rysk propaganda. Antivaxxare, rysstroll och alla möjliga sorts idioter. De här människorna och de mesta av teorierna de har, är inte rumsrena. Man måste helt enkelt ta avstånd från dem.

Jag kan ha sympati med de som inte vill vaccinera sig. Att det ska vara frivilligt och att man faktiskt kan ifrågasätta vilka effekter vaccinet kan ha på kort eller lång sikt. Men om de som anser det, inte samtidigt tar avstånd från idioterna som anser att man sprutar in microchip och har en plan att mörda alla vita, kommer ingen att ta de åsikterna på allvar. Man hamnar i samma grupp som dem. Rena foliehattar. Ingen kommer att lyssna på vad man vill säga.

Samma sak gäller kriget i Ryssland. Arvfienden. Här hade förstås alla nationalister en möjlighet att ställa sig på Sveriges sida mot den lede ryssen i den nationella enighet som skapades, i alla falla bland etniska svenskar. Vilket jag anser borde vara naturligt om man är nationalist. I stället tar man till sig en massa vänsteråsikter, USA hat och rena lögner, propaganda och dogmer som ryssen sprider och ställer sig på deras sida mot Sveriges egna säkerhetsintressen. De som anser sig vara nationalister blir landsförrädare.
Om man läst Fältskärens berättelser, Sven Dufa, Finska vinter kriget, Hans Gösta Pehrsson och så ställer man sig på ryssens sida tillsammans med en massa blattar och gammel-kommunister, då måste man inse att man inte är nationalist längre, utan slåss mot sig eget land tillsammans med fienden. Ryssen kommer aldrig att befria oss. Tror man det är man idiot.

I grunden handlar det om att komma ut och anslå en ton hos andra som kan tilltala dem. Då måste man ha trovärdighet. Ingen kommer att lyssna på de som skriker om judemaffia, globohomo, Qanon, WEF, eller andra konspirationsteorier.
Man kan ha de åsikterna, även om jag anser att det mesta är dumheter, men om man luftar de offentligt är man körd direkt, liksom NMR.

Dagens samhälle och åsikter bygger idag på dogmer. Man skapar sanningar som inte får ifrågasättas. För att komma ut med sitt budskap måste man ha sakliga och vettiga argument som tilltalar människor. Ska man kritisera dogmerna, kan man inte dra upp konspirationsteorier. Dogmerna är inte sanna, så det går att framföra fakta och förklara hur verkligheten faktiskt är. Att det dogmerna påstår inte är sant.

Ska man kritisera bristen på yttrandefrihet måste man ha sakliga argument för det. Startar man en debatt och framför åsikter, måste man även kunna försvara dem. Så även om man har argument, måste man försvara dem mot motargument, annars står man där som en idiot. Därför anser jag att man bör skapa motdogmer som vem som helst kan använda.

Sen har vi resten, där vi nog kan vara oense vad som ska gälla. Men man behöver ha en målbild. Vilket samhälle vill vi skapa och varför. Hur vill man att framtiden ska se ut och hur lockar man de indoktrinerade att anamma den bilden, utan att de ska reagera instinktivt mot den, utifrån deras inlärda åsikter. Det är nog det svåraste.
Man behöver förstås en motbild också, men den ligger så att säga öppen idag. Rent generellt är det en förändring på gång i samhället idag, så det gäller att bygga vidare på den, med eftertanke.

Ja, vilket parti påminner det här om? Jo, Sveriges näst-största parti, SD. Partiet som i årtioenden varit känt som ett nazistiskt invandrarhatande extremist-parti, och som ändå lyckades ta sig in i riksdagen och varje val växa sig större än någon kunde föreställa sig. Det trots konstanta skandaler, smutskastningar och påminnelser om deras hemska historia. SD ökade dessutom som allra mest åren innan de blev mer "rumsrena" omkring 2015 vilket betyder att folk såg dem som radikala och röstade på dem iallafall, eller kanske just därför?


Jag anser att rörelser som NMR borde snarare titta på SD och lära sig var de lyckades. S och MP har bara lyckats eftersom de har haft medvind tack vare all media som folk konsumerar (nyheter, filmer, musik mm). SD däremot har haft extrem motvind hela vägen och ändå fortsatt öka. Varför? Var det helt tack vare JÅs karisma och one-liners i debatter? Behöver varje rörelse en sådan ledare? Det är nämligen något som både SD och NSDAP haft, och något som NMR definitivt saknat. Det skulle också förklara varför SD ökade som mest innan JÅ blev utbränd.

Jag tror att anledning till att just NMR inte lyckats så bra är att de inte känns seriösa för fem öre. Vad håller de ens på med? Främst trakasserar politiker verkar det som. Hur skapar det debatt? Hur ändrar det folks åsikter? Du har därmed rätt i att de gör mer skada än nytta för sin ideologi. Återigen, NMR och liknande grupper borde lära sig av SDs framgångar men också deras misstag i senare år att knäböja, ändra sin politik och utesluta sina egna medlemmar mm. Svårare än så är det inte. Att inget land i Europa har fått ett seriöst nationalsocialistiskt parti trots skiten vi alla sitter i är häpnadsväckande. Är det Europeiska folket verkligen såpass trögt? Hur långt ska det behöva gå?

Bra inlägg överlag, inget man ser på FB ofta.

Jag ser ingen poäng med rörelser som NMR annat än det som absinten sa, att "Tack vare detta så gör NMR mer skada än nytta för nazismen i Sverige." Att utesluta problematiska personer därifrån spelar ingen roll, eftersom hela rörelsen i sig är problematisk och inte fyller något annat syfte än att vara en kompisklubb för främst män som kan kan grilla korv med varandra ute i vildmarkerna och diskutera politik.

Precis, SD ökade som mest innan de blev mer "rumsrena" omkring 2015, vilket kan tyda på att folk såg dem som radikala och röstade på dem. SD har haft extrem motvind och ändå fortsatt öka, vilket kan ha berott på karismatiska ledare och framgångsrika debattframträdanden. Men jag tror helt enkelt bara att folk som tröttnat på invandringen inte har så mycket andra alternativ än att rösta på SD.


Tack!

Det som gör att jag personligen inte vill ha med Nationalsocialism att göra, beror på vad den ledde till i Tyskland, om vi utgår ifrån vinnarnas version. Jag är väl medveten om vad många judar sysslar med, men jag är inte intresserad av att utföra ett folkmord. Jag vill heller inte invadera andra länder. Vad jag däremot vill, är att inga fler icke-svenskar ska flytta till Sverige. Som situationen ser ut idag, är jag dessutom öppen för ett annat system, dvs en typ av diktatur. Detta systemet vi har idag, där det är de med mycket pengar som bestämmer, är inget system som jag vill ha. Det är en låtsas-demokrati, där endast liberala åsikter tillåts. Media och social-media censurerar konservativa och nationalistiska åsikter väldigt mycket.

Jag är dock övertygad om att en våldsam revolution kommer att utföras i något land inom västvärlden, inom de närmsta 20 åren. Det är helt enkelt för mycket som går åt helt fel håll, och många människor, framförallt vita män, är riktigt fed up. Jag tänker framförallt på Frankrike, Italien och England när det gäller detta.

Anledningen till att allting ser likadant ut inom hela västvärlden, beror på att det är samma globalister som kontrollerar dessa länder. Det de håller på med just nu, är att krossa Ryssland, vilket tillsammans med Ungern är de sista länderna med en vit befolkning som inte har tagits över av globalister. Vad vi har idag är en grupp av väldigt förmögna män, som tex Larry Fink. De har nu under en lång tid, hållit på att krossa en massa andra företag genom ESG-score. De säger åt dem att de måste göra vissa saker för att få lån, och de sakerna som de måste göra, kan vara att anställa fler kvinnliga chefer, eller att låta en transvestit marknadsföra ditt varumärke. Dessa saker leder till att företagen går under. Jag vet inte riktigt hur det ser ut med detta, men jag misstänker att detta är en slags scam som Blackrock håller på med för att krossa andra företag och ta över. Under pandemin och nedstängningarna, gick väldigt många små företag i konkurs, medans de största företagen blev ännu rikare.

Som jag ser det är det alltså en liten grupp av väldigt förmögna män, som kontrollerar allt genom att få folket att bråka med varandra angående feminism, hbtq-BS, transvestiter, svarta och vita osv. Dessa människorna, som tex Larry Fink, George Soros, Mark Zuckerberg och Klaus Schwab, är fienden. De använder median för att spela olika grupper mot varandra. Vad vi måste göra är att gå ihop alla tillsammans, och sedan gå emot dem.

Låt oss göra allt vi kan för att misskreditera den ENDA organisationen i landet som faktiskt vill ha och försöker få till en förändring. Må så vara att du och andra inte gillar nationalsocialismen eller tycker att NMR borde vara borgare istället för revolutionärer, men du menar alltså på allvar att det är bättre att sitta och bajsposta på Flashback hela dagarna? Att det är mer hedervärt?

Du och andra här har extremt många fel om NMR, så enormt många medialögner som ni litar blint på och därför har ni otroliga fördomar, men även om de så vore sanna allihopa så tar det inte ifrån vad jag försöker säga här: NMR består av människor som som offrar karriärer och hälsa för att de åtminstone försöker. Det är enormt mycket mer och bättre än vad som kan sägas om dig och många andra här.

De offrar inte sina karriärer för andra vita människors skull, utan snarare för sitt eget behov av att känna samhörighet med andra som delar deras politiska intressen, frustrationer och uppfattningar. Det är den poäng jag försöker framföra.

Är det modigt av dem att offra sina karriärer? Absolut, men genom att offra sina karriärer för en organisation som är så pass problematisk och illa anpassad bidrar de bara till att övriga vita människor får en ännu mer negativ inställning till nationalism än de annars skulle ha haft.

Om man vill ha en nationalistisk, pro-vit organisation måste den vara inriktad på tydliga mål och anpassad till dagens samhälle. Att efterlikna NSDAP från 1930-talet är lika meningsfullt som att efterlikna Gustav II Adolfs bataljon, klä sig i peruk och 1600-talsuniform. Det visar bara bristande intresse för att engagera sig i det aktuella samhället och istället vilja leva i en annan tid med sina kamrater.

Och du svarar på mitt inlägg genom att:
1. Fortsätta rapa upp fördomar och medialögner.
2. Fortsätta misskreditera den enda organisationen som finns.
3. Fortsätta med fisförnämt borgargnäll.
4. Fortsätta bajsposta.

Som att skriva till en vägg eller en somalier med noll läsförståelse.

Berätta. Vad är NMRs mål och vad tänker du att de uppnår med den organisationen på sikt?

Vi har haft denna diskussionen förr. Allt finns på Motståndsrörelsen.se.

Om du börjar attackera systemet eller göra något konstruktivt för din sak istället för att attackera de som försöker göra något kanske vi kan ha en diskussion igen. Fram tills dess är det och du bara waste of space.

Du är liksom som AFA, du vill bara förgöra - inte bygga något nytt. Om du la all tid som du lägger på att misskreditera NMR med att istället skapa, driva och marknadsföra den organisation du tror behövs så borde du ju nästan ha makten vid det här laget eftersom att till och med de, enligt dig, efterblivna låg-iq människorna i NMR med sina "förlegade ideer" klarar det så pass bra som de gör. Det borde ju inte gå sämre för en övermänniska som dig och med din enorma förståelse för precis vad som behövs istället?