Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Tidpunkterna angivna såsom på LAC bandet är de korrekta.
Du har noterat att LL även vid annan tidsuppskattning angivit för kort tidsrymd.
JÅS hörs på bandet klockan 23.22.26Som vanligt finns det naturliga begränsningar i tid och rum vilket ger ungefärlig tid på skotten utefter JÅS kända position vid tiden för skotten och de åtgärder han måste vidtaga för att hinna fram att höras på bandet klockan 23.22.26
Detta sammantaget indikerar faktiskt en verklig mordtid som ligger närmare 23.21.00 än 23.21.30 för att inte tala om tidpunkter efter detta.
Jag utgår ifrån att du har lyssnat på skivis 73´s genomgång.
Något du är kritisk till gällande detta?
Ta och sy ihop din alternativa modell istället, är du snäll. De 43 sekunderna har jag tagit från klockningen av Fauzzi i materialet. Det är inte jag som hittat på dem och mötesscenariot är inte heller avhängigt de 43 sekunderna. Tvärtom är de väl "besvärande" även i ett mötesscenario, vilket tydligt visas av att man blir tvungen att pausa paret Palme i ett uppehåll – som vi kan kalla "förmötet" – mellan La Carterie och Götabanken.
Det är inte jag som kokat ihop det just sagda utan det ligger implicit i de tider som finns givna från bankomaterna och klockningen av Fauzzi. Det enda jag gjort är att foga ihop det tidspusslet och pekat på vad det innebär. Inte heller är det jag som hittat på när Björkmans kamrater kommer ut från banken utan det kommer från bankomattiderna. Det jag har gjort är att peka på att paret Palme då blir "inklämda" mellan Fauzzi och Björkman-gänget, för så ligger tiderna enligt materialet.
Då måste man förklara, menar jag, varför Björkman-gänget inte ser Palme när de passerar honom. En rimlig förklaring till det är att han vänt ryggen mot dem medan han pratar med mannen som följer efter, dvs "förmötet". Det här finns det inga vittnesiakttagelser på, vilket jag också själv påpekat när jag framlade förklaringen, men att ingen sett det behöver ju inte betyda att det inte hänt. För om man går på de tider som finns i materialet så har vi (1) att Björkmans vänner möter eller passerar paret Palme på vägen norrut, och (2) att de gör något slags uppehåll på cirka 30 sekunder mellan La Carterie och Götabanken. Lägger man ihop de här två sakerna så blir den enda rimliga förklaringen just "förmötet".
Att mötesscenariot skulle hänga på de 43 sekunderna är rent nys. Plockar man bort de 43 sekunderna så kan de ändå ha mött någon vid Dekorima, om än ganska kort, vilket Delsborn sett från bilen. Det ryms ledigt inom felmarginalerna. Att Lisbeth inte berättar om det mötet, och inte heller om flera andra saker som vi kan påvisa har hänt och som hon absolut borde – för att inte säga måste – ha sett, det har jag förklarat med att den man som förekommer i alla sådana iakttagelser hör till svensk underrättelsetjänst och är ute på ett hemligt uppdrag. Då är Lisbeth förhindrad i lag att ens nämna den mannens existens. Det förklarar även de saker som du undrar över, även om du spetsar till din fråga mycket mer än det finns underlag för i Lisbeths redogörelser. Det är ju en sak att "ljuga genom utelämnande" och en annan att "ljuga regelrätt" genom att medvetet göra falska påståenden.
Ta nu gärna och snickra ihop din egen modell så kan vi tala om den. Jag tycker att jag redan svarat nöjaktigt på dina frågor, och faktum är att jag gjort det redan innan du ställde dem. Ändå tyckte jag att jag skulle visa dig hövligheten att upprepa svaren här och i viss mån anpassa dem till de specifika frågeställningar du lyft här. Men jag tycker inte att du har rätt att "skippa hemläxan" och sedan komma till salen och "pumpa professorn". Utan det får räcka här, känner jag.
Jag finner sålunda att dina resonemang helt bygger på vilda spekulationer och egensnickrade teorier som saknar relevant täckning i verkligheten.
Att Lisbeth Palme konsekvent säger att inget som helst samtal ägt rum överhuvudtaget är materialfakta.
Att du väljer att aktivt gå emot detta är likaledes fakta.
Du har rätt.Vi är klara med varandra.Jag föredrar fakta framför eget hittepå och anser att enda vägen framåt är att förhålla sig till materialet på ett rimligt sätt utan att ta ut egna svängar när och där man känner för det bara för att försöka klämma tillbaka tandkräm i tub för att till varje pris passa egen huvudhypotes.
Jag arbetar inte så,och kommer heller aldrig att göra det.
Det skiljer oss åt på sådant väsentligt och helt avgörande sätt att vidare interndiskussion inte är mödan värd från min sida.
Jag tackar härmed för denna diskussion och sätter P.
Mig gav den absolut ingenting.
Holmér undrade i boken över Svartenbrandt o hur det kunde gå till på Säter.
Nej de uppfattar inget samtal. AD säger väl att de står mot varandra som om de samtalade. Det betyder inte att han uppfattade ett samtal. Han lär se tre silhuetter, hur ska han se hur de är vända? Om en man står vid Dekorima och ett par kommer gående. Kommer det inte då i ett ögonblick se mer eller mindre ut som att de står mot varandra? Eller om ett par går med en man en meter bakom?
AB uppfattade det som de tre hade trevligt. Om två personer pratar och har trevligt och en tredje person kommer upp intill, ser det då inte ut som tre personer som har trevligt?
Tre personer intill varandra är ett sällskap... På håll kan du inte veta deras empatier för varandra.
Vilket av YouTube-klippen är det? Skymtar mest en massa walkie-talkies. Kan du länka?
Men teferenspunkten för skotten är väl LAC-bandet minus den tid det tog för LL att nå fram. Och han ringde två gånger ... Fast fröken Ur är pålagt i efterhand, så hur exakt är tiden egentligen? Kan tiden lika gärna ha varit 23:21:45?
Det är ju bra konstigt insåg jag nu att ingen frågade AB eller AD mellan vilka de uppfattade ett samtal. AB kanske visste den första tiden om gm sagt något i det samtalet eller inte. Det är överhuvudtaget väldigt få frågor för något av de vittnen som uppger att de uppfattade de som ett sällskap. Som förhörsledare borde man väl ha flugit ur stolen av ABs uppgifter om att det skedde ett samtal och fokuserar rätt ordentligt på det.
Det går fint. Jag ville bara "avrapportera intrycken" från den genomläsning jag gjort av det material som du rekommenderade. Hur ofta är det som folk följer dina rekommendationer och gör hemläxan här på forumet? Det jag sammanställde är mina preliminära intryck från en grovtröskning, och din feedback på dem är visserligen välkommen men känns kanske lite småsnipig.
Huvudpoängen med min genomgång var att peka på tidsfrågan, och där kunde jag visa att Sigge är hemma redan kring 23.25 och inte 23.40 som du skriver. Det är enorm skillnad. För om man inte kan påvisa att han är hemma tidigare än 23.40 så har man kort sagt inget att komma med i bevisväg. Mycket kan hända på 15 minuter inne i Stockholms innerstad.
Därför måste huvudsyftet i det här skedet vara att få ner tidsintervallet så mycket det går, och då är jag nere på högst tre minuter efter skotten för "bilstångningen". Det är inte kattskit i sig, och i nästa varv ska jag försöka komprimera det ännu ytterligare (om det går) i syfte att "boxa in" tiden just kring skotten – eller när stångningen nu faktiskt inträffade. Jag tycker det ser lovande ut i alla fall.
Att säga "jag tror" att stångningen skedde just vid skotten är en sak, men att sedan påvisa det är en helt annan. Det är det senare som jag försöker tackla, men då måste man ha lite tålamod med det. Vad du nu säger om tiden för Sigges ankomst till bostaden visar ju att du inte kommit någon vart överhuvudtaget med den saken. Och utan det har du ingen bevisning utan bara påståenden.
I övrigt håller jag i stort med om dina kommentarer, utom löparen då men det har vi ju redan talat om. Och kanske är jag lite försiktigare än du med de tillägg som dyker upp över tiden i förhören. Det säger sig självt att detaljer kan utelämnas av polisen i sammanfattningsförhör, och du har naturligtvis rätt i att man måste ta det i beaktning.
Men avvägningen om vad som är Sigges tillägg och vad som är polisens underlåtelser är en grannlaga fråga som inte kan tacklas i en första grovanalys, särskilt inte som den fokuserar på tiderna. Vi återkommer till det, och då vill jag igen efterfråga lite tålamod. Sigge är din käpphäst men det finns mer i materialet och det är mycket andra frågor som jag tampas med parallellt med den här grejen.
IM då, han beskriver inte ett sällskap. Han nämner 2+1, inte 3 i ett sällskap
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Så det tog kortare tid för LL att svänga runt, knappa in numret två gånger, backa och parkera, än den tid som han uppger i förhöret? Det finns ingen risk för att det är tvärtom, att det är den första ringningen som är registrerad? D.v.s. att tiden för skotten är 23:21:45?
Tidpunkterna angivna såsom på LAC bandet är de korrekta.
Du har noterat att LL även vid annan tidsuppskattning angivit för kort tidsrymd.
JÅS hörs på bandet klockan 23.22.26Som vanligt finns det naturliga begränsningar i tid och rum vilket ger ungefärlig tid på skotten utefter JÅS kända position vid tiden för skotten och de åtgärder han måste vidtaga för att hinna fram att höras på bandet klockan 23.22.26
Detta sammantaget indikerar faktiskt en verklig mordtid som ligger närmare 23.21.00 än 23.21.30 för att inte tala om tidpunkter efter detta.
Jag utgår ifrån att du har lyssnat på skivis 73´s genomgång.
Något du är kritisk till gällande detta?
__________________
Senast redigerad av Lookalike 2023-05-30 kl. 12:24.
Senast redigerad av Lookalike 2023-05-30 kl. 12:24.
Citat:
Jag tror detta blir bäst om vi tar en fråga i taget för att till sist knyta ihop allting till den helhet som gives.
Frågan om de 43 sekunderna är av vital betydelse för ditt mötesscenario resonemang som jag ser det.
Din förklaring till Nicola Fs 43 sekunder förklarar du utifrån att paret Palme talat med gärningsmannen vid två tillfällen innan brottets genomförande plus att denne promenerat med makarna Palme en bit.
Tillrättalägg gärna om jag missuppfattar dig här.
Ovanstående scenario innebär ett par saker som onekligen tarvar en förklaring från din sida.
Den omedelbara frågan blir varför Lisbeth Palme konsekvent säger att ingen som helst interaktion skett med någon som helst individ i förloppet innan mordet?
Du inser säkert att du måste kunna ge en rimlig förklaring på detta.
Vidare måste förklaras hur Nicola F ser de sakerna han gör från den punkt "43 extra sekunder" norrut som han anger vid rekonstruktion?
Många olika individer har varit nere på Sveavägen för att sedan blicka söderut från den punkt som Nicola F angett han gjort sina observationer ifrån,jag kan tänka mig att du personligen gjort sammaledes.Slutsatsen är klar från samtliga.
Nicola F kan omöjligen ha observerat de saker han säger sig ha observerat gällande brottsplatsen från denna punkt.
Håller du med om denna allmänna slutsats?
Som jag ser det så emotsägs ditt "scenario" gällande de 43 sekunderna aktiv och konsekvent av befintligt faktamaterial via Lisbeth Palmes upprepade uppgifter angående att inget som helst samtal har skett med någon som helst individ plus hennes likaledes konsekventa uppgifter om att paret Palme inte stannat till någonstans mellan titten in i Saris skyltfönster fram tills dess skotten faller.
Vidare emotsägs ditt scenario i tid och rum gällande att Nicola F omöjligen kan ha observerat de saker han säger sig ha observerat från den punkt varifrån han säger sig ha gjort detta.
Du kan säkert förstå varför jag därför ställer mig frågande till ditt "43 sekunders" scenario?
Vid direkt jämförelse våra två olika scenarios emellan så anser jag att material samt naturliga avgränsningar i tid och rum ger den rimliga slutsatsen att Nicola F helt enkelt misstagit sig på den punkt varifrån han gjort sina iakttagelser från mordplatsen.
Du måste i ditt scenario aktivt gå emot Lisbeth Palmes konsekvent uppgivna uppgifter om att inget samtal..än mindre upprepade sådana..har ägt rum överhuvudtaget.
Dessutom drabbas ditt scenario runt de 43 sekunderna,av problem i tid och rum som jag ser det.
Nicola F förefaller hinna alltför långt norrut för att kunna se de saker han säger sig ha sett helt enkelt.
om jag förstått saken rätt så är delvis förklaring från din sida gällande sistnämnda eventuellt någon egen tidskorrigering.Förklara för mig varför sådan skall göras och vilken grund den i så fall skall vila på?
Jag har ställt ett par relevanta frågor här som jag anser tarvar rimliga svar från din sida.
Det finns ingen ohövlig ton,endast ett kritiskt ifrågasättande.
Sådant får man tåla om man vill diskutera mordet på Olof Palme.
Frågan om de 43 sekunderna är av vital betydelse för ditt mötesscenario resonemang som jag ser det.
Din förklaring till Nicola Fs 43 sekunder förklarar du utifrån att paret Palme talat med gärningsmannen vid två tillfällen innan brottets genomförande plus att denne promenerat med makarna Palme en bit.
Tillrättalägg gärna om jag missuppfattar dig här.
Ovanstående scenario innebär ett par saker som onekligen tarvar en förklaring från din sida.
Den omedelbara frågan blir varför Lisbeth Palme konsekvent säger att ingen som helst interaktion skett med någon som helst individ i förloppet innan mordet?
Du inser säkert att du måste kunna ge en rimlig förklaring på detta.
Vidare måste förklaras hur Nicola F ser de sakerna han gör från den punkt "43 extra sekunder" norrut som han anger vid rekonstruktion?
Många olika individer har varit nere på Sveavägen för att sedan blicka söderut från den punkt som Nicola F angett han gjort sina observationer ifrån,jag kan tänka mig att du personligen gjort sammaledes.Slutsatsen är klar från samtliga.
Nicola F kan omöjligen ha observerat de saker han säger sig ha observerat gällande brottsplatsen från denna punkt.
Håller du med om denna allmänna slutsats?
Som jag ser det så emotsägs ditt "scenario" gällande de 43 sekunderna aktiv och konsekvent av befintligt faktamaterial via Lisbeth Palmes upprepade uppgifter angående att inget som helst samtal har skett med någon som helst individ plus hennes likaledes konsekventa uppgifter om att paret Palme inte stannat till någonstans mellan titten in i Saris skyltfönster fram tills dess skotten faller.
Vidare emotsägs ditt scenario i tid och rum gällande att Nicola F omöjligen kan ha observerat de saker han säger sig ha observerat från den punkt varifrån han säger sig ha gjort detta.
Du kan säkert förstå varför jag därför ställer mig frågande till ditt "43 sekunders" scenario?
Vid direkt jämförelse våra två olika scenarios emellan så anser jag att material samt naturliga avgränsningar i tid och rum ger den rimliga slutsatsen att Nicola F helt enkelt misstagit sig på den punkt varifrån han gjort sina iakttagelser från mordplatsen.
Du måste i ditt scenario aktivt gå emot Lisbeth Palmes konsekvent uppgivna uppgifter om att inget samtal..än mindre upprepade sådana..har ägt rum överhuvudtaget.
Dessutom drabbas ditt scenario runt de 43 sekunderna,av problem i tid och rum som jag ser det.
Nicola F förefaller hinna alltför långt norrut för att kunna se de saker han säger sig ha sett helt enkelt.
om jag förstått saken rätt så är delvis förklaring från din sida gällande sistnämnda eventuellt någon egen tidskorrigering.Förklara för mig varför sådan skall göras och vilken grund den i så fall skall vila på?
Jag har ställt ett par relevanta frågor här som jag anser tarvar rimliga svar från din sida.
Det finns ingen ohövlig ton,endast ett kritiskt ifrågasättande.
Sådant får man tåla om man vill diskutera mordet på Olof Palme.
Ta och sy ihop din alternativa modell istället, är du snäll. De 43 sekunderna har jag tagit från klockningen av Fauzzi i materialet. Det är inte jag som hittat på dem och mötesscenariot är inte heller avhängigt de 43 sekunderna. Tvärtom är de väl "besvärande" även i ett mötesscenario, vilket tydligt visas av att man blir tvungen att pausa paret Palme i ett uppehåll – som vi kan kalla "förmötet" – mellan La Carterie och Götabanken.
Det är inte jag som kokat ihop det just sagda utan det ligger implicit i de tider som finns givna från bankomaterna och klockningen av Fauzzi. Det enda jag gjort är att foga ihop det tidspusslet och pekat på vad det innebär. Inte heller är det jag som hittat på när Björkmans kamrater kommer ut från banken utan det kommer från bankomattiderna. Det jag har gjort är att peka på att paret Palme då blir "inklämda" mellan Fauzzi och Björkman-gänget, för så ligger tiderna enligt materialet.
Då måste man förklara, menar jag, varför Björkman-gänget inte ser Palme när de passerar honom. En rimlig förklaring till det är att han vänt ryggen mot dem medan han pratar med mannen som följer efter, dvs "förmötet". Det här finns det inga vittnesiakttagelser på, vilket jag också själv påpekat när jag framlade förklaringen, men att ingen sett det behöver ju inte betyda att det inte hänt. För om man går på de tider som finns i materialet så har vi (1) att Björkmans vänner möter eller passerar paret Palme på vägen norrut, och (2) att de gör något slags uppehåll på cirka 30 sekunder mellan La Carterie och Götabanken. Lägger man ihop de här två sakerna så blir den enda rimliga förklaringen just "förmötet".
Att mötesscenariot skulle hänga på de 43 sekunderna är rent nys. Plockar man bort de 43 sekunderna så kan de ändå ha mött någon vid Dekorima, om än ganska kort, vilket Delsborn sett från bilen. Det ryms ledigt inom felmarginalerna. Att Lisbeth inte berättar om det mötet, och inte heller om flera andra saker som vi kan påvisa har hänt och som hon absolut borde – för att inte säga måste – ha sett, det har jag förklarat med att den man som förekommer i alla sådana iakttagelser hör till svensk underrättelsetjänst och är ute på ett hemligt uppdrag. Då är Lisbeth förhindrad i lag att ens nämna den mannens existens. Det förklarar även de saker som du undrar över, även om du spetsar till din fråga mycket mer än det finns underlag för i Lisbeths redogörelser. Det är ju en sak att "ljuga genom utelämnande" och en annan att "ljuga regelrätt" genom att medvetet göra falska påståenden.
Ta nu gärna och snickra ihop din egen modell så kan vi tala om den. Jag tycker att jag redan svarat nöjaktigt på dina frågor, och faktum är att jag gjort det redan innan du ställde dem. Ändå tyckte jag att jag skulle visa dig hövligheten att upprepa svaren här och i viss mån anpassa dem till de specifika frågeställningar du lyft här. Men jag tycker inte att du har rätt att "skippa hemläxan" och sedan komma till salen och "pumpa professorn". Utan det får räcka här, känner jag.
Citat:
Ta och sy ihop din alternativa modell istället, är du snäll. De 43 sekunderna har jag tagit från klockningen av Fauzzi i materialet. Det är inte jag som hittat på dem och mötesscenariot är inte heller avhängigt de 43 sekunderna. Tvärtom är de väl "besvärande" även i ett mötesscenario, vilket tydligt visas av att man blir tvungen att pausa paret Palme i ett uppehåll – som vi kan kalla "förmötet" – mellan La Carterie och Götabanken.
Det är inte jag som kokat ihop det just sagda utan det ligger implicit i de tider som finns givna från bankomaterna och klockningen av Fauzzi. Det enda jag gjort är att foga ihop det tidspusslet och pekat på vad det innebär. Inte heller är det jag som hittat på när Björkmans kamrater kommer ut från banken utan det kommer från bankomattiderna. Det jag har gjort är att peka på att paret Palme då blir "inklämda" mellan Fauzzi och Björkman-gänget, för så ligger tiderna enligt materialet.
Då måste man förklara, menar jag, varför Björkman-gänget inte ser Palme när de passerar honom. En rimlig förklaring till det är att han vänt ryggen mot dem medan han pratar med mannen som följer efter, dvs "förmötet". Det här finns det inga vittnesiakttagelser på, vilket jag också själv påpekat när jag framlade förklaringen, men att ingen sett det behöver ju inte betyda att det inte hänt. För om man går på de tider som finns i materialet så har vi (1) att Björkmans vänner möter eller passerar paret Palme på vägen norrut, och (2) att de gör något slags uppehåll på cirka 30 sekunder mellan La Carterie och Götabanken. Lägger man ihop de här två sakerna så blir den enda rimliga förklaringen just "förmötet".
Att mötesscenariot skulle hänga på de 43 sekunderna är rent nys. Plockar man bort de 43 sekunderna så kan de ändå ha mött någon vid Dekorima, om än ganska kort, vilket Delsborn sett från bilen. Det ryms ledigt inom felmarginalerna. Att Lisbeth inte berättar om det mötet, och inte heller om flera andra saker som vi kan påvisa har hänt och som hon absolut borde – för att inte säga måste – ha sett, det har jag förklarat med att den man som förekommer i alla sådana iakttagelser hör till svensk underrättelsetjänst och är ute på ett hemligt uppdrag. Då är Lisbeth förhindrad i lag att ens nämna den mannens existens. Det förklarar även de saker som du undrar över, även om du spetsar till din fråga mycket mer än det finns underlag för i Lisbeths redogörelser. Det är ju en sak att "ljuga genom utelämnande" och en annan att "ljuga regelrätt" genom att medvetet göra falska påståenden.
Ta nu gärna och snickra ihop din egen modell så kan vi tala om den. Jag tycker att jag redan svarat nöjaktigt på dina frågor, och faktum är att jag gjort det redan innan du ställde dem. Ändå tyckte jag att jag skulle visa dig hövligheten att upprepa svaren här och i viss mån anpassa dem till de specifika frågeställningar du lyft här. Men jag tycker inte att du har rätt att "skippa hemläxan" och sedan komma till salen och "pumpa professorn". Utan det får räcka här, känner jag.
Det är inte jag som kokat ihop det just sagda utan det ligger implicit i de tider som finns givna från bankomaterna och klockningen av Fauzzi. Det enda jag gjort är att foga ihop det tidspusslet och pekat på vad det innebär. Inte heller är det jag som hittat på när Björkmans kamrater kommer ut från banken utan det kommer från bankomattiderna. Det jag har gjort är att peka på att paret Palme då blir "inklämda" mellan Fauzzi och Björkman-gänget, för så ligger tiderna enligt materialet.
Då måste man förklara, menar jag, varför Björkman-gänget inte ser Palme när de passerar honom. En rimlig förklaring till det är att han vänt ryggen mot dem medan han pratar med mannen som följer efter, dvs "förmötet". Det här finns det inga vittnesiakttagelser på, vilket jag också själv påpekat när jag framlade förklaringen, men att ingen sett det behöver ju inte betyda att det inte hänt. För om man går på de tider som finns i materialet så har vi (1) att Björkmans vänner möter eller passerar paret Palme på vägen norrut, och (2) att de gör något slags uppehåll på cirka 30 sekunder mellan La Carterie och Götabanken. Lägger man ihop de här två sakerna så blir den enda rimliga förklaringen just "förmötet".
Att mötesscenariot skulle hänga på de 43 sekunderna är rent nys. Plockar man bort de 43 sekunderna så kan de ändå ha mött någon vid Dekorima, om än ganska kort, vilket Delsborn sett från bilen. Det ryms ledigt inom felmarginalerna. Att Lisbeth inte berättar om det mötet, och inte heller om flera andra saker som vi kan påvisa har hänt och som hon absolut borde – för att inte säga måste – ha sett, det har jag förklarat med att den man som förekommer i alla sådana iakttagelser hör till svensk underrättelsetjänst och är ute på ett hemligt uppdrag. Då är Lisbeth förhindrad i lag att ens nämna den mannens existens. Det förklarar även de saker som du undrar över, även om du spetsar till din fråga mycket mer än det finns underlag för i Lisbeths redogörelser. Det är ju en sak att "ljuga genom utelämnande" och en annan att "ljuga regelrätt" genom att medvetet göra falska påståenden.
Ta nu gärna och snickra ihop din egen modell så kan vi tala om den. Jag tycker att jag redan svarat nöjaktigt på dina frågor, och faktum är att jag gjort det redan innan du ställde dem. Ändå tyckte jag att jag skulle visa dig hövligheten att upprepa svaren här och i viss mån anpassa dem till de specifika frågeställningar du lyft här. Men jag tycker inte att du har rätt att "skippa hemläxan" och sedan komma till salen och "pumpa professorn". Utan det får räcka här, känner jag.
Jag finner sålunda att dina resonemang helt bygger på vilda spekulationer och egensnickrade teorier som saknar relevant täckning i verkligheten.
Att Lisbeth Palme konsekvent säger att inget som helst samtal ägt rum överhuvudtaget är materialfakta.
Att du väljer att aktivt gå emot detta är likaledes fakta.
Du har rätt.Vi är klara med varandra.Jag föredrar fakta framför eget hittepå och anser att enda vägen framåt är att förhålla sig till materialet på ett rimligt sätt utan att ta ut egna svängar när och där man känner för det bara för att försöka klämma tillbaka tandkräm i tub för att till varje pris passa egen huvudhypotes.
Jag arbetar inte så,och kommer heller aldrig att göra det.
Det skiljer oss åt på sådant väsentligt och helt avgörande sätt att vidare interndiskussion inte är mödan värd från min sida.
Jag tackar härmed för denna diskussion och sätter P.
Mig gav den absolut ingenting.
Du skriver rätt långa inlägg och då går det inte att citera allt eftersom det blir för många tecken så jag valde att citera det mest väsentliga.
Du måste ha i åtanke att Sigges förhör är nedskrivna av den som var förhörare för stunden. Det är inga dokument som har frågor och svar ordagrant nedskriva. Vad förhöraren väljer att ta med i texten är helt upp till honom. Sigges förhör är ju inte som de med t ex LJ där frågor och svar är nedskrivna ordagrant. Det här är det väldigt få som tänker på. Sen finns också den faktorn i förhör att man uteslutande endast svarar på direkta frågor från polisens förhörare och inte börjar berätta en egen historia. De vill de oftast inte höra. Vad förhöraren väljer att fråga blir då oftast endast det som hamnar i protokollet. När vallningen sedan äger rum så har ju Sigge en större frihet att mer i detalj gå in på sina iakttagelser. Du kan således inte utgå ifrån att Sigge senare "lägger till" observationer eftersom vi inte vet vilka direkta frågor han fått tidigare. En annan sak han tydligen ska ha nämnt redan i första förhöret att det var mer trafik på den biten av Luntmakargatan när blockeringen påbörjats. Det står "...för att släppa fram volvon, men denne stod kvar en bit ned i backen, medan andra fordon passerade volvon d v s Luntmakargatan upp mot Brunnsgatan (ska stå Apelbergsgatan egentligen)".
Sigge har sagt redan i sitt första förhör att det antingen är en vit Volvo ur 140-serien eller 240-serien. Den senare tillverkades en lång bit in på 80-talet. Men ingen av dem ser ut som en Volvo 740/760.
Ja, Sigge är redan hemma 23:35-23:40. Garanterat är han hemma 23:40 när Hillesö sätter sig i den silvergrå 760 GLE som är skriven på hennes man.
Ja, vi vet sedan länge att avlyssningsprotokollet var manipulerat.
Hon kan mycket väl ha mött en bil men det är inte Sigges bruna SAAB 99. Hon uppger att bilen hon möter är mörk och antingen en VW eller något pickup-liknande. Att köra mot enkelriktat på Luntmakargatan var en en smitväg ner från Malmskillnadsgatan om man inte ville köra ner hela vägen till Sveavägen på den tiden. Idag är inte den delen enkelriktad längre åt det hållet.
Jag tror som sagt att blockeringen/stångningen påbörjades precis innan skotten och avslutades direkt efter mordet. Det kan mycket väl vara så att LJ är i trappan, med ryggen vänd mot Tunnelagatan, och att det är då som Sigge kör förbi.
Det var som sagt mer trafik där och då. Både enligt Sigge och Hillesö.
Jag har nämnt det förr att Sigges springande person, tror jag, kom ner från Kammakargatan, d v s från det hållet där den lilla trappan finns på Döbelnsgatan. Det är därför Sigge inte såg honom på hela vägen när han körde på Luntmakargatan. Jag tror Sigges "löpare" är en av ett par decoys som ska uppfattas av personer just för att så många olika signalement ska finnas och röra till allt ännu mer.
Fernberg hade väl lyssnat på en polisscanner/radio och därför haft så pass detaljerad information direkt.
Citat:
I takt med att Sigge hörs om och om igen så läggs vissa saker till bashistorien, till exempel att det en andra kombi kommer uppför backen direkt efter Volvon, och även att han sett någon med walkie-talkie innan han svängde ner på Apelbergsgatan. Under resans gång värper han idén om "Ted Gärdestad", alltså att den springande mannen skulle ha liknat popstjärnan. En till sådan detalj som tillkommer, men först vid vallningen året efter vad det verkar, är att Sigge skulle ha öppnat bildörren och hört skotten.
Min grundinställning om det här är att man i stort sett kan skippa alla "broderingar" som följer på originaluppgifterna. Med andra ord är det "back to basics" som gäller, och då har vi bilstångningen och den springande mannen.
Min grundinställning om det här är att man i stort sett kan skippa alla "broderingar" som följer på originaluppgifterna. Med andra ord är det "back to basics" som gäller, och då har vi bilstångningen och den springande mannen.
Du måste ha i åtanke att Sigges förhör är nedskrivna av den som var förhörare för stunden. Det är inga dokument som har frågor och svar ordagrant nedskriva. Vad förhöraren väljer att ta med i texten är helt upp till honom. Sigges förhör är ju inte som de med t ex LJ där frågor och svar är nedskrivna ordagrant. Det här är det väldigt få som tänker på. Sen finns också den faktorn i förhör att man uteslutande endast svarar på direkta frågor från polisens förhörare och inte börjar berätta en egen historia. De vill de oftast inte höra. Vad förhöraren väljer att fråga blir då oftast endast det som hamnar i protokollet. När vallningen sedan äger rum så har ju Sigge en större frihet att mer i detalj gå in på sina iakttagelser. Du kan således inte utgå ifrån att Sigge senare "lägger till" observationer eftersom vi inte vet vilka direkta frågor han fått tidigare. En annan sak han tydligen ska ha nämnt redan i första förhöret att det var mer trafik på den biten av Luntmakargatan när blockeringen påbörjats. Det står "...för att släppa fram volvon, men denne stod kvar en bit ned i backen, medan andra fordon passerade volvon d v s Luntmakargatan upp mot Brunnsgatan (ska stå Apelbergsgatan egentligen)".
Citat:
Bilstångningen har vi redan talat en del om, men som jag ser det måste modellen på Volvon tröskas ytterligare. Sigge har inledningsvis ingen aning om modellerna men vid vallningen har han bestämt sig för att den var i 140-serien och från tidigt 70-tal. Även den preciseringen tycker jag verkar tveksam, den känns som något han knådat fram i efterhand.
Sigge har sagt redan i sitt första förhör att det antingen är en vit Volvo ur 140-serien eller 240-serien. Den senare tillverkades en lång bit in på 80-talet. Men ingen av dem ser ut som en Volvo 740/760.
Citat:
En mycket viktig fråga med bilstångningen är förstås tiden, och då hade fru Hillesö varit uppe här. Hon säger att hon gick ut och flyttade bilen vid 23.35 och att hon då ville minnas att någon skulle in på Luntmakargatan i fel körriktning. Det låter onekligen som Sigge, men ändå faller det på att Sigge redan är hemma då och tar emot Roger Östlunds samtal från Grands telefonautomat.
Ja, Sigge är redan hemma 23:35-23:40. Garanterat är han hemma 23:40 när Hillesö sätter sig i den silvergrå 760 GLE som är skriven på hennes man.
Citat:
Mvagrippa återkommer då och då till att tiden för Östlunds telefonsamtal till Sigge blivit manipulerad i polisens protokoll för telefonavlyssningen. Det stämmer utmärkt, för Östlund kommer inte in till Grand förrän vid 23.30 och kan därför inte gärna ha ringt det samtalet tidigare än så. Å andra sidan kan han heller inte ha ringt senare än cirka 23.35 när "Amadeus" slutade och biografen stängde.
Ja, vi vet sedan länge att avlyssningsprotokollet var manipulerat.
Citat:
De här tiderna visar att fru Hillesö, som framstår som mycket trovärdig om sin tid på 23.35, inte kan ha stångats med Sigge i Luntisbacken. Min läsning av fru Hillesö är att hon troligtvis inte stångats med någon alls där i backen utan att det kan röra sig om ett falskt minne som hon fått genom att läsa tidningarna eller genom annan "förvärmning" typ ledande frågor från polisen. Om man lagt tiden på minnet så pass väl så borde man nog även ha en mycket klar minnesbild av eventuell bilstångning, men på det senare slirar hon betänkligt i förhören. Så jag tror inte att fru Hillesö stångats med bilen.
Hon kan mycket väl ha mött en bil men det är inte Sigges bruna SAAB 99. Hon uppger att bilen hon möter är mörk och antingen en VW eller något pickup-liknande. Att köra mot enkelriktat på Luntmakargatan var en en smitväg ner från Malmskillnadsgatan om man inte ville köra ner hela vägen till Sveavägen på den tiden. Idag är inte den delen enkelriktad längre åt det hållet.
Citat:
Om tiden för bilstångningen säger Sigge 23.20 till 23.30, vilket inte är en särskilt exakt tidsangivelse men ändå nöjaktig. Jag tror den stämmer, och om man plockar in Roger Östlunds påringning så kan vi klämma ihop intervallet lite i slutänden.
För Sigge ska ju först stångas med Volvon däruppe och sedan ska han köra nedför backen och hela vägen bort till Tegnérgatan mot körriktningen och utan att stångas med ytterligare bilar längs vägen. Och när han kommer dit ska han parkera bilen och gå upp till lägenheten innan han kan ta emot Roger Östlunds samtal. Det verkar ju inte som att Östlund ringt precis när Sigge kommit in genom dörren heller utan kanske någon eller några minuter efter att Sigge kommit in och tagit av sig ytterkläderna.
Det ligger alltså en del restriktioner på det här tidsproblemet. Vi kan ganska säkert säga att Östlund kommer in på Grand vid 23.30, och sedan gick han visst runt och frågade folk efter växel till telefonautomaten. Först därefter ringer han, och då hamnar det samtalet ungefär vid 23.32 på tidslinjen, kanske någon minut senare. (I polisens avlyssningsprotokoll står det 23.15, men det är en falsk uppgift. Jag vill inte här gå in på frågan om varför man förfalskat tiden i protokollet, men att man gjort det ter sig för mig ovedersägligt.)
En rimlig skattning för när Sigge kommer hem till bostaden ligger därför på allra senast 23.30, men mer troligt någon eller några minuter tidigare än så. Då måste han vara framme vid Tegnérgatan med bilen allra senast 23.28 men troligtvis lite tidigare än så. För att komma dit till 23.28 måste bilstångningen vara avklarad minuten innan, och inledas 2-3 minuter innan. Med andra ord inleds bilstångningen allra senast vid 23.25.
För Sigge ska ju först stångas med Volvon däruppe och sedan ska han köra nedför backen och hela vägen bort till Tegnérgatan mot körriktningen och utan att stångas med ytterligare bilar längs vägen. Och när han kommer dit ska han parkera bilen och gå upp till lägenheten innan han kan ta emot Roger Östlunds samtal. Det verkar ju inte som att Östlund ringt precis när Sigge kommit in genom dörren heller utan kanske någon eller några minuter efter att Sigge kommit in och tagit av sig ytterkläderna.
Det ligger alltså en del restriktioner på det här tidsproblemet. Vi kan ganska säkert säga att Östlund kommer in på Grand vid 23.30, och sedan gick han visst runt och frågade folk efter växel till telefonautomaten. Först därefter ringer han, och då hamnar det samtalet ungefär vid 23.32 på tidslinjen, kanske någon minut senare. (I polisens avlyssningsprotokoll står det 23.15, men det är en falsk uppgift. Jag vill inte här gå in på frågan om varför man förfalskat tiden i protokollet, men att man gjort det ter sig för mig ovedersägligt.)
En rimlig skattning för när Sigge kommer hem till bostaden ligger därför på allra senast 23.30, men mer troligt någon eller några minuter tidigare än så. Då måste han vara framme vid Tegnérgatan med bilen allra senast 23.28 men troligtvis lite tidigare än så. För att komma dit till 23.28 måste bilstångningen vara avklarad minuten innan, och inledas 2-3 minuter innan. Med andra ord inleds bilstångningen allra senast vid 23.25.
Jag tror som sagt att blockeringen/stångningen påbörjades precis innan skotten och avslutades direkt efter mordet. Det kan mycket väl vara så att LJ är i trappan, med ryggen vänd mot Tunnelagatan, och att det är då som Sigge kör förbi.
Citat:
Men om vi antar att den ligger vid 23.25 så stöter vi på ett annat problem, nämligen limousinföraren Jan Nilsson som kör Luntmakargatan efter att ha lämnat av flickorna på King Creole. Han passerar mordplatsen på väg till King Creole vid 23.19.30, sedan åker han dit ner och vänder, släpper av flickorna och återvänder genast till mordplatsen där han stannar till och frågar genom sidorutan vad som hänt. Den vändan ner på Kungsgatan och upp igen tar 2-3 minuter.
Sedan fortsätter Nilsson upp till Tegnérgatan där han tar höger och sedan höger igen på Luntmakargatan. Där är han uppskattningsvis 4 minuter efter skotten, vilket heter 23.23 (jag utgår som du ser från den korrigerade mordtiden 23.19.00, annars går inget ihop överhuvudtaget). Sedan kör han långsamt hela vägen upp till Apelbergsgatan och "kollar baksidan" av mordkvarteret, det är därför han kör den vägen. Men någon mötande trafik får han inte, och inte heller fastnar han bakom någon bilstångning uppe i backen.
Sedan fortsätter Nilsson upp till Tegnérgatan där han tar höger och sedan höger igen på Luntmakargatan. Där är han uppskattningsvis 4 minuter efter skotten, vilket heter 23.23 (jag utgår som du ser från den korrigerade mordtiden 23.19.00, annars går inget ihop överhuvudtaget). Sedan kör han långsamt hela vägen upp till Apelbergsgatan och "kollar baksidan" av mordkvarteret, det är därför han kör den vägen. Men någon mötande trafik får han inte, och inte heller fastnar han bakom någon bilstångning uppe i backen.
Det var som sagt mer trafik där och då. Både enligt Sigge och Hillesö.
Citat:
Jag lämnar bilstångningen där för idag. Men därtill hade vi den springande mannen på Luntmakargatan vid Tegnérgatan. Problemet jag har med den uppgiften är att det inte finns något att koppla ihop den gubben med, för det är ingen med ett sådant signalement som springer in på Tunnelgatan och därför kan tänkas ha tagit vänster in på Luntmakargatan och fortsatt norrut. I så fall har han dykt upp "från ingenstans" och börjat springa norrut.
Om man tänker sig att Sigges löpare skulle ha sprungit hela vägen från mordplatsen så skulle han hinna bort dit på knappa två minuter, en och en halv om han springer järnet. Men om killen då börjat springa efter skotten så borde Sigge rimligtvis ha sett honom redan medan han kör längs Luntmakargatan och inte när han redan är framme vid Tegnérgatan och redan parkerat och stigit ur bilen. Så jag får kort sagt ingen rätsida på den iakttagelsen, utan vi får nog låta den bero tills vi kan hårdtröska ett varv till. Å ena sidan verkar den ju vara en genuin iakttagelse och inget hjärnspöke, men å andra sidan kan det vara något hittepå som Sigge lagt till för att jäklas med polisen. Nåja.
Om man tänker sig att Sigges löpare skulle ha sprungit hela vägen från mordplatsen så skulle han hinna bort dit på knappa två minuter, en och en halv om han springer järnet. Men om killen då börjat springa efter skotten så borde Sigge rimligtvis ha sett honom redan medan han kör längs Luntmakargatan och inte när han redan är framme vid Tegnérgatan och redan parkerat och stigit ur bilen. Så jag får kort sagt ingen rätsida på den iakttagelsen, utan vi får nog låta den bero tills vi kan hårdtröska ett varv till. Å ena sidan verkar den ju vara en genuin iakttagelse och inget hjärnspöke, men å andra sidan kan det vara något hittepå som Sigge lagt till för att jäklas med polisen. Nåja.
Jag har nämnt det förr att Sigges springande person, tror jag, kom ner från Kammakargatan, d v s från det hållet där den lilla trappan finns på Döbelnsgatan. Det är därför Sigge inte såg honom på hela vägen när han körde på Luntmakargatan. Jag tror Sigges "löpare" är en av ett par decoys som ska uppfattas av personer just för att så många olika signalement ska finnas och röra till allt ännu mer.
Citat:
En sak till innan jag "lägger på", och det är det helt oöverträffade samtalet mellan Sigge och klubbägaren Kjell Fernberg, och där Fernberg upplyser Sigge om att Palme blivit skjuten. Fernberg återger hela mordförloppet med tider, signalement och hela faderullan med en smått enastående precision och riktighet – detta en timme efter mordet när inget gått ut till allmänheten på radion.
Fernberg hade väl lyssnat på en polisscanner/radio och därför haft så pass detaljerad information direkt.
__________________
Senast redigerad av I-van-Toer 2023-05-30 kl. 13:26.
Senast redigerad av I-van-Toer 2023-05-30 kl. 13:26.
Citat:
Det är också fakta vittnena på plats uppfattar som som ett sällskap. Två stycken, AB och AD, uppfattar till och med ett samtal.
Jag finner sålunda att dina resonemang helt bygger på vilda spekulationer och egensnickrade teorier som saknar relevant täckning i verkligheten.
Att Lisbeth Palme konsekvent säger att inget som helst samtal ägt rum överhuvudtaget är materialfakta.
Att du väljer att aktivt gå emot detta är likaledes fakta.
Du har rätt.Vi är klara med varandra.Jag föredrar fakta framför eget hittepå och anser att enda vägen framåt är att förhålla sig till materialet på ett rimligt sätt utan att ta ut egna svängar när och där man känner för det bara för att försöka klämma tillbaka tandkräm i tub för att till varje pris passa egen huvudhypotes.
Jag arbetar inte så,och kommer heller aldrig att göra det.
Det skiljer oss åt på sådant väsentligt och helt avgörande sätt att vidare interndiskussion inte är mödan värd från min sida.
Jag tackar härmed för denna diskussion och sätter P.
Mig gav den absolut ingenting.
Att Lisbeth Palme konsekvent säger att inget som helst samtal ägt rum överhuvudtaget är materialfakta.
Att du väljer att aktivt gå emot detta är likaledes fakta.
Du har rätt.Vi är klara med varandra.Jag föredrar fakta framför eget hittepå och anser att enda vägen framåt är att förhålla sig till materialet på ett rimligt sätt utan att ta ut egna svängar när och där man känner för det bara för att försöka klämma tillbaka tandkräm i tub för att till varje pris passa egen huvudhypotes.
Jag arbetar inte så,och kommer heller aldrig att göra det.
Det skiljer oss åt på sådant väsentligt och helt avgörande sätt att vidare interndiskussion inte är mödan värd från min sida.
Jag tackar härmed för denna diskussion och sätter P.
Mig gav den absolut ingenting.
Citat:
Hans Holmer skrev ju Olof Palme är skjuten där initialbokstäverna blir Säpo baklänges. Om han nu var så kryptisk kanske han vill säga något mer tex med omslaget. Är det inte en korsning på framsidan kan Holmer ha pekat ut det sanna hållet skottet verkligen kom ifrån via sitt bokomslag? Så om man tänker att man ska tolka intitial bokstäverna baklänges kanske man ska tolka bilden spegelvänd iså fall får jag det till om man ser på bokomslaget att Mördaren måste stått gömd innanför tunnelbanejalusiet. Hur kom jag då att tänka på detta? Jo via en video som pekade ut Säpo. Det var en statskupp säger han. Då känns det ju dumt och övermaga att sitta o försöka förstå tiderna när de kontrolleras av mördarteamet då det var en staskupp så kan vi ju inte lita på några tider eller förhör då de är själva är anstiftarna o mörkläggarna.
Sanningen skulle ha blivit berättad i förtroende och skulle avslöjas vid hans död namnet var Tore Rainer och han arbetad högt upp i Fra och var född i Ingelstorp i Skåne mellan Simrishamn och Ystad alltså i de krokarna Gunnarsson var. Där även Anstrin och Elmer Piltz o tell befann sig kanske råkade de på varandra vid sandhammarens långa stränder som gemensam plats Denna Tore är intressant då han har kopplingar in i partiet Sven Andersson, kanske Aspling o stay behind? och till Tetrapack som ju haft/har ett eget spår. Att det förekom avlyssning av Op är klart. Då vi sitter o har luckor i tidschemat hade nog Fra koll på palmes rörelser på sekunden. Nu är jag inte säker men har ett minne av att det flugit in 2 experter på radiokommunikation.
https://www.google.se/books/edition/Olof_Palme_%C3%A4r_skjuten/oH-pBwAAQBAJ?hl=sv&gbpv=1&printsec=frontcover
https://www.youtube.com/watch?v=zPdhILXc5y8
Sanningen skulle ha blivit berättad i förtroende och skulle avslöjas vid hans död namnet var Tore Rainer och han arbetad högt upp i Fra och var född i Ingelstorp i Skåne mellan Simrishamn och Ystad alltså i de krokarna Gunnarsson var. Där även Anstrin och Elmer Piltz o tell befann sig kanske råkade de på varandra vid sandhammarens långa stränder som gemensam plats Denna Tore är intressant då han har kopplingar in i partiet Sven Andersson, kanske Aspling o stay behind? och till Tetrapack som ju haft/har ett eget spår. Att det förekom avlyssning av Op är klart. Då vi sitter o har luckor i tidschemat hade nog Fra koll på palmes rörelser på sekunden. Nu är jag inte säker men har ett minne av att det flugit in 2 experter på radiokommunikation.
https://www.google.se/books/edition/Olof_Palme_%C3%A4r_skjuten/oH-pBwAAQBAJ?hl=sv&gbpv=1&printsec=frontcover
https://www.youtube.com/watch?v=zPdhILXc5y8
Holmér undrade i boken över Svartenbrandt o hur det kunde gå till på Säter.
Citat:
Nej de uppfattar inget samtal. AD säger väl att de står mot varandra som om de samtalade. Det betyder inte att han uppfattade ett samtal. Han lär se tre silhuetter, hur ska han se hur de är vända? Om en man står vid Dekorima och ett par kommer gående. Kommer det inte då i ett ögonblick se mer eller mindre ut som att de står mot varandra? Eller om ett par går med en man en meter bakom?
AB uppfattade det som de tre hade trevligt. Om två personer pratar och har trevligt och en tredje person kommer upp intill, ser det då inte ut som tre personer som har trevligt?
Tre personer intill varandra är ett sällskap... På håll kan du inte veta deras empatier för varandra.
__________________
Senast redigerad av enough-is-enough 2023-05-30 kl. 17:37.
Senast redigerad av enough-is-enough 2023-05-30 kl. 17:37.
Citat:
Tidpunkterna angivna såsom på LAC bandet är de korrekta.
Du har noterat att LL även vid annan tidsuppskattning angivit för kort tidsrymd.
JÅS hörs på bandet klockan 23.22.26Som vanligt finns det naturliga begränsningar i tid och rum vilket ger ungefärlig tid på skotten utefter JÅS kända position vid tiden för skotten och de åtgärder han måste vidtaga för att hinna fram att höras på bandet klockan 23.22.26
Detta sammantaget indikerar faktiskt en verklig mordtid som ligger närmare 23.21.00 än 23.21.30 för att inte tala om tidpunkter efter detta.
Jag utgår ifrån att du har lyssnat på skivis 73´s genomgång.
Du har noterat att LL även vid annan tidsuppskattning angivit för kort tidsrymd.
JÅS hörs på bandet klockan 23.22.26Som vanligt finns det naturliga begränsningar i tid och rum vilket ger ungefärlig tid på skotten utefter JÅS kända position vid tiden för skotten och de åtgärder han måste vidtaga för att hinna fram att höras på bandet klockan 23.22.26
Detta sammantaget indikerar faktiskt en verklig mordtid som ligger närmare 23.21.00 än 23.21.30 för att inte tala om tidpunkter efter detta.
Jag utgår ifrån att du har lyssnat på skivis 73´s genomgång.
Vilket av YouTube-klippen är det? Skymtar mest en massa walkie-talkies. Kan du länka?
Men teferenspunkten för skotten är väl LAC-bandet minus den tid det tog för LL att nå fram. Och han ringde två gånger ... Fast fröken Ur är pålagt i efterhand, så hur exakt är tiden egentligen? Kan tiden lika gärna ha varit 23:21:45?
Citat:
Jag håller både med och inte på samma gång. Det stämmer ju att ingen faktiskt uttryckligen sagt att något samtal skett mellan gm och LOP. Bara att det uppfattat ett samtal, oklart mellan vilka. Det är ju ett hopp att dra det till att det troligtvis skett ett samtal mellan gm och LOP bara baserat på vad som står i förhören. Det kan som du säger bara ha uppfattats som det. Dock är jag av uppfattningen att människor ändå är rätt bra på det där, att genom blickar och kroppsspråk avgöra vilka som ingår i ett sammanhang. Det är sällan man har fel där. Iofs är det ju svårare vid det här tillfället då gm faktiskt genom blick och kroppsspråk kan ha indikerat att han hörde till LOP. Nej de uppfattar inget samtal. AD säger väl att de står mot varandra som om de samtalade. Det betyder inte att han uppfattade ett samtal. Han lär se tre silhuetter, hur ska han se hur de är vända? Om en man står vid Dekorima och ett par kommer gående. Kommer det inte då i ett ögonblick se mer eller mindre ut som att de står mot varandra? Eller om ett par går med en man en meter bakom?
AB uppfattade det som de tre hade trevligt. Om två personer pratar och har trevligt och en tredje person kommer upp intill, ser det då inte ut som tre personer som har trevligt?
Tre personer intill varandra är ett sällskap... På håll kan du inte veta deras empatier för varandra.
AB uppfattade det som de tre hade trevligt. Om två personer pratar och har trevligt och en tredje person kommer upp intill, ser det då inte ut som tre personer som har trevligt?
Tre personer intill varandra är ett sällskap... På håll kan du inte veta deras empatier för varandra.
Det är ju bra konstigt insåg jag nu att ingen frågade AB eller AD mellan vilka de uppfattade ett samtal. AB kanske visste den första tiden om gm sagt något i det samtalet eller inte. Det är överhuvudtaget väldigt få frågor för något av de vittnen som uppger att de uppfattade de som ett sällskap. Som förhörsledare borde man väl ha flugit ur stolen av ABs uppgifter om att det skedde ett samtal och fokuserar rätt ordentligt på det.
Citat:
Det går fint. Jag ville bara "avrapportera intrycken" från den genomläsning jag gjort av det material som du rekommenderade. Hur ofta är det som folk följer dina rekommendationer och gör hemläxan här på forumet? Det jag sammanställde är mina preliminära intryck från en grovtröskning, och din feedback på dem är visserligen välkommen men känns kanske lite småsnipig.
Huvudpoängen med min genomgång var att peka på tidsfrågan, och där kunde jag visa att Sigge är hemma redan kring 23.25 och inte 23.40 som du skriver. Det är enorm skillnad. För om man inte kan påvisa att han är hemma tidigare än 23.40 så har man kort sagt inget att komma med i bevisväg. Mycket kan hända på 15 minuter inne i Stockholms innerstad.
Därför måste huvudsyftet i det här skedet vara att få ner tidsintervallet så mycket det går, och då är jag nere på högst tre minuter efter skotten för "bilstångningen". Det är inte kattskit i sig, och i nästa varv ska jag försöka komprimera det ännu ytterligare (om det går) i syfte att "boxa in" tiden just kring skotten – eller när stångningen nu faktiskt inträffade. Jag tycker det ser lovande ut i alla fall.
Att säga "jag tror" att stångningen skedde just vid skotten är en sak, men att sedan påvisa det är en helt annan. Det är det senare som jag försöker tackla, men då måste man ha lite tålamod med det. Vad du nu säger om tiden för Sigges ankomst till bostaden visar ju att du inte kommit någon vart överhuvudtaget med den saken. Och utan det har du ingen bevisning utan bara påståenden.
I övrigt håller jag i stort med om dina kommentarer, utom löparen då men det har vi ju redan talat om. Och kanske är jag lite försiktigare än du med de tillägg som dyker upp över tiden i förhören. Det säger sig självt att detaljer kan utelämnas av polisen i sammanfattningsförhör, och du har naturligtvis rätt i att man måste ta det i beaktning.
Men avvägningen om vad som är Sigges tillägg och vad som är polisens underlåtelser är en grannlaga fråga som inte kan tacklas i en första grovanalys, särskilt inte som den fokuserar på tiderna. Vi återkommer till det, och då vill jag igen efterfråga lite tålamod. Sigge är din käpphäst men det finns mer i materialet och det är mycket andra frågor som jag tampas med parallellt med den här grejen.
Citat:
Jag håller både med och inte på samma gång. Det stämmer ju att ingen faktiskt uttryckligen sagt att något samtal skett mellan gm och LOP. Bara att det uppfattat ett samtal, oklart mellan vilka. Det är ju ett hopp att dra det till att det troligtvis skett ett samtal mellan gm och LOP bara baserat på vad som står i förhören. Det kan som du säger bara ha uppfattats som det. Dock är jag av uppfattningen att människor ändå är rätt bra på det där, att genom blickar och kroppsspråk avgöra vilka som ingår i ett sammanhang. Det är sällan man har fel där. Iofs är det ju svårare vid det här tillfället då gm faktiskt genom blick och kroppsspråk kan ha indikerat att han hörde till LOP.
Det är ju bra konstigt insåg jag nu att ingen frågade AB eller AD mellan vilka de uppfattade ett samtal. AB kanske visste den första tiden om gm sagt något i det samtalet eller inte. Det är överhuvudtaget väldigt få frågor för något av de vittnen som uppger att de uppfattade de som ett sällskap. Som förhörsledare borde man väl ha flugit ur stolen av ABs uppgifter om att det skedde ett samtal och fokuserar rätt ordentligt på det.
Det är ju bra konstigt insåg jag nu att ingen frågade AB eller AD mellan vilka de uppfattade ett samtal. AB kanske visste den första tiden om gm sagt något i det samtalet eller inte. Det är överhuvudtaget väldigt få frågor för något av de vittnen som uppger att de uppfattade de som ett sällskap. Som förhörsledare borde man väl ha flugit ur stolen av ABs uppgifter om att det skedde ett samtal och fokuserar rätt ordentligt på det.
IM då, han beskriver inte ett sällskap. Han nämner 2+1, inte 3 i ett sällskap
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
