Citat:
Ursprungligen postat av
Anedin
Det är inte heller objektivt att blunda för att det ev kunde ha varit två
Blunda gjorde jag väl inte.
jag skrev inte att skadan inte kan ha uppkommit under strypningen. Jag skrev att den kan väl ha uppkommit innan eller på annat sätt?
Om det är så att det är bevisat att det krävs två gm enbart utifrån de rättsmedicinska fynden, t ex genom nu den omtalade ögonskadan, då borde det väl ha rfamkommit under rättegången? Inte ens rätten menar att ögonskadan har uppkommit genom två gm.
Att se flera möjliga uppkomstsätt för en skada, är att föröska vara mer objektiv. Tunnelseende har man om man hävdar att skadan enbart kan ha uppkommit under strypningen. Då av två.
Då är väl fallet klappat och klart?