21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

På vilket sätt uttrycker hon det?

Tänker du på det här från rättsintyget?

A 149/100
Min fetning:

"Den sammantagna kadebilden är förenlig med att skadorna på halsen, armbågarna och ryggen uppkommit på det sättet den misstänkta JJ har beskrivit, d v s att den avlidna hamnat på rygg, att hennes armar har hållits av och tryckts mot golvet av den andra misstänkta MH samtidigt som den avlidna utsatts för yttre våld mot halsen av den misstänkta JJ i form av framifrån anbringat grepp med två händer med tummarna parallellt om struphuvudet/halsen och tryckande våld mot ett hårt underlag när JJ satt sig på hennes mage/bröst. Att skadorna uppkommit initialt i förloppet innan den avlidna hamnade på golvet är lika möjligt som att de uppkommit under delar av förloppet som utspelat sig på golvet. Vidare är det lika möjligt att skadorna på huvudet uppkommit i ett och samma eller två olika skeden av förloppet.

Den sammantagna skadebilden kan också vara förenlig med att skadorna på halsen, armbågarna och ryggen orsakats av en person så som den misstänkta MH uppgett i förhör, där sannolikheten för ett sådant scenario ökar om den avlidna under en tid befunnit sig i en försvarslös ställning, t ex på grund av medvetandepåverkan till följd av skadorna i huvudet."

Observera det sista stycket, där rättsläkaren påpekar Toves eventuella försvarlösa ställning. Något som många i den här tråden anser troligen inte är möjligt, t o m för vissa helt uteslutet.

Är rättsläkaren helt okunnig, vet inte vad hon snackar om? Det gäller ju även hennes uttalande om vid vilka tillfällen avvärjningsskador kan saknas. Vet rättsläkaren inget om statistik om vad som gäller vid strypning, avvärjningsskador, vad hennes utbildning ändå utgår från för att hon ska som rättmedicinare vt vad hon ska titta noga efter och undersöka för att kunna dra slutsatser, precis likt annan vetenskap?:

Från tingsrätten, rättsläkarens vittnesmål:

På fråga från åklagaren om avsaknad av avvärjningsskador:

Rättsläkaren AL: "I vanliga fall när förrövare och offer är ungefär av samma fysksika styrka och offret inte påverkat och frisk och kapabela att försvara sig, då ska man ju se i vanliga fall nån slags avvärjningsskador, Ifall där man har offret som är fysiskt underlägsen förrövaren, oavsett om det handlar om fysisk styrka, sjukdom eller påverkan eller vad som helst, eller när det finns överraskningsfaktor, så att offret är attackerat utan att man har möjlighet att reagera och försvara sig, då kan man ju in, behöver man inte se några avvärjningssakdor."

På fråga från Clea S.angående vilka offren är vid strypning i relation till könsfördelning hos förövaren, och att det beror på att det krävs ett visst mått av våld:

AL: "Man måste vara fysiskt överlägsen eller så ska det ja finnas antingen omständigheter där offret är på något sätt inkapaciterad och helt oförmögen att försvara sig eller så finns det ju överraskningsfaktor."

Och fortsatt från Clea, som tar upp frågan om det rättsläkaren skrivit och sänkt medvetande:

"Alexandra L: "Nej, det behöver det inte vara. Det kan vara sänkt medvetande, men offret kan vara överraskad eller på annat sätt gjorts oförmögen och försvara sig. Och vad menar jag med det? Jag menar att det finns beskrivna fall med en förrövare och ett offer, där personen har ändå bragts om livet genom strypning och då kan det ju räcka med att på nåt sätt hålla armarna eller på annat sätt inkapacitera offret."

Och sist men inte minst:

S= Svegfors
AL= rättsläkaren Alexandra Lazarevic

S: "Jag har också funderat på det här med blödningar vid armbågarna. Vi har hört misstänktes berättelse, hon satte krokben kan man säga och knuffar våldsamt Tove så att hon ramlar och slår huvudet i golvet och grannen under pratar också om att det...

Typiskt sett om man blir knuffad på det, är det möjligt då att man, eller kan man tänka sig då att man tar emot sig med armbågarna reflexmässigt?"

AL: Man kan inte utelsluta det, det är möjligt , ja.

S: Skulle dom märkena kunna uppstå?

AL: Ja, det är möjligt uppkomstsätt, ja.

S: Om Tove då, efter den här knuffen är medvetandepåverkad och ligger ner med armarna efter kroppen, och så vet vi ju att Johanna Jansson sätter sig över henne, om hon då har benen på var sin sida om överarmarna, åstadkommer man då möjligen det här trycket mot golvet även på armarna?

AL: Ja, det kan ju uppkomma också. Det kan också vara ett möjligt uppkomstsätt, ja.

S: Om du tänker den andra föreslagna modellen, att min klient skulle ha varit i samma rum och hon tar armarna och håller dom mot golvet, men jag får inte armbågarna mot golvet då. Alltså, om jag nu ligger på rygg på golvet, så.

AL: Om man har armarna i den position som du visar, så är sannolikheten för att Tove hade fått dom skadorna är liten. Det kan inte helt uteslutas, men sannolikheten är liten.

S: Den är liten alltså, ok.

Så först säger du att rättsläkaren sagt att möjligheten var lika stor.
Sedan säger du att rättsläkaren inte har sagt det.

Det är du som hänvisar till rättsläkaren här, inte jag. Vad gäller Majas skuld så lutar sig rätten inte på något vis emot rättsläkarens uttalanden, vilket är ett av många allvarliga förbiseenden som tingsrätten gör i sin dom.

Jag kan bara ännu en gång konstatera att du precis som du så ofta gör skriver emot dig själv i dina egna inlägg kort efter varandra.

Men oavsett vad du inbillar dig om rättsläkarens uttalanden så är det som jag skrev att till och med rättsläkaren har förklarat att det är en möjlighet att Johanna mördade Tove ensam.

Det utgör mer än rimligt tvivel oavsett vilka fantasier du och andra än kommer med kring om det var lite mer eller mindre sannolikt att det var på det ena eller det andra viset.

Tack! Här har vi ännu en gång svart på vitt vad som sagts om dessa saker av den i ämnet mest kompetenta personen i fallet.

Någon ställde en fråga om varför Majas samsittare Josefin inte hördes som vittne. Jag gav ett svar på den frågan och kan nu konstatera att det hela lett till en vidare diskussion om vad Maja berättat för Josefin och inte och när vilka saker kom fram.

Jag noterar också att det som vanligt av vissa individer i tråden framförs den ena lögnen efter den andra.

Till att börja med så hävde åklagaren Majas restriktioner gällande att läsa och se på nyheter innan förhöret med Josefin, och mycket riktigt berättar också Josefin i förhöret att Maja gör just det läser och ser på nyheter om fallet.

Men det viktiga att notera här är att Maja redan dagen efter mordet fick veta hur det hade gått till. Johanna berättar när de är vid Illharjen övergripande om hur mordet har gått till, att hon knuffar och knäar Tove.

Detta har Maja vetat ända sedan dagen efter mordet. Om det skulle vara så, vilket vi inte vet, att hon inte fått den informationen från något annat håll och Josefin är den första person hon berättar detta för, så bevisar det ändå ingenting annat än att Maja hade denna informationen, och det vet vi ju att hon hade redan från dagen efter mordet. Bara några dagar efter förhöret med Josefin så börjar Maja berätta för förhörsledarna om vad som faktiskt skett.

Så jag påtalar igen vad jag sa från början. Josefin hördes inte som vittne helt enkelt för att hon inte hade något att tillföra som Maja inte berättat själv. Det behövs liksom inget vittne för att berätta för domstolen att Maja berättat det Maja själv berättat för domstolen.

Om det skulle vara så att Maja avslöjat något för Josefin om mordet som hon inte fått veta någon annan väg, innan hon avslöjade det för förhörsledarna, så är det i så fall högst anmärkningsvärt att inte förhörsledarna har konfronterat Maja med detta. Det skulle ju i så fall i det läget vara mycket komprometterande för Maja. Detta är i så fall den riktigt stora frågan kring denna detalj.

Men en sak är säker, redan den 8e November så berättar förhörsledaren för Maja att Tove har obducerats, och att man har hittat maginnehåll i Toves lungor. Det råder alltså inget tvivel om att man redan i början av November hade en mycket god uppfattning om att Tove strypts till döds, och att man börjat förse Maja med rättsmedicinsk information kring dödsfallet.
Och om det är något som verkligen inte är bortom rimligt tvivel så är det att detaljer som att Tove ströps kan ha läckt ut på olika vis, inte minst till media. Den som ids kan ju googla på artiklar i ämnet från den tiden.

Varifrån har du fått att var 20:de dömd skulle vara oskyldig? Vem har påstått det?

Hon lyckades hålla sig vaken resten av natten och långt in på förmiddagen så så utmattad kan hon inte ha varit.

Har du ens träffat någon som varit påverkad av alkohol? Om hon varit så full som vissa påstår så hade hon inte varit till någon hjälp med att få ut TT till bilen. Hon skulle ha väckt hela huset!

Om du inte vet eller förstår innebörden av vad du själv postat, så får du väl följa konversationen bakåt och se vad du har skrivit. Det torde vara tydligt nog.

Ännu fler lögner från dig, precis som vi är vana vid. Hon sov under natten, hon sov vill jag minnas under bilfärden och hon somnade hemma tidigt på morgonen, utifrån de uppgifter vi fått och vad jag förstått så sov hon till långt in på förmiddagen.


Hur full "vissa" påstår att hon varit kan inte jag svara för, jag utgår, till skillnad från "vissa", från vad som framkommer i FUP m.m.

Men din vana trogen undviker du återigen att svara på frågan

Varför skulle det inte vara rimligt att den som är berusad och redan lider av sömnbrist inte skulle somna rätt omgående när denne lägger sig i en säng vid två på natten?

Det har jag gjort. Jag förstår ändå inte vad du yrar om. Du börjar kännas desperat.

Jag antar att man som adoptivföräldrar hela tiden känner att man måste bevisa för omgivningen att man klarar av att ta hand om ett barn. Att man är en bra förälder.

Det här måste vara hemskt för MHs föräldrar. Barnet som de ville "rädda" och ta hand om är dömd till livstids fängelse för mord!

Det är självklart att man som förälder vill tro på sitt barn och gör allt för att skydda det men MH är vuxen nu och hon har gjort sina egna val. Nu får hon ta konsekvenserna av dem. Det man inte kan förändra måste man acceptera.

Du förstår fortfarande inte, eller låtsas inte förstå, vad rimligt tvivel innebär. Det är klart att om den enda uppgiften i målet var att en rättsläkare säger att det kan ha varit en ensam GM så hade det varit svårt att döma MH.

Nu råkar det dock vara så att det finns en oerhört stark indiciekedja, vilken MH inte kunnat förklara med annat än en fullständigt osannolik historia om att hon sover sig igenom ett mord som låter "chockerande" högt våningen under, medan hon är uppe och går minst två gånger under den tidsrymd då mordet inträffar, samt att hon enligt egen utsago är på toaletten när kroppen rimligen borde vara där inne vilket hon förklarar med en bisarr historia om att JJ håller på och släpar kroppen in och ut ur lägenheten (återigen utan att MH märker det).

Sen det här med att RL säger att det kan ha varit en ensam GM, det ska vi nog inte tillmäta någon större vikt. Uttalandet gör hon ju bara baserat på fynd hon kunnat se, inte på någon djupare kunskap kring olika typer av Taekwondo-grepp. Men som jag sagt förut så är ju detta ändå den enda svaga punkten i åklagarens bevisning, att man i rätten faktiskt inte tagit upp något kring varför det i praktiken är omöjligt att mörda någon på det sätt MHs försvar påstår.

Ja, avvärjningsskador är vanliga, det är väl ingen som motsäger det?

Som vi nu har hört rättsläkaren, så har hon vid flera tillfällen i rätten berättat om när det kan saknas. Att hon nämner detta i allmänhet förtar inte möjligheten att det kan gälla specifikt i detta fall, även om hon inte säger det i rätten.

Det är argument som inte är hållbart, att för att det finns typiska avvärjningsskador beskrivna i de flesta fall, eller att man inte kan hitta ett enda fall själv på nätet, ska detta visa att det inte förekommer fall.

Likaså är argumentet att rättsläkaren pratar i generella termer om när avvärjningsskador kan saknas, kan detta inte appliceras i Toves fall.

Vad som händer i den retoriken är att man utgår från att Tove liksom du gör är "ett vuxet jämnstarkt vaket offer".

Det är ett antagande som ni kan tro, det är möjligt att det förhåller sig så, men rättsläkaren hävdar inte det.

Om man ska vara objektiv (vilket är svårt, men man bör försöka vara ärlig med hur man kommer fram till sina antaganden och inte hävda att det är bevisat som fakta) så vet vi helt enkelt inte. Vi får förlita oss på rättsläkaren.

Däremot finns det med i rättsintyget, ett stycke som jag citerat idag, om att det finns en möjlighet att Tove kan ha befunnit sig i en försvarslös ställning på gund av medvetandepåverkan.


A 149/100
Min fetning:

"Den sammantagna skadebilden är förenlig med att skadorna på halsen, armbågarna och ryggen uppkommit på det sättet den misstänkta JJ har beskrivit, d v s att den avlidna hamnat på rygg, att hennes armar har hållits av och tryckts mot golvet av den andra misstänkta MH samtidigt som den avlidna utsatts för yttre våld mot halsen av den misstänkta JJ i form av framifrån anbringat grepp med två händer med tummarna parallellt om struphuvudet/halsen och tryckande våld mot ett hårt underlag när JJ satt sig på hennes mage/bröst. Att skadorna uppkommit initialt i förloppet innan den avlidna hamnade på golvet är lika möjligt som att de uppkommit under delar av förloppet som utspelat sig på golvet. Vidare är det lika möjligt att skadorna på huvudet uppkommit i ett och samma eller två olika skeden av förloppet.

Den sammantagna skadebilden kan också vara förenlig med att skadorna på halsen, armbågarna och ryggen orsakats av en person så som den misstänkta MH uppgett i förhör, där sannolikheten för ett sådant scenario ökar om den avlidna under en tid befunnit sig i en försvarslös ställning, t ex på grund av medvetandepåverkan till följd av skadorna i huvudet."

https://www.flashback.org/p84580381#p84580381

Det finns även andra stycken i rättsintydet som säger att det inte kan uteslutas att huvudskadan kan ha medfört viss medvetandepåverkan.

Om man vill hävda motsatsen, innebär det i princip att man menar att rättsläkaren har fel, och man själv har mer rätt. Det anser jag inte rimligt, om man nu inte själv är rättsläkare med god erfarenhet. En neurolog skulle kanske också kunna uttala sig om att Tove inte kan ha fått medvetnadepåverkan möjligen.