Citat:
Ursprungligen postat av
StorTuffBiker
Å andra sidan finns det vissa förmildrande omständigheter, såsom att den tilltalades handlande stått i samband med hans eller hennes bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga.
Där lägger jag tonvikt vid just deras bristande utveckling. Tycker inte den bristande erfarenheten spelar någon roll här. Ett barn förstår att man inte stryper någon i över 1 minut om man inte vill döda personen. Varför de inte förstod det är för att de är utvecklingsstörda.
Sedan tillkommer det sådant som att de är ostraffade, har förlorat jobbet, etc. Man får döma mellan ett spann mellan 1-6 års fängelse för grovt brott, vilket jag tror HovR kommer fram till att det är.
Jag argumenterar inte emot dig i sak, vi är ense om straffvärdet borde ökas.
Jag tänker även hoppa över rookien som endast arbetat ett par månader. Det innebär inte att han är mindre patetisk eller oskyldig.
Men;
1.Ilma hade jobbat i två år. Har man inte hunnit skaffa sig erfarenhet på den tiden borde man vara på Samhall.
Det som är skrämmande att hon är mentor.
Så erfarenhet finns i sällskapet.
Finns det nåt yrke där man öht skulle se det som förmildrande där nån orsakar nån annans död?
En förskolelärare som brister i uppmärksamhet och ett barn dör - en kirurg som slinter med kniven?
En ambulansförare som kör hänsynslöst och mejar ner folk - eller en chaufför?
Nån personal som håller en brukare fel som avlider?
Finner det förunderligt att ramarna vidgas så markant även om deras yrkesval innebär närkamp initialt. Speciellt då åtal berör just exakt scenen att döda.
2. Bristande utveckling låter lika underligt som ursäkt. Har de tagit sig genom två utbildningar och utsetts som mentor (Ilma) - betänk även att hon tagit sig in på universitet och läser till sjuksköterska - så är det nog inte just IQ som brister.
Det återspeglar däremot att IQ inte är en måttstock som återspeglar hur en människa fungerar. Hon klarar öht inte av att bedöma situationen.
Hon är gravt nonchalant. Hon står och dubbeltrampar när anländande vakter inser att det är allvar. Hon resonerar som ett krattskaft kring medicinska kontroller.
Hon är även falsk och ljuger i förhör och det åligger mer en omoralisk personlighet. Ses det nån ånger inför det som hänt eller går allt ut på att rädda sin egen röv?
3. Att förlora yrket.
Om man dödat nån i yrket är det mer än givet att det är en konsekvens att bli av med jobbet.
Hur kan detta öht ses som förmildrande och ska ge avdrag på straff?
Det är ett totalt paradoxalt resonemang.
Den som inte klarar av jobbet ska det fan inte daltas med.
Om nu ilma glider vidare till vården och dödar nån med sin nonchalanta personlighet där hon struntar i påbud, regler och vad hon lärt sig - ska straffet förmildras?
Hon kommer givetvis ha sin tidigare dom med sig som belastande men jag vill highlighta resonemanget.
Det är ett jävla daltande i juridik som per text inte kan appliceras på de här soporna.