21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja det är ju svårt för grannen att avgöra vilka som sover i fastigheten. Lättare att berätta om dunsar.

Tror du åklagaren använder stegen som ett bevis på att MH är vaken?

Varför hittar du på saker om hur rätten resonerat?
Har du inte ens läst domen?

Rätten är mycket tydlig med att de anser att rörelseregistreringen i Majas telefon 0243 direkt knyter henne till mordet. Det var det enda sättet de kunde få "ihop" det hela, har domaren berättat i radiointervju efteråt. Utan den registreringen hade de inte kunnat placera Maja på toaletten vid tidpunkten för mordet, och därmed inte heller döma henne för mord.

Rätten är också mycket tydlig med att de anser att Maja inte visste om att Tove skulle mördas denna natt, utan att hon insåg det först när strypningen pågick. Därför har rätten inte lagt någon som helst vikt vid vad som skedde på Nöjet som du hittat på ovan, när de dömt Maja.

Hur vet du att det inte var en ”ren lyckträff” JJ fick in när hon fällde Tove om inte DU samtidigt heller vet omständigheterna?

Vad gäller våldet drar du slutsatser mot bakgrund av sådant du, eller jag, inte vet.

Vad gäller IT i fallet så drar jag slutsatser mot bakgrund av sådant jag vet, men inte du.

Bara en validering av dem gör mer ”skada” så just det kommer vi inte få se.

Även annan användardata i hennes mobil bör styrka att hon är mer vaken än hon medger.

Jo men om hon inget har att dölja borde försvaret kunna vaska fram en expert som förklarar tider omgående. Hon har fått en ny försvarare som borde vilja kriga för att få henne frikänd. Kommer inget sådant fram så är det av en anledning.

Men detta har utredarna/åklagaren valt att inte lyfta fram, slutsatsen kan knappast bli annat än att användardatan i hennes mobil visar att den varit blick stilla och oanvänd förutom dessa två korta rörelseregistreringar vid 0219 och 0243. Hade det funnits något mer, då hade vi fått veta det. De försökte ju till och med ge sken av att Maja använt mobilen i över en timme efter att hon kom hem på morgonen, trots att det inte finns en enda aktivitet på telefonen under den timmen, enligt vad som framkommit. Det är också mycket detaljerad information kring hur Johannas mobil användes ute i skogen, att lampan tändes och släcktes 18 gånger och så vidare. Det finns också någon info om att en telefon ändrat visningsläge till landscape om jag inte minns fel. Så visst har de plockat fram detaljerad information ur mobilerna, när sådan funnits att tillgå.

Men i Majas telefon finns visst inget annat än dessa två rörelseregistreringar under den aktuella timmen.

Och varför fick inte MH några avvärjningsskador när hon ”räddade” JJ från strypgreppet Tove ”tog” på JJ?

Jahapp, så då var vi där igen. Är alla skyldiga i dina ögon tills de själva bevisat sig oskyldiga, eller är det bara Maja som avkrävs omvänd bevisskyldighet?

Om det finns något att dölja så kan väl åklagarens experter bara plocka fram det.
Kruxet här verkar mest vara att det är åklagaren som vill dölja sådant som visar att Maja är oskyldig. Bara en sådan sak som att de skippat rekonstruktion t.ex.

Hon är inte vek. Hon är en mördare. Och hur de beter sig när de ställs till ansvar kan ta sig väldigt många olika vägar.

En är att låta det framstå som att Tove tog stryptag på henne först. Vilket hon gjorde med sin berättelse. De ”motvärnskador” Tove fick de framgår av rättsläkarens utlåtande.

Att hon evtl skyller ifrån sig på MH kan ha med hennes iskyla, smarthet och dominans du beskriver.

Du menar att du inte är ett dugg intresserad av att förklara varför du hittar på en massa saker om hur rätten resonerat.
Du borde börja med att läsa domen istället.
Sedan kan du lyssna på SR's intervju av domaren, jag och flera med mig har länkat den här i tråden.

Jag baserar inte min tro på vad som hänt på "lyckträffar". Jag baserar på det som är mest sannolikt. Mest sannolikt är att hon inte blev medvetandepåverkad med tanke på 1) de begränsade skadorna på huvudet 2) grannens uppgifter om ljud under flertalet minuter efter den höga dunsen 3) Johannas uppgifter om tumult och 4) i de flesta fall när folk faller baklänges blir de inte medvetandepåverkade även om fallet är våldsamt. Du bortser från allt detta och tänker att "Hm, ja en lyckträff kanske det var. Det verkar lika troligt som nåt annat".

Om det är så du resonerar då får du väl respektera att polisen också tänker att det räcker att ge en tidsuppgift vid rörelse. Det kan ju vara rätt. Polisenkan ju av ren tur redovisat den korrekta tidsuppgiften.

Det finns ju inte mer bevis om vad J är skyldigt till så varför är du så koncentrerad på bevisbördan när det gäller M?

Eftersom vi vet att J ljuger en hel del och det har du också skrivit om så varför tror du på när J säger att hon tagit stryptag på T?

Tänk OM det var M som ströp?
Det vet vi faktiskt inte