21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag har inte hängt med i alla svängar. Men om man zoomar ut och bortser från det vi vet som läst och studerat FUP. Av vad som framkommit i TR så går det inte att komma till någon annan slutsats än att de gjort det tillsammans. Både M och J ljuger. Tre personer gick in i en lägenhet. Två av de bar ut den tredje som var död. Det går inte att bortförklara med floskler. Ms roll kan absolut varit mindre än Js men summa summarum. T dog. M och J släpade ut och hjälptes åt att dumpa T. Det räcker för att döma båda.

Hatar att vi aldrig kommer få veta vad som hände egentligen.

Grejen är att detta hände ganska nyss och först då menade hd att man ska kunna dömma i större utsträckning än förr i just indiciemål.

Hur svårt är det att strypa en inkapaciterad person?

Kraften av den mycket kraftiga ”duns” som fick grannens tak och vitrinskåp att skallra har absorberats av T:s övre bål, lungor och bakhuvud. T har inte ens kunnat skrika eller ropa på hjälp!

Då behövs det inte ett fotbollslag för att fullborda den efterföljande strypningen.

Jo, i vanlig ordning väcker FUP många frågor och vi vill ha svar på allt, stort som smått. Om man tänker efter är det nog många frågor som egentligen inte är så viktiga för skuldfrågan och händelseförloppet i stort.

Men i detta fallet tycker jag det är väl minimalistiskt när de nöjer sig då de funnit något som kan tolkas som belägg för deras teori utan att ifrågasätta. Allt som stöder teorin tas tillvara medan allt övrigt förkastas.

Om TT var helt medvetslös, vilket det alltså inte finns några belägg för, så kan man ju undra lite varför JJ kände sig tvingad att sitta på bröstkorgen. Det naturliga i det läget, om man nu nödvändigtvis ska mörda nån, är ju att göra det så enkelt för sig som möjligt och typ strypa bakifrån eller mot nåt föremål eller vad som helst. Det är svårt att få ihop att TT är helt inkapaciterad OCH att JJ går all in.

Du har en bra poäng där, bra observation.

Kombinerat med sparkljuden och avsaknad av tecken på att fallskadan skulle orsakat medvetslöshet i Ts hjärnvävnaden är det rätt rimligt att konstatera att T inte var medvetslös under strypningsförloppet.

T kämpade därför sannolikt emot med allt en person i dödskamp kan uppbringa.
Att J inte har spår på sin kropp efter Toves motståndskamp kan bara förklaras med att T var fasthållen av en person till. Att Maja höll fast Ts händer precis som J uppgav när hon erkände.

Så M hade en stark vilja att misshandla T för att hon hatade henne, men eftersom J inte ville under vägen blev det inget av det. Och det var Js fel.

Det är då detta hat du menar att M inte vill erkänna?

Javisst är det så, ett spännande uppdrag.
Men därifrån till att vara fullt medveten om vad det kan leda till är steget långt.

Ja precis jag tror inte heller att
T hade följt med om de inte var trevliga mot henne
Både M och J spelade teater för att lura T
De båda tjejerna är duktiga på att både ljuga och manipulera

Nu förstår jag inte vad du är ute efter
Vem har pratat om hat och stark vilja?.

Syftet var att göra T illa
att ge igen
Både ville ge sig på T
Det räcker för mig att de hade den tanken
att ge sig på någon och ha viljan att skada någon

Den psykologiska biten om hat osv överlåter jag till experter
Det är tjejernas handling som ledde till T död
Varför dessa 2 tjejer är kapabla till att döda vet inte jag.
Men de bör få sitt straff och inte komma undan

Poängen är ju att vi inte vet med säkerhet. Men vi kanske kunde vetat om dom förträffliga förhörsledarna orkat ställa en följdfråga till pappan.

Ofattbart hur hon tilläts hålla på och leverera osanning på osanning, utan att bli ifrågasatt och inknuffad i ett hörn med motfrågor i syfte att smula sönder snyfthistorien. Nu fick hon behålla kontrollen istället, mera nöjd kunde man inte göra henne.
Men, som du menar så lät han J ta över då hon i förväg ansågs sitta inne med M:s medverkan - det som tycktes ha en avgörande betydelse för att kunna döma de bägge för gemensamt och i samförstånd.
Exakt så! Redan från början var det tydligt att han hade tagit ställning, oavsett vad förhören skulle leda till, därav hans ovilja att gå vidare med utredningstekniska detaljer.
Han är såld på J:s utsaga med M som medbrottsling för den bekräftar den ursprungliga versionen om två gärningspersoner.
Visst är det så, borde han själv höra så här efteråt. Att hon är slug och kan lida av allvarlig hämndlystnad, det örat vägrar han lyssna på då det riskerar att spräcka rubriceringen gemensamt och i samförstånd. - Varför göra det besvärligt och ta med andra aspekter när man kan dra en simpel slutsats utifrån premisser som tre gick in, två kom ut? - Allt är inte vad det ser ut att vara, tack och lov.
Rådmannen gillar nog att utdöma hårda straff och det var väl också han som tillrättavisade CS, inte ens Rullmans föreslagna 18 år för den nyligen fyllda 18-åringen ansågs tillräckligt.

Men helt säker var inte ens han på när M gjorde entré i badrummet, å andra sidan; så noga behöver det väl ändå inte vara?