21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Eller från samma frikyrka/ församling .

Enl M i förhör så skulle de bara prata
Jag är mycket tveksam till vad M säger här
Hon var mycket angelägen enl dörrvakt på nöjet att ha koll på T för att få med henne
Att J säger i förhör att de skulle ge igen låter mer sant
Varför skulle J erkänna en sån sak som är en nackdel för henne själv
Eftersom de va så tajta så låter det väldigt ologiskt att de inte pratade om att ge igen när de vöntade in T utanför nöjet
Och M spanade in T 4 gånger inne på nöjet enl vakten

Var går gränsen för "stupfull" och om "stupfull" - hur stor är sannolikheten att missa omgivande ljud, eller är kravet medvetslös alternativt "däckad"? Hon kände sig full och talar om det, mer komplicerat än så är det inte när det dessutom har framkommit var, när och hur mycket hon intog.

Frågan som gäller är om hon var tillräckligt full och trött för att missa dunsen, men eftersom det divideras om berusningsgrad och att mängden alkohol nedtonas - för att inte säga ignoreras - räkna istället ut promillehalten så får vi se var på skalan M kan tänkas hamna och därifrån bedöma hennes berusningsgrad ur ett objektivt perspektiv. Ovanpå det kan vi lägga till x antal timmar utan sömn.

Förutsättningen för att ta reda på hur både promillehalt och sömnlöshet har inverkat på förmågan att uppfatta ljud på medveten nivå, är en rekonstruktion; ett stort piano framför alkoven och en murstock vägg i vägg med badrummet har i någon mån fungerat dämpande på ljudvågorna.
M säger att J sa att hon låste toalettdörren för att M inte skulle höra.

Låter det krångligt och tidsödande? - Betänk då att M och fler med henne, kanske förlorar ett helt liv innanför fängelsemurarna om de är oskyldiga. Rättsväsendet fortsätter att sänka beviskraven och förlänga straffen, så låt oss värna demokratin och en fungerande rättsstat där vi hellre friar än fäller vid skrala bevis eller indiciekedjor, då gör vi gott både för oss själva och för andra.

Att ifrågasätta domslut är fortfarande en demokratisk rättighet. I det här fallet har det redan konstaterats att TR gjorde ett fatalt misstag som blint litade på grannens klockslag och därmed kunde få in M under ett pågående mord, vilket media har tagit fasta på och undersökt.

TR kommer givetvis aldrig att erkänna sitt misstag, det hör till sakens natur.

Varför ska allt jämföras med det fallet? De är helt olika varandra!

När folk pratar / skriver om det så har jag fått intrycket av att J och T var vänner långt bak i tiden och att det senare tid blivit mycket tjafs .
Och att M har förändrats mycket sedan hon blev vän med J och det pga J har hjärntvättat henne .

J har ju även hon ändrats mycket de senaste åren sedan hon blev vän med M . Och hur vet man att det just är J som har haft dåligt inflytande på M och inte tvärtom eller att de två tillsammans fick fram både de bästa hos varann men även de värsta för att de båda hade en ond sida som de tillsammans vågade visa . De blev en dålig och farlig kombo .

M var innan en mycket introvert deppig hemmasittare med grubblerier om demoner ,,satan eller Gud. Hon valde satan .
Självklart har hon ändrats sedan hon träffade J , hon började leva livet . Frikyrkans strama regler passade inte henne . Säker kände hon av känslan av att vara homo är fel och psykiskt ohälsa och berusning är djävulens verktyg . Och Guds straff .
Att hon var tystlåten och lugn tidiga tonåren betyder inte att hon var god och snäll och lättmanipulerad .
Hon var deprimerad. Hade säkert en jäkla kris och ångest och kände sig helt fel . Hon hade mörka tankar och trodde att hon var den enda som tänkte och kände så , tills hon träffade J .
De puschade varann , och jag tror att det var minst lika mycket M som låg bakom att J fick hatiska känslor för T . M såg T som en konkurrent. Och eldade säkert på J om hur hemsk T var .
Vilket hon verkar ha gjort med de flesta som J började tycka lite för mycket om .

Hennes sms till J om att hon inte vill att T kommer med och festar och att hon säger att de ska undvika T tyder jag som att hon var mycket manipulativ och svartsjuk och kontrollerande . Och att J verkar som att hon kände sig tvungen att förklara sig och låtsas som att hon oxå tyckte illa om T och urskulda sig varför hon skulle komma .

Det är väl ändå intressant att två tingsrätter dömer så olika. Indiciebevisning/värdering är inge exakt vetenskap, där man med matematisk precission kan värdera indicierna.

Det är ju därför det kan slå väldigt olika, och vi har rätt till både överklagande och insyn.

Nej. M sa under rättegången att T och J skulle prata ut. Hon kände inte till Js plan att misshandla enligt henne själv, på väg hem från Nöjet.

Kortade ner din textvägg

Ursäkta men kan bara inte med dessa halvsanningar i tråden, Johanna hade ett Digital/elpiano vilka inte är särskilt stora. Bild finns i fup.
Inte ens mitt sekelskiftes Frankel-piano är ljuddämpande gällande ljud från vägg i vägg!
Men allt ska ju bortförklaras vad gäller Majas medverkan. Suck

Och då är det väl försvararen som ska lyfta fram de sakerna??? Herregud låter som att J bor i en jäkla herrgård med 20 rum. Hon bor i en liten etta. Varför skulle tingsrätten erkänna att de har fel? För att några på Flashback lever i en fantasivärld där alla osannolika teorier blir verkliga.

Det var ju precis vad han gjorde - både piano och murstock. - Har du läst FUP och lyssnat på rättegången?

Ord mot ord, alltså.
Redan där smyger J in Ms deltagande, kan man tolka det som, om man väljer att tro mer på M än på J.

Jag kan inte se hur M skulle skydda sig själv genom att inte säga att hon visste att J skulle misshandla T på vägen. Hon har inte hymlat om något annat J gjort, så varför skulle hon göra det då?

Helt enig här, ingen (förutom T. Quick) erkänner väl något som är till ens nackdel.
M var mycket beslutsam i sitt jagande efter T och det finns det ju även bildbevis på.
Hon ser obehaglig ut på de bilderna och ingen man skulle vilja ha efter sig.