Citat:
Grovt bedrägeri, som sagt. I det brottet ryms samtliga de omständigheter du framför ("bländverk", "vilseledande", "uppsåt att skada"). Y är dock inte ansvarig för vilka åtgärder som rättsvårdande myndigheter (polis, kronofogde, etc.) tar till för att verkställa domstolens beslut.
Finns det stöd för tesen att domstolen skulle agerat korrupt eller jävigt så kan högre instans ta upp fallet igen i en resning.
Finns det stöd för tesen att domstolen skulle agerat korrupt eller jävigt så kan högre instans ta upp fallet igen i en resning.
Tack
Citat:
Grovt bedrägeri, som sagt. I det brottet ryms samtliga de omständigheter du framför ("bländverk", "vilseledande", "uppsåt att skada"). Y är dock inte ansvarig för vilka åtgärder som rättsvårdande myndigheter (polis, kronofogde, etc.) tar till för att verkställa domstolens beslut.
Finns det stöd för tesen att domstolen skulle agerat korrupt eller jävigt så kan högre instans ta upp fallet igen i en resning.
Finns det stöd för tesen att domstolen skulle agerat korrupt eller jävigt så kan högre instans ta upp fallet igen i en resning.
Citat:
Ursprungligen postat av Tjena_67
Y är en tjänsteman(och medlem i Socialdemokraterna) som vill komma åt arvet efter Z. En möjlig vinst ligger på 50 Mkr.
Y ombesörjer ett förfalskat testamente som inte bygger på Z:s medverkan.
Y presenterar detta förfalskade testamente till Z:s arvvingar efter Z avlidit och påstår att det är äkta och rätt tillkommet.
Z:s arvvingar polisanmäler Y men vägrar utreda fallet ordentligt så att Y blir frikänd från bedrägeri.
Y använder det förfalskade testamentet och sin ställning som tjänsteman(finns en falsk inbillning att tjänstemän är ärliga) till att lura både domstol och polis till att tro att det är äkta. Människorna i domstolen skiter i ifall de medverkar till bedrägeri och vägrar lyssna på Z:s arvvingar.
Dom kommer från domstolen där Y vinner framgång och som sedan leder till att Kronofogden med hjälp av polis tvångskonfiskerar Z:s arvvingars arv och överlåter stora delar till Y.
Z:s arvvingar gör fysiskt motstånd mot vad de ser som tvångskonfiskering av deras rättmätiga egendom. Z:s ena arvvinge blir skjuten av polis pga. sitt motstånd. De blir sedan åtalade och dömda för detta.
Genom Y:s användande av sin tjänsteställning så fråntas Z:s arvvingar sina mänskliga rättigheter och diskrimineras samt bestraffas av domstolar och myndigheter.
Vilket eller vilka brott har Y begått?
Y ombesörjer ett förfalskat testamente som inte bygger på Z:s medverkan.
Y presenterar detta förfalskade testamente till Z:s arvvingar efter Z avlidit och påstår att det är äkta och rätt tillkommet.
Z:s arvvingar polisanmäler Y men vägrar utreda fallet ordentligt så att Y blir frikänd från bedrägeri.
Y använder det förfalskade testamentet och sin ställning som tjänsteman(finns en falsk inbillning att tjänstemän är ärliga) till att lura både domstol och polis till att tro att det är äkta. Människorna i domstolen skiter i ifall de medverkar till bedrägeri och vägrar lyssna på Z:s arvvingar.
Dom kommer från domstolen där Y vinner framgång och som sedan leder till att Kronofogden med hjälp av polis tvångskonfiskerar Z:s arvvingars arv och överlåter stora delar till Y.
Z:s arvvingar gör fysiskt motstånd mot vad de ser som tvångskonfiskering av deras rättmätiga egendom. Z:s ena arvvinge blir skjuten av polis pga. sitt motstånd. De blir sedan åtalade och dömda för detta.
Genom Y:s användande av sin tjänsteställning så fråntas Z:s arvvingar sina mänskliga rättigheter och diskrimineras samt bestraffas av domstolar och myndigheter.
Vilket eller vilka brott har Y begått?
En ny version av det fiktiva scenariot:
Om Y:s förfalskade testamente och skådespel lyckas:
1. vilseleda polisen att agera passivt och ej utreda brott dvs bryta mot Polislagen och ej hjälpa Z:s arvvingar som blir utsatta för försök till grovt bedrägeri och försök till grovt ocker.
2. Vilseleda domstolens domare T att ignorera/ombesörja censur/bortsuddande i protokoll alla hypoteser om att Y är gärningsman som med falska dokument utför försök till bedrägeri och bevis som Z:s arvvingar påtalar skriftligen och muntligen(T låtsats som att dessa meningar inte finns) därigenom tillåta kränkande, obehagliga och plågsamma civilrättsliga processer, där Y gör anspråk på arv, mot Z:s arvvingar(brottsoffren) som tar år att avklara och som resulterar i att de blir uttröttade , tömda på energi, livslust och ekonomiska resurser och därigenom hamnar i trångmål och ockersituation där domaren T, som Z:s arvvingar står i beroendeställning till, favoriserar Y och manipulerar Z:s arvvingar i sin ockersituation in i ett förlikningsavtal med Y där de "ger upp motståndet mot Z" och går med på att ge Y 45 Mkr...för att slippa fortsatta plågsamma processer och äntligen få frid i sitt liv.
-> Förlikningsavtalet stadfästs och vinner laga kraft. Y tänker att då kan andra inbilla sig att det bygger på giltiga grunder och inget brott. Dessutom kan Y använda förlikningsavtalet, som påstått bevis för att inget brott begåtts, i stämningsansökningar när denne stämmer Z:s arvvingar för förtal för att de påtalat att Y begått brott mot dem. Y är manipulativ och finurlig
---------------------------------
Vilket brott har Y respektive tjänstemannen T i domstolen i detta scenario gjort sig skyldig till enligt er?
Y har utfört någon form av "försök till bedrägeri" med falsk handling men inte lyckats pga Zs arvvingar gjort motstånd.
Istället borde vi kunna anse att Y gått från sitt försök till bedrägeri till att begå en form av grovt ocker där denne genom vilseledande av tjänstemannen T använt sig av domstolen och dess processer som slagträ för att strategiskt trakassera, skada, plåga och försätta arvvingarna i en uttröttad, resurstömd och trångmålsmässig ockersituation där ingen motståndskraft finns mer och domaren manipulerat Zs arvvingar till att ge upp och gå med på förlikningsavtal där de förlorar 45 Mkr till Y....
Tjänstemannen T i domstolen har pga. jäv och/eller vilsledande av Y aktivt diskriminerat Z:s arvvingar och medverkat till genomförandet av ockret och så Y erhåller vinst från sitt brott. Att ockret sedan döps till ett fint namn "förlikningsavtal" som stadsfästs och vinner laga kraft borde självklart inte spela någon roll. T har oavsett hetsat fram arvvingarna till Z att ingå avtalet och göra utbetalningarna.
__________________
Senast redigerad av Tjena_67 2023-05-11 kl. 21:13.
Senast redigerad av Tjena_67 2023-05-11 kl. 21:13.
Citat:
En ny version av det fiktiva scenariot:
Om Y:s förfalskade testamente och skådespel lyckas:
1. vilseleda polisen att agera passivt och ej utreda brott dvs bryta mot Polislagen och ej hjälpa Z:s arvvingar som blir utsatta för försök till grovt bedrägeri och försök till grovt ocker.
2. Vilseleda domstolens domare T att ignorera/ombesörja censur/bortsuddande i protokoll alla hypoteser om att Y är gärningsman som med falska dokument utför försök till bedrägeri och bevis som Z:s arvvingar påtalar skriftligen och muntligen(T låtsats som att dessa meningar inte finns) därigenom tillåta kränkande, obehagliga och plågsamma civilrättsliga processer, där Y gör anspråk på arv, mot Z:s arvvingar(brottsoffren) som tar år att avklara och som resulterar i att de blir uttröttade , tömda på energi, livslust och ekonomiska resurser och därigenom hamnar i trångmål och ockersituation där domaren T, som Z:s arvvingar står i beroendeställning till, favoriserar Y och manipulerar Z:s arvvingar i sin ockersituation in i ett förlikningsavtal med Y där de "ger upp motståndet mot Z" och går med på att ge Y 45 Mkr...för att slippa fortsatta plågsamma processer och äntligen få frid i sitt liv.
-> Förlikningsavtalet stadfästs och vinner laga kraft. Y tänker att då kan andra inbilla sig att det bygger på giltiga grunder och inget brott. Dessutom kan Y använda förlikningsavtalet, som påstått bevis för att inget brott begåtts, i stämningsansökningar när denne stämmer Z:s arvvingar för förtal för att de påtalat att Y begått brott mot dem. Y är manipulativ och finurlig
---------------------------------
Vilket brott har Y respektive tjänstemannen T i domstolen i detta scenario gjort sig skyldig till enligt er?
Y har utfört någon form av "försök till bedrägeri" med falsk handling men inte lyckats pga Zs arvvingar gjort motstånd.
Istället borde vi kunna anse att Y gått från sitt försök till bedrägeri till att begå en form av grovt ocker där denne genom vilseledande av tjänstemannen T använt sig av domstolen och dess processer som slagträ för att strategiskt trakassera, skada, plåga och försätta arvvingarna i en uttröttad, resurstömd och trångmålsmässig ockersituation där ingen motståndskraft finns mer och domaren manipulerat Zs arvvingar till att ge upp och gå med på förlikningsavtal där de förlorar 45 Mkr till Y....
Tjänstemannen T i domstolen har pga. jäv och/eller vilsledande av Y aktivt diskriminerat Z:s arvvingar och medverkat till genomförandet av ockret och så Y erhåller vinst från sitt brott. Att ockret sedan döps till ett fint namn "förlikningsavtal" som stadsfästs och vinner laga kraft borde självklart inte spela någon roll. T har oavsett hetsat fram arvvingarna till Z att ingå avtalet och göra utbetalningarna.
Om Y:s förfalskade testamente och skådespel lyckas:
1. vilseleda polisen att agera passivt och ej utreda brott dvs bryta mot Polislagen och ej hjälpa Z:s arvvingar som blir utsatta för försök till grovt bedrägeri och försök till grovt ocker.
2. Vilseleda domstolens domare T att ignorera/ombesörja censur/bortsuddande i protokoll alla hypoteser om att Y är gärningsman som med falska dokument utför försök till bedrägeri och bevis som Z:s arvvingar påtalar skriftligen och muntligen(T låtsats som att dessa meningar inte finns) därigenom tillåta kränkande, obehagliga och plågsamma civilrättsliga processer, där Y gör anspråk på arv, mot Z:s arvvingar(brottsoffren) som tar år att avklara och som resulterar i att de blir uttröttade , tömda på energi, livslust och ekonomiska resurser och därigenom hamnar i trångmål och ockersituation där domaren T, som Z:s arvvingar står i beroendeställning till, favoriserar Y och manipulerar Z:s arvvingar i sin ockersituation in i ett förlikningsavtal med Y där de "ger upp motståndet mot Z" och går med på att ge Y 45 Mkr...för att slippa fortsatta plågsamma processer och äntligen få frid i sitt liv.
-> Förlikningsavtalet stadfästs och vinner laga kraft. Y tänker att då kan andra inbilla sig att det bygger på giltiga grunder och inget brott. Dessutom kan Y använda förlikningsavtalet, som påstått bevis för att inget brott begåtts, i stämningsansökningar när denne stämmer Z:s arvvingar för förtal för att de påtalat att Y begått brott mot dem. Y är manipulativ och finurlig
---------------------------------
Vilket brott har Y respektive tjänstemannen T i domstolen i detta scenario gjort sig skyldig till enligt er?
Y har utfört någon form av "försök till bedrägeri" med falsk handling men inte lyckats pga Zs arvvingar gjort motstånd.
Istället borde vi kunna anse att Y gått från sitt försök till bedrägeri till att begå en form av grovt ocker där denne genom vilseledande av tjänstemannen T använt sig av domstolen och dess processer som slagträ för att strategiskt trakassera, skada, plåga och försätta arvvingarna i en uttröttad, resurstömd och trångmålsmässig ockersituation där ingen motståndskraft finns mer och domaren manipulerat Zs arvvingar till att ge upp och gå med på förlikningsavtal där de förlorar 45 Mkr till Y....
Tjänstemannen T i domstolen har pga. jäv och/eller vilsledande av Y aktivt diskriminerat Z:s arvvingar och medverkat till genomförandet av ockret och så Y erhåller vinst från sitt brott. Att ockret sedan döps till ett fint namn "förlikningsavtal" som stadsfästs och vinner laga kraft borde självklart inte spela någon roll. T har oavsett hetsat fram arvvingarna till Z att ingå avtalet och göra utbetalningarna.
Likställ detta scenario med att Tjänstemannen T har ignorerat brottsoffrens "rop på hjälp", inte ens låtit det nedtecknas i protokoll och sammanställningar, och ombesörjt så att de försatts i en ockersituation där "ockret" kunde gå igenom till Y:s fördel.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera