21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det finns exempel på mördare som ganska snart efter att de såg sitt, vad vi känner till, första lik, stoppar i sig mat, till exempel pizza.

Om en mördare eller medhjälpare äter eller inte efter att ha sett ett lik är väl ganska intetsägande?

Varför är det intressant att J och M inte åt något?

Precis
Är det samma ursäkter som rätten gör sin bedömning på i domstol som vissa gör här så lär hon snart vara utsläppt

Bäst att hon funderar på vart hon kan bo utan att någon känner igen henne
På Nöjet lär det inte bli fler besök

Jepp. Det är en av tillräckligt många indicier för att knyta ihop en hel indiciekedja med bevishöjd.

Enligt henne själv ja. Det är mycket hon sagt som visat sig inte stämma. I princip hela hennes utsaga gällande vad som hände i lägenheten.

Att hon inte hävdar självförsvar borde ju finnas flera anledningar till...
Hon visste inte vad Maja hade berättat.
Maja var med, annars hade det varit lättare att hitta på.
JJ hade inga skador alls.
Skadorna från hennes stryptag på Tove...osv
Borde ju absolut vara övervåld då det ju inte finns något som tyder på att hon försökt försvara sig.

Jaha. En väv av lögner - ett ruttet rättssystem där det lönar sig att ljuga.

Jag hänger inte med nu
Vad jag fattade det som så är det beslutat att Anders E (rättsläkaren väl?) måste lämna in ett skriftligt utlåtande innan. Det har inte JJ råd med. Alltså kan han inte kallas som expert trodde jag i och med det.
Vad har ändrats? Nån som kan förklara lite enklare vore snällt? Även vad det innebär att Rättsliga Rådet kallas in av Rullman?

Men hon behövde inte hitta på nåt då Maja ju nu inte berättat nåt om våldet alls?

Eftersom J är duktig på lögner så hade hon mycket väl kunnat dra till med ännu en lögn om självförsvar

Eftersom M inte vet något enl henne själv så vad skulle J vara rädd för vad hon sagt?

Maja åt en hamburgare. Det menar jag är ställt utom rimligt tvivel. Det tillsammans med de övriga indicier jag har lyft fram under framförallt gårdagen menar jag visar att det inte bara är så att det saknas bevis nog för att fälla Maja utan att det dessutom finns tillräckligt med indicier för att visa att Maja faktiskt också är oskyldig. Var för sig säger indicier ofta inte mycket, men tillsammans kan de bilda en indiciekedja som kan nå beviskravsnivå och det menar jag har skett här.

I princip ingenting av det hon sagt om vad som hände i lägenheten har motbevisats. Det finns ingen anledning att tvivla på något av det hon säger om vad som skett. Inklusive hamburgaren och att hon såg toves lik först i hallen.

Svaren du söker finns helt säkert bland rättens aktbilagor. Det är bara ingen här som begärt ut dem och förmedlat vad som skett. Förmodligen har ersättning för professorns skriftliga författande löst sig.