Citat:
Män finns det gott om. Men där finns ju en del videos som tyder på att man måste använda våld för att få männen ut och slåss, det bådar ju inte gott för ukrainiernas kapacitet. Det här kriget är ju unikt såtillvida att alla män som vill veta hur krig är kan se hundratals timmar intervjuer och filmer på människokött som flyger åt alla håll och brinnande soldater. De som kan ryska och ukrainska kan säkert få långa berättelser också om de mer psykiska aspekterna. Vi vet inte om det reducerar villigheten att gå ut i krig. Vi jämför ju ofta med t ex Irak-kriget eller WW1, men männen hade säkert en mer romantiserad och odetaljerad bild av krig då - innan de såg det.
Ukraina är som en andragradskurva, med topparna av UTVECKLING vid bästa och sämsta krigsmålsutfall. Det bästa för dem är antingen en fred där de avträder territorium och går med på Rysslands krav, och sedan får stöd för att bygga upp rest-Ukraina. Eller total seger, där Ryssland trovärdigt lovar att aldrig mer attackera eller på annat sätt destabilisera landet.
Lågpunkten är vid nån slags fryst konflikt. Där kommer då vara gigantisk politisk risk i Ukraina, och flyktingar kommer inte att se någon framtid där. Eller? Kommer kanske västra Ukraina att kunna attrahera kapital från slava-Ukraini-sekten ändå?
Jag tror inte det är som du skriver, att väst förlorar militärt vid ett långt krig. Vi har teoretiskt sett kapaciteten att ställa om till rysk nivå av krigsproduktion, eller åtminstone outsourca produktion till något mer neutralt land, som skiter i både Väst och Ryssland men som gillar pengar. Men det blir ändå lite som du säger, ett långt krig. Jag undrar om ryssarna skickar missiler över hela landet som en slags terror, för att folk i hela landet ska tycka att det är jobbigt med kriget.
Jag ser total seger över Ryssland som extremt osannolikt. Det förutsätter:
1) att man faktiskt klarar av att slå dem militärt
2) att de inte börjar använda kärnvapen
3) att de uppför sig extremt korrekt efter att ha blivit slagna.
Nr 3, hur sannolik är den? Jag har svårt att se att Putin skulle vara en god förlorare. Det är stor risk att de försöker destabilisera eller t om påbörja nytt krig om de får chansen. Det i sin tur ökar också risken för etnisk rensning inne i ett Ukraina som segrat över ryska armén. Ukrainierna kommer att se "kollaboratörer" i varenda buske, och om där finns några så kommer de få hjälp av ryssarna.
Ukraina är som en andragradskurva, med topparna av UTVECKLING vid bästa och sämsta krigsmålsutfall. Det bästa för dem är antingen en fred där de avträder territorium och går med på Rysslands krav, och sedan får stöd för att bygga upp rest-Ukraina. Eller total seger, där Ryssland trovärdigt lovar att aldrig mer attackera eller på annat sätt destabilisera landet.
Lågpunkten är vid nån slags fryst konflikt. Där kommer då vara gigantisk politisk risk i Ukraina, och flyktingar kommer inte att se någon framtid där. Eller? Kommer kanske västra Ukraina att kunna attrahera kapital från slava-Ukraini-sekten ändå?
Jag tror inte det är som du skriver, att väst förlorar militärt vid ett långt krig. Vi har teoretiskt sett kapaciteten att ställa om till rysk nivå av krigsproduktion, eller åtminstone outsourca produktion till något mer neutralt land, som skiter i både Väst och Ryssland men som gillar pengar. Men det blir ändå lite som du säger, ett långt krig. Jag undrar om ryssarna skickar missiler över hela landet som en slags terror, för att folk i hela landet ska tycka att det är jobbigt med kriget.
Jag ser total seger över Ryssland som extremt osannolikt. Det förutsätter:
1) att man faktiskt klarar av att slå dem militärt
2) att de inte börjar använda kärnvapen
3) att de uppför sig extremt korrekt efter att ha blivit slagna.
Nr 3, hur sannolik är den? Jag har svårt att se att Putin skulle vara en god förlorare. Det är stor risk att de försöker destabilisera eller t om påbörja nytt krig om de får chansen. Det i sin tur ökar också risken för etnisk rensning inne i ett Ukraina som segrat över ryska armén. Ukrainierna kommer att se "kollaboratörer" i varenda buske, och om där finns några så kommer de få hjälp av ryssarna.
Citat:
Nr 3, hur sannolik är den? Jag har svårt att se att Putin skulle vara en god förlorare. Det är stor risk att de försöker destabilisera eller t om påbörja nytt krig om de får chansen. Det i sin tur ökar också risken för etnisk rensning inne i ett Ukraina som segrat över ryska armén. Ukrainierna kommer att se "kollaboratörer" i varenda buske, och om där finns några så kommer de få hjälp av ryssarna.
Nej, självklart kommer Putin inte att vara en bra förlorare – inget Putin gör är bra. För Ukraina kommer situationen att vara oförändrad jämfört med situationen sedan 2014. Kolaborarører kommer givetvis att försöka härja, men nu behöver man inte behandla dem med sammetshandskar, eftersom de är kombattanter för ockupationsmakten Ryssland. Ukraina lever med situationen också i kraft av att de får oreserverat stöd från alla demokratier.
