Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Nato skulle aldrig invadera Ryssland på samma vis som Finland, Rumänien, Nazi-tyskland, Bulgarien, Ungern (invaderade aldrig, men stöttade) och Italien hoppade på Sovjet i deras "Stora Fosterländska kriget".
Ja Nato-länder (snarare än Nato) skulle absolut kunna skicka vapen till en "Kadyrov" om 30 år. Du vet inte hur läget ser ut då. Min gissning är att Ryssland kommer vara betydligt svagare om 30 år, deras oljeintäkter sinar, teknologin ser annorlunda ut. Det blir inte bättre av att Nato har inkluderat ett stort antal rysshatande länder, utifrån ett ryskt perspektiv. Man låtsas att Nato är en försvarsallians, men det används som verktyg vid olika konflikter.
Se på England. De var beredda att hjälpa Polen 1939, trots att det innebar storkrig. De flesta länder tänker utifrån ett "worst case"-perspektiv när de planerar sin säkerhetspolitik. Precis som vi diskuterar om Gotland kan invaderas. Det är ju, om vi ska vara ärliga mot oss själva, inget som är jättesannolikt. Men bör vi ignorera det?
"Tjena Putte, dina gamla stofil. Vi tänkte bara skeppa in lite avancerade vapensystem in på erat territorium. Säger du till grabbarna i tullen?
Varför vi ger militär utbildning till vissa ryska medborgare? Nu är du bara paranoid Putte, det var länge sen vi låg i konflikt med varandra, typ 30 år sen."
Så NATO är inte problemet, utan NATO-länder? Skulle Finland eller dylikt vilja destabilisera Ryssland?
Man har gullat med Ryssland i 20 år trots deras dåliga beteende. Ukraina tex är väl ganska klara med vad det vill göra med Ryssland när kriget är över, klippa alla band! Kommer Ryssland fortsätta på inslagen väg kommer de inte vara ett hot utan möjligtvis en handelspartner med betydligt svagare hand än igår. Då räcker det att gnugga händerna åt politiskt kaos i Ryssland och mana till lugn för att få billiga politiska poäng på hemmaplan.