__________________
Senast redigerad av Braskamin58 2023-05-13 kl. 09:53.
Senast redigerad av Braskamin58 2023-05-13 kl. 09:53.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Oj oj oj. Nu tror jag inte ens du själv förstår vad du skriver.
Hur i helvete menar du att man ska förklara att man inget hör när man sover ????????
Grannen hör en duns. Vet DU och tingsrätten hur högt dunsen låter? Vet DU och tingsrätten om dunsen låter lika mycket in till sovrummet om badrumsdörren är stängd eller öppen som det låter ner till grannen via badrumsgolvet när j fäller t till golvet???
När jag hör grannen i förhör beskriva slag /sparkar låter det mer som knackningar. Vet DU och tingsrätten hur högt det låter???
Vet DU och tingsrätten vilken ringklocka som sitter på Js dörr? Vet du och tingsrätten om det är brrrr ljud eller plingplong ljud i dörrklockan? Vet du och tingsrätten hur högt dörrklockan låter?
Ingenting av detta hittar jag i fup eller dom. Ingenting.
Jag har haft vänner som sovit över efter en festkväll. Några harinte reagerat på SKRIK ELLER ATT MAN FÖRSÖKT RUSKA LIV I DOM.
Så. Hurm menar du att Maja ska förklara att hon inget hörde när hon sov ?????
Hur i helvete menar du att man ska förklara att man inget hör när man sover ????????
Grannen hör en duns. Vet DU och tingsrätten hur högt dunsen låter? Vet DU och tingsrätten om dunsen låter lika mycket in till sovrummet om badrumsdörren är stängd eller öppen som det låter ner till grannen via badrumsgolvet när j fäller t till golvet???
När jag hör grannen i förhör beskriva slag /sparkar låter det mer som knackningar. Vet DU och tingsrätten hur högt det låter???
Vet DU och tingsrätten vilken ringklocka som sitter på Js dörr? Vet du och tingsrätten om det är brrrr ljud eller plingplong ljud i dörrklockan? Vet du och tingsrätten hur högt dörrklockan låter?
Ingenting av detta hittar jag i fup eller dom. Ingenting.
Jag har haft vänner som sovit över efter en festkväll. Några harinte reagerat på SKRIK ELLER ATT MAN FÖRSÖKT RUSKA LIV I DOM.
Så. Hurm menar du att Maja ska förklara att hon inget hörde när hon sov ?????
Det kommer att bli intressant men fr a lärorikt att se hur försvaret tacklar detta.
Det finns ju många saker att angripa, alltifrån tidsaxel, it- tekniska bevis, till det rättsmedicinska för Majas del.
Johannas försvar inriktar sig ju mer på att det inte var mord.
Jag tror att när försvaret inkommer med sina kompletteringar, kommer Rullman att rusta upp på sin sida, trots att han tidigare flggat för att han inte kommer att göra så mycket. Han är dock minimalist, så någon omfattande utredning t ex tömning av grannens mobil kommer vi nog inte att få se från hans sida.
Jag hoppas dock att tillräckligt mycket görs för att man ska komma så nära sanningen som det bara går.
Det har ju i media skrivits om tidpunkten för mordet som rätten slagit fast till 02:40, vilket kan diskuteras.
Här önskar man ju att försvaret kan lyckas få ut mer exakta tider för grannens aktiviteter, om nu Rullman inte gör det. Rullman har ju tydligt uttalat att de inte kommer att göra det.
Jag har noll aning om vad försvaret har för möjligheter, men det krävs väl moderna program (Avel vet mer) för att kunna ev göra analyser, och vem kan hjälpa till med sådant om inte polisens tekniker gör det? Kostnader för tömning och analys kanske ocksågör det omöjligt?
Sedan borde ju rättsläkaren höras igen för att tydliggöra delar.
T ex läste jag just nyss i den rättsmedicinska rapporten under svar på särskilda frågestälningar:
"Avsakanden av avvärjningsskador på misstänkt och avsaknad av DNA (från misstänkt) i nagelskrapet hos den avlidna varken bekräftar eller utesluter att målsäganden har (haft möjlighet) att värja sig."
I domen:
Från rättsläkarens vittnesmål i rätten:
"I samband med obduktionen gjorde teknikerna ett nagelskrap på Tove. Under naglarna fanns
inte DNA från någon annan person. Det säger ingenting rättsmedicinskt att det inte fanns något
främmande DNA under naglarna. Det finns ingenting som kan bekräftas eller uteslutas utifrån
det resultatet. Vanligtvis, om offer och förövare är av ungefär samma fysiska styrka och offret
inte är påverkat, frisk och kapabel att försvara sig, så brukar man se någon slags
avvärjningsskada. I fall där offret är fysiskt underlägsen förövaren, oavsett anledning, eller där
det finns en överraskningsfaktor så behöver man inte se några avvärjningsskador."
//
Under rubriken "Ska Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman dömas för att de gemensamt och
i samförstånd mördat Tove Tönnies?":
"Aleksandra Lazarevic har vidare sagt att det vanligtvis vid strypning krävs att förövaren är
fysiskt överlägsen eller att offret av olika anledningar är inkapaciterad och oförmögen att
försvara sig eller att det finns en överraskningsfaktor. Det fanns inget främmande DNA under
Toves naglar. Vanligt är också att man brukar se någon avvärjningsskada."
Under rubriken "Frågan är då vad de ytterligare fem till tio slag som Lahanj Kornasan hörde utanför
lägenheten var för något? "
//
"Johanna Leshem Jansson hade sedan inga direkta tydliga skador på
kroppen enligt det rättsintyg som finns, se sid 11-13 i förundersökningsprotokollet som avser
de rättsmedicinska undersökningarna. Något eller någon måste alltså ha hindrat Tove från att
göra aktivt motstånd. Johanna Leshem Jansson har berättat att det var Maja Hellman som tog
tag i Toves händer/armar och höll i de medan hon själv fortsatte att hålla greppet om Toves
hals. Kvar återstår alltså att Tove kunde göra motstånd med sina ben/fötter. Allt talar för att det
är det som Lahanj Kornasan hör när han under en inte helt kort tid ringer två gånger på dörren
till Johanna Leshem Janssons lägenhet strax efter kl. 02.43."
Nu är förstås domen en sammatagen bild av allt som framkommit under rättegången.
Men jag har invändningar mot flera av deras slutsater som fyller upp denna bild.
Då är ju både ljud från duns, slag/sparkar, hur ljud transporteras i golv, väggar, lgh och påringningar viktiga. Och på det vet vi inte exakt hur Maja fungerar, hur trött (underskott av sömn) och alkoholhalt osv påverkar hur hon hör/vaknar.
En rekonstruktion av grannens uppfattninga av ljudnivån och hur det låter i lgh hade varit på sin plats.
Rätten drar stora växlar på icke bevisade saker, som att Maja måste ha hört ljuden från dunsar och påringning. Nu hade detta dock inte så stor betydelse i domen, eftersom man bestämde att mordet skedde vid undefär 02:43 då Mjas mobil rörde sig, trots att åklagaren sat tiden till strax efter 02:30.
Vi får alltså se var det här slutar i HR.
Citat:
Att jag kan räkna ut vad som är sant har jag aldrig påstått, däremot vad som skulle kunna vara sant.
Njä, att historian ska låta rimlig är inte något jag fäster mig särskilt vid, då Ms minne lätt kan spela henne spratt och blanda både händelser och kronologi.
Om något är till klar fördel är det ett viktigt observandum, att M skulle säga något som är till nackdel för henne ser jag dock som mycket långsökt.
Givetvis får inget gå emot klar stödbevisning. Indicier ska vara otvetydiga och inte kunna förklaras på annat sätt. Det utredningen otvetydigt visar oavsett om det är till fördel eller nackdel tar jag klart som sanning. Det är väl det enda säkert sanna. Att J påstår något tar jag med en hel hink salt.
Njä, att historian ska låta rimlig är inte något jag fäster mig särskilt vid, då Ms minne lätt kan spela henne spratt och blanda både händelser och kronologi.
Om något är till klar fördel är det ett viktigt observandum, att M skulle säga något som är till nackdel för henne ser jag dock som mycket långsökt.
Givetvis får inget gå emot klar stödbevisning. Indicier ska vara otvetydiga och inte kunna förklaras på annat sätt. Det utredningen otvetydigt visar oavsett om det är till fördel eller nackdel tar jag klart som sanning. Det är väl det enda säkert sanna. Att J påstår något tar jag med en hel hink salt.
Så en orimlig historia, där Maja utmålas som oskyldig tänker du kan vara sann? Ja, då kan hon ju säga precis vad som helst så länge det inte går emot stödbevisning. Så länge som hon har koll på stödbevisningen - vilket hon får utpytsat i delar vid förhören - så kan hon alltså
anpassa en orimlig historia efter den och du tänker att "Det kan stämma"?
OK. Det är ju det hon har gjort.
Hur kommer det sig att hon inte har problem med händelser och kronologi när hon berättar om händelserna vid Nöjet, promenaden hem eller dumpningen?
Citat:
Det kommer att bli intressant men fr a lärorikt att se hur försvaret tacklar detta.
Det finns ju många saker att angripa, alltifrån tidsaxel, it- tekniska bevis, till det rättsmedicinska för Majas del.
Johannas försvar inriktar sig ju mer på att det inte var mord.
Jag tror att när försvaret inkommer med sina kompletteringar, kommer Rullman att rusta upp på sin sida, trots att han tidigare flggat för att han inte kommer att göra så mycket. Han är dock minimalist, så någon omfattande utredning t ex tömning av grannens mobil kommer vi nog inte att få se från hans sida.
Jag hoppas dock att tillräckligt mycket görs för att man ska komma så nära sanningen som det bara går.
Det har ju i media skrivits om tidpunkten för mordet som rätten slagit fast till 02:40, vilket kan diskuteras.
Här önskar man ju att försvaret kan lyckas få ut mer exakta tider för grannens aktiviteter, om nu Rullman inte gör det. Rullman har ju tydligt uttalat att de inte kommer att göra det.
Jag har noll aning om vad försvaret har för möjligheter, men det krävs väl moderna program (Avel vet mer) för att kunna ev göra analyser, och vem kan hjälpa till med sådant om inte polisens tekniker gör det? Kostnader för tömning och analys kanske ocksågör det omöjligt?
Sedan borde ju rättsläkaren höras igen för att tydliggöra delar.
T ex läste jag just nyss i den rättsmedicinska rapporten under svar på särskilda frågestälningar:
"Avsakanden av avvärjningsskador på misstänkt och avsaknad av DNA (från misstänkt) i nagelskrapet hos den avlidna varken bekräftar eller utesluter att målsäganden har (haft möjlighet) att värja sig."
I domen:
Från rättsläkarens vittnesmål i rätten:
"I samband med obduktionen gjorde teknikerna ett nagelskrap på Tove. Under naglarna fanns
inte DNA från någon annan person. Det säger ingenting rättsmedicinskt att det inte fanns något
främmande DNA under naglarna. Det finns ingenting som kan bekräftas eller uteslutas utifrån
det resultatet. Vanligtvis, om offer och förövare är av ungefär samma fysiska styrka och offret
inte är påverkat, frisk och kapabel att försvara sig, så brukar man se någon slags
avvärjningsskada. I fall där offret är fysiskt underlägsen förövaren, oavsett anledning, eller där
det finns en överraskningsfaktor så behöver man inte se några avvärjningsskador."
//
Under rubriken "Ska Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman dömas för att de gemensamt och
i samförstånd mördat Tove Tönnies?":
"Aleksandra Lazarevic har vidare sagt att det vanligtvis vid strypning krävs att förövaren är
fysiskt överlägsen eller att offret av olika anledningar är inkapaciterad och oförmögen att
försvara sig eller att det finns en överraskningsfaktor. Det fanns inget främmande DNA under
Toves naglar. Vanligt är också att man brukar se någon avvärjningsskada."
Under rubriken "Frågan är då vad de ytterligare fem till tio slag som Lahanj Kornasan hörde utanför
lägenheten var för något? "
//
"Johanna Leshem Jansson hade sedan inga direkta tydliga skador på
kroppen enligt det rättsintyg som finns, se sid 11-13 i förundersökningsprotokollet som avser
de rättsmedicinska undersökningarna. Något eller någon måste alltså ha hindrat Tove från att
göra aktivt motstånd. Johanna Leshem Jansson har berättat att det var Maja Hellman som tog
tag i Toves händer/armar och höll i de medan hon själv fortsatte att hålla greppet om Toves
hals. Kvar återstår alltså att Tove kunde göra motstånd med sina ben/fötter. Allt talar för att det
är det som Lahanj Kornasan hör när han under en inte helt kort tid ringer två gånger på dörren
till Johanna Leshem Janssons lägenhet strax efter kl. 02.43."
Nu är förstås domen en sammatagen bild av allt som framkommit under rättegången.
Men jag har invändningar mot flera av deras slutsater som fyller upp denna bild.
Då är ju både ljud från duns, slag/sparkar, hur ljud transporteras i golv, väggar, lgh och påringningar viktiga. Och på det vet vi inte exakt hur Maja fungerar, hur trött (underskott av sömn) och alkoholhalt osv påverkar hur hon hör/vaknar.
En rekonstruktion av grannens uppfattninga av ljudnivån och hur det låter i lgh hade varit på sin plats.
Rätten drar stora växlar på icke bevisade saker, som att Maja måste ha hört ljuden från dunsar och påringning. Nu hade detta dock inte så stor betydelse i domen, eftersom man bestämde att mordet skedde vid undefär 02:43 då Mjas mobil rörde sig, trots att åklagaren sat tiden till strax efter 02:30.
Vi får alltså se var det här slutar i HR.
Det finns ju många saker att angripa, alltifrån tidsaxel, it- tekniska bevis, till det rättsmedicinska för Majas del.
Johannas försvar inriktar sig ju mer på att det inte var mord.
Jag tror att när försvaret inkommer med sina kompletteringar, kommer Rullman att rusta upp på sin sida, trots att han tidigare flggat för att han inte kommer att göra så mycket. Han är dock minimalist, så någon omfattande utredning t ex tömning av grannens mobil kommer vi nog inte att få se från hans sida.
Jag hoppas dock att tillräckligt mycket görs för att man ska komma så nära sanningen som det bara går.
Det har ju i media skrivits om tidpunkten för mordet som rätten slagit fast till 02:40, vilket kan diskuteras.
Här önskar man ju att försvaret kan lyckas få ut mer exakta tider för grannens aktiviteter, om nu Rullman inte gör det. Rullman har ju tydligt uttalat att de inte kommer att göra det.
Jag har noll aning om vad försvaret har för möjligheter, men det krävs väl moderna program (Avel vet mer) för att kunna ev göra analyser, och vem kan hjälpa till med sådant om inte polisens tekniker gör det? Kostnader för tömning och analys kanske ocksågör det omöjligt?
Sedan borde ju rättsläkaren höras igen för att tydliggöra delar.
T ex läste jag just nyss i den rättsmedicinska rapporten under svar på särskilda frågestälningar:
"Avsakanden av avvärjningsskador på misstänkt och avsaknad av DNA (från misstänkt) i nagelskrapet hos den avlidna varken bekräftar eller utesluter att målsäganden har (haft möjlighet) att värja sig."
I domen:
Från rättsläkarens vittnesmål i rätten:
"I samband med obduktionen gjorde teknikerna ett nagelskrap på Tove. Under naglarna fanns
inte DNA från någon annan person. Det säger ingenting rättsmedicinskt att det inte fanns något
främmande DNA under naglarna. Det finns ingenting som kan bekräftas eller uteslutas utifrån
det resultatet. Vanligtvis, om offer och förövare är av ungefär samma fysiska styrka och offret
inte är påverkat, frisk och kapabel att försvara sig, så brukar man se någon slags
avvärjningsskada. I fall där offret är fysiskt underlägsen förövaren, oavsett anledning, eller där
det finns en överraskningsfaktor så behöver man inte se några avvärjningsskador."
//
Under rubriken "Ska Johanna Leshem Jansson och Maja Hellman dömas för att de gemensamt och
i samförstånd mördat Tove Tönnies?":
"Aleksandra Lazarevic har vidare sagt att det vanligtvis vid strypning krävs att förövaren är
fysiskt överlägsen eller att offret av olika anledningar är inkapaciterad och oförmögen att
försvara sig eller att det finns en överraskningsfaktor. Det fanns inget främmande DNA under
Toves naglar. Vanligt är också att man brukar se någon avvärjningsskada."
Under rubriken "Frågan är då vad de ytterligare fem till tio slag som Lahanj Kornasan hörde utanför
lägenheten var för något? "
//
"Johanna Leshem Jansson hade sedan inga direkta tydliga skador på
kroppen enligt det rättsintyg som finns, se sid 11-13 i förundersökningsprotokollet som avser
de rättsmedicinska undersökningarna. Något eller någon måste alltså ha hindrat Tove från att
göra aktivt motstånd. Johanna Leshem Jansson har berättat att det var Maja Hellman som tog
tag i Toves händer/armar och höll i de medan hon själv fortsatte att hålla greppet om Toves
hals. Kvar återstår alltså att Tove kunde göra motstånd med sina ben/fötter. Allt talar för att det
är det som Lahanj Kornasan hör när han under en inte helt kort tid ringer två gånger på dörren
till Johanna Leshem Janssons lägenhet strax efter kl. 02.43."
Nu är förstås domen en sammatagen bild av allt som framkommit under rättegången.
Men jag har invändningar mot flera av deras slutsater som fyller upp denna bild.
Då är ju både ljud från duns, slag/sparkar, hur ljud transporteras i golv, väggar, lgh och påringningar viktiga. Och på det vet vi inte exakt hur Maja fungerar, hur trött (underskott av sömn) och alkoholhalt osv påverkar hur hon hör/vaknar.
En rekonstruktion av grannens uppfattninga av ljudnivån och hur det låter i lgh hade varit på sin plats.
Rätten drar stora växlar på icke bevisade saker, som att Maja måste ha hört ljuden från dunsar och påringning. Nu hade detta dock inte så stor betydelse i domen, eftersom man bestämde att mordet skedde vid undefär 02:43 då Mjas mobil rörde sig, trots att åklagaren sat tiden till strax efter 02:30.
Vi får alltså se var det här slutar i HR.
Om det fetade.
Vad skulle det annars vara om inte mord?
Dråp?
Svår misshandel?
Olycka?
Jag finner att det enda alternativet är mord.
Citat:
Den preliminära obduktionsrapporten är inte offentlig. I den slutgiltiga obduktionsrapporten fans det ganska rikligt med spyor i struphuvudet, luftstrupen och dess förgreningar. Men alltså inte i lungorna. Aktbil 149 s. 79/81
Clea har tagit del av den preliminära obduktionsrapporten och tydligen lagt upp försvaret utifrån den. Likaså J:s erkännande.
https://www.svd.se/a/0QXnao/mordet-pa-tove-20-aringens-advokat-vill-kalla-in-egen-rattslakare
Clea har tagit del av den preliminära obduktionsrapporten och tydligen lagt upp försvaret utifrån den. Likaså J:s erkännande.
https://www.svd.se/a/0QXnao/mordet-pa-tove-20-aringens-advokat-vill-kalla-in-egen-rattslakare
Clea talade sig varm om AI i rätten så jag har testat att köra lite frågor om kvävning och aspiration i AI-tjänsten ChatGPT.
Så här svar den på frågan om aspiration kan uppstå efter 10 sekunders kvävning:
”Yes, aspiration can occur in as little as 10 seconds of choking, especially if the person is unable to clear the obstruction or is vomiting. Aspiration occurs when foreign material, such as vomit, food, or liquids, is inhaled into the lungs instead of being swallowed into the stomach.
The longer a person is choking, the greater the risk of aspiration becomes, but even a brief choking episode can lead to aspiration, especially if the person is unable to clear their airway or is vomiting.”
Ovan är mest kuriosa då det är allmänt känt att aspiration kan komma snabbt vid kvävning.
Så frågan är vad exakt i det existerande rättsmedicinska utlåtandet kommer Clea mha den sakkunnige att ”angripa” för att det ska tala till JJ:s fördel?
Av ren nyfikenhet så frågade jag AI om det alltid är kräk kvar i lungorna efter aspiration.
”No, vomit is not always left in the lungs when a person experiences aspiration after choking. Aspiration occurs when foreign material, such as vomit, food, or liquids, is inhaled into the lungs instead of being swallowed into the stomach. However, not all cases of aspiration result in foreign material being left in the lungs.
In some cases, the person may be able to clear their airway and cough up the foreign material before it reaches the lungs. In other cases, the foreign material may be cleared from the lungs by the body's natural defenses, such as the mucociliary escalator, which helps to move foreign material out of the lungs.
However, if the foreign material is not cleared from the lungs, it can lead to complications such as pneumonia, lung damage, and even death. It's important to seek medical attention immediately if you or someone else experiences choking or difficulty breathing to minimize the risk of aspiration and its potential complications.”
Som jag tolkar det så bör alltså kräk eller vätska vara kvar i lungorna för att det ska leda till döden.
Som lekman har man svårt att Clea ska få gehör för sin tes i hovrätten men å andra sidan har ju experten genomfört väldigt många tusen obduktioner och rättsmedicinska undersökningar.
En bedömning man kan göra är att han har någon form av alternativ slutsats som kan gynna JJ, vad ska han annars där att göra?
Citat:
Hela idén om att kroppen skulle släpats ut i förrådet är befängd, vissa av förklaringarna om hur det skulle gått till är rent ut sagt bindgalna. Det handlar inte om "personliga åsikter" jag inte delar, det handlar om att en del skribenter här har alldeles för absurda fantasier om vad som är rimligt.
Citat:
Som vi har sett tidigare, håller sig Johanna gärna till en bit av sanningen, men vränger den så att det passar henne bättre.
Som du påpekar låter Johannas version avig. När någon slår hucudet väldigt hårt i golvet (om det nu var så och inte ett slag med ett tillhygge), då är det inte riktigt läge att fråga något, särskilt inte som att den som just slagit ner dig, genast sätter sig gränsle över dig. Det låter väl mer som ur en scen från en flim.
Jag tror att detta kan var en replik från Tove om hon blev inputtad i badrummet, alternativt inlåst.
Inte heller tror jag på strypningsförsök från Tove. Det är inte heller en reaktion som en nerslagen person gör, utan om man blir grenslad har man fullt sjå med att slå sig fri. Jag tror även att Johannas grepp om Toves hals kom snabbt, det fanns inte utrymme för att vara kaxig och snacka, utan om Tove var medveten, så har hon försökt vrdia sig ur Johannas grepp med kroppen.
Hade hon kunnat snacka, då hade hon rimligen skrikit.
Jag är ju mer inne på att Johanna har utfört mordet på egen hand, och att Johanna vill få in visning, repliker och Toves eget strypförsök, är för att Johanna inte själv inser hur lättkränkt hon är (och verkar, vilket ju visar på att hon har just det motiv som framskymtar i rätten). Ingen normal tänker att man "fäller" någon som inte tycker att ens badrum inte är något särskilt att se. Så även där misstänker jag att Johana kan ha lurat in Tove i badrummet, medan andra tänker att de öppna byxorna, kan betyda att Tove var på toa för att kissa.
Visning av lägenhet, verkar ju lite överdrivet i en etta, så även detta är en ursäkt för ett av Johanna planerat mord sedn Nöjet. Johanna har tidigarelagt fällningen till då de just kom hem, och menar att Maja gick in först i badrummet.
Grannens berättelse motsäger detta, även om tiden är lite otydlig, så handlar det snarast om tid när resan till McD.
Att Maja annars skulle gå i badrummet på vägen hem, låter mer som ett planerat mord kanske, och att Johanna vill få med Maja där, det tror jag är hämnden för att hon berättade i förhör om resan. Men oavsett, kan Johanna velat få in Maja i sin berättelse för att det ska visa att Johanna blev attackerad av Tove och hon måste försvaras från strypgreppet. Alltså, egentligen typ att det är Johanna som blir angripen av en aggressiv Tove. Tove har ju redan på Nöjet varit aggressiv.
Där tror jag alltså inte som majoriteten i tråden, utan jag tror inte att Johanna ser att närvaro av Maja och Majs fathållande skulle vara till last för Johanns själv, utan att hon dels har hämnden i sitt sinne och dels att det handlar om visst självförsvar mot en aggessiv tjej typ. Egentligen speglar det ju Johannas offekoftemenatalitet, att hon alltid är typ offer för andras illvilja eller som här med Tove, att Tove inte visar henne tillräckligt med respekt.
Vad gäller kvävning av maginnehåll har rättsläkaren visat tydligt att strypningen har svsatt ovanligt djupa skaor i halsens muskulatur, nästan inne vid kotpelaren. En ärtär är skadad, vilket kräver ett otroligt högt tryck, så strypningen i sig är nog svår att komma ifrån.
Så den andra rättsläkarne vill slå hål på själva dödsorsaken, att det skulle vara maginnehåll. Nu har rättläkaren inte sett skador på cellerna i mikroskop i lungorna, och inte heller maginnehåll i de yttersta delarna av lungorna, vilket visar på att Tove inte kunnat andas in denna kräkning. Maginnehållet var inte heller så omfatttande i luftrör, munhåla, näsa, så att det kan ha täppte
till luftvägarna.
Nu är den rättmedcicinare som Clea anlitat ingen okunnig dumbom, så något kort har han i fickan. T ex har ju Johanna sagt att hon suttit på bröstkorgen, vilket kan ha bidragit till försvårad inandning och upptryckt maginnehåll.
Det kanske inte heller finns någon "formel" (likt de formeler som finns vad gäller kropptempertur efter döden för att avgöra dödstidpunkt) på hur mycket maginnehåll bryts ner efter den tid ute i naturen, utan man har "tagit höjd" för det, vilket ju tyder på en höftning beroende på att man ju inte vet exakt.
Rättsläkaren tog upp under rättegången att det inte fanns någon mat i näsan, och i munhålan var det så lite att det bara täckte munslemhinnan. Det var inte heller så mycket matrester i matstrupen som man brukar se vid kvävning vid aspirtion. Luftrörsträdet var inte heller igentäppt.
Men även om det finns osäkerhetsfaktorer runt dödsorsaken( te x kunde man inte se om det var terminala bronker eller bronkioler, då det i preparaten inte alltid går att få de broskdelar som är de tecken som avgör skillnaden), så tänker jag att den mycket allvarliga strypningen, den blir svår att komma ifrån.
Jag vet inte, gissar nu, men om det finns blödningar i den mjuka muskulaturen i halsen, så kan de inte uppkomma vid döden. Så när strypningen pågick, under denna långa tid, då levde Tove. Så både det grepp som Johanna tagit som varken är lätt eller kortvarigt, utan dödligt borde visa på mycket bestämd intention att döda, och att detta grepp inte har släppts, även om det nu skulle kommit kräkning som orskade svåra andningssvårigheter.
Så även om det går att få in tvivel, så tror jag att rätten inte kommer att gå på linjen "olycka". Johanna borde rimligen förstå tt det hon gjorde var dödligt.
Rullman kommer nog at rusta upp och förbereda rättläkarna så de ha svar på tal. Han har ju flaggat på ev behov uppskjuten tid för HR förhandlingar pga av detta ju.
Som du påpekar låter Johannas version avig. När någon slår hucudet väldigt hårt i golvet (om det nu var så och inte ett slag med ett tillhygge), då är det inte riktigt läge att fråga något, särskilt inte som att den som just slagit ner dig, genast sätter sig gränsle över dig. Det låter väl mer som ur en scen från en flim.
Jag tror att detta kan var en replik från Tove om hon blev inputtad i badrummet, alternativt inlåst.
Inte heller tror jag på strypningsförsök från Tove. Det är inte heller en reaktion som en nerslagen person gör, utan om man blir grenslad har man fullt sjå med att slå sig fri. Jag tror även att Johannas grepp om Toves hals kom snabbt, det fanns inte utrymme för att vara kaxig och snacka, utan om Tove var medveten, så har hon försökt vrdia sig ur Johannas grepp med kroppen.
Hade hon kunnat snacka, då hade hon rimligen skrikit.
Jag är ju mer inne på att Johanna har utfört mordet på egen hand, och att Johanna vill få in visning, repliker och Toves eget strypförsök, är för att Johanna inte själv inser hur lättkränkt hon är (och verkar, vilket ju visar på att hon har just det motiv som framskymtar i rätten). Ingen normal tänker att man "fäller" någon som inte tycker att ens badrum inte är något särskilt att se. Så även där misstänker jag att Johana kan ha lurat in Tove i badrummet, medan andra tänker att de öppna byxorna, kan betyda att Tove var på toa för att kissa.
Visning av lägenhet, verkar ju lite överdrivet i en etta, så även detta är en ursäkt för ett av Johanna planerat mord sedn Nöjet. Johanna har tidigarelagt fällningen till då de just kom hem, och menar att Maja gick in först i badrummet.
Grannens berättelse motsäger detta, även om tiden är lite otydlig, så handlar det snarast om tid när resan till McD.
Att Maja annars skulle gå i badrummet på vägen hem, låter mer som ett planerat mord kanske, och att Johanna vill få med Maja där, det tror jag är hämnden för att hon berättade i förhör om resan. Men oavsett, kan Johanna velat få in Maja i sin berättelse för att det ska visa att Johanna blev attackerad av Tove och hon måste försvaras från strypgreppet. Alltså, egentligen typ att det är Johanna som blir angripen av en aggressiv Tove. Tove har ju redan på Nöjet varit aggressiv.
Där tror jag alltså inte som majoriteten i tråden, utan jag tror inte att Johanna ser att närvaro av Maja och Majs fathållande skulle vara till last för Johanns själv, utan att hon dels har hämnden i sitt sinne och dels att det handlar om visst självförsvar mot en aggessiv tjej typ. Egentligen speglar det ju Johannas offekoftemenatalitet, att hon alltid är typ offer för andras illvilja eller som här med Tove, att Tove inte visar henne tillräckligt med respekt.
Vad gäller kvävning av maginnehåll har rättsläkaren visat tydligt att strypningen har svsatt ovanligt djupa skaor i halsens muskulatur, nästan inne vid kotpelaren. En ärtär är skadad, vilket kräver ett otroligt högt tryck, så strypningen i sig är nog svår att komma ifrån.
Så den andra rättsläkarne vill slå hål på själva dödsorsaken, att det skulle vara maginnehåll. Nu har rättläkaren inte sett skador på cellerna i mikroskop i lungorna, och inte heller maginnehåll i de yttersta delarna av lungorna, vilket visar på att Tove inte kunnat andas in denna kräkning. Maginnehållet var inte heller så omfatttande i luftrör, munhåla, näsa, så att det kan ha täppte
till luftvägarna.
Nu är den rättmedcicinare som Clea anlitat ingen okunnig dumbom, så något kort har han i fickan. T ex har ju Johanna sagt att hon suttit på bröstkorgen, vilket kan ha bidragit till försvårad inandning och upptryckt maginnehåll.
Det kanske inte heller finns någon "formel" (likt de formeler som finns vad gäller kropptempertur efter döden för att avgöra dödstidpunkt) på hur mycket maginnehåll bryts ner efter den tid ute i naturen, utan man har "tagit höjd" för det, vilket ju tyder på en höftning beroende på att man ju inte vet exakt.
Rättsläkaren tog upp under rättegången att det inte fanns någon mat i näsan, och i munhålan var det så lite att det bara täckte munslemhinnan. Det var inte heller så mycket matrester i matstrupen som man brukar se vid kvävning vid aspirtion. Luftrörsträdet var inte heller igentäppt.
Men även om det finns osäkerhetsfaktorer runt dödsorsaken( te x kunde man inte se om det var terminala bronker eller bronkioler, då det i preparaten inte alltid går att få de broskdelar som är de tecken som avgör skillnaden), så tänker jag att den mycket allvarliga strypningen, den blir svår att komma ifrån.
Jag vet inte, gissar nu, men om det finns blödningar i den mjuka muskulaturen i halsen, så kan de inte uppkomma vid döden. Så när strypningen pågick, under denna långa tid, då levde Tove. Så både det grepp som Johanna tagit som varken är lätt eller kortvarigt, utan dödligt borde visa på mycket bestämd intention att döda, och att detta grepp inte har släppts, även om det nu skulle kommit kräkning som orskade svåra andningssvårigheter.
Så även om det går att få in tvivel, så tror jag att rätten inte kommer att gå på linjen "olycka". Johanna borde rimligen förstå tt det hon gjorde var dödligt.
Rullman kommer nog at rusta upp och förbereda rättläkarna så de ha svar på tal. Han har ju flaggat på ev behov uppskjuten tid för HR förhandlingar pga av detta ju.
Om nu åklagaren har flaggat för att han kommer behöva göra ytterligare utredningsåtgärder när det nya expertutlåtandet dimper ner, vad exakt skulle de bestå i?
Ska de två rättsläkarna läsa det nya och komma med ett ”bu” eller ”bä” till det utlåtandet?
Ska alla tre rättsläkarna sitta i hovrätten och ”tjafsa” om det här?
Eller, kanske mer sett från mitt perspektiv, kommer han behöva stärka upp annan bevisning för att nu kan Clea ha fördel här?
Ska liksom den mer oerfarne rättsläkaren och den mer erfarne rättsläkaren bedöma om den som är rättsläkare med stort ”R” i Sverige sedan evigheter har fel eller rätt i sitt utlåtande?
Detta kan ju utveckla sig till en rättsmedicinsk fars. En juridisk sådan (och IT-forensisk..) är det i vissa delar redan.
__________________
Senast redigerad av Avel 2023-05-13 kl. 10:59.
Senast redigerad av Avel 2023-05-13 kl. 10:59.
Citat:
Nu ska man inte glömma att denna professorn anlitades av socialstyrelsens rättsliga råd i ett tidigare mordfall, där rådet begärde hans yttrande och bedömning av dödsorsak i ett obduktionsprotokoll.Johanna har sagt att hon fällde Tove (kommer inte ihåg riktigt men har för mig att J sagt att T puttade henne).
Har Johanna sagt vid vilket tillfälle TT ifrågasatte "va sysslar ni med"?
Vad jag vet om man råkar ut för en hjärnskakning så brukar illamående/kräkningar ske efter en tid (därför ska man försöka hålla någon som har hjärnskakning vaken/under uppsyn).
Vad det gäller den nya experten är jag inte ett dugg orolig. Tydligen så blev han det när det framkom att han ska lämna in sin "expertis" skriftligt. Om han nu har en chans att som pensionär (och säkert välbeställd) "rädda" två unga damer från ett livstidsstraff så hade han nog gjort det (helt gratis).
Kanske med något löfte från GW att bli bjuden på ett antal middagar med gott vin och nyskjutet vilt.
Har Johanna sagt vid vilket tillfälle TT ifrågasatte "va sysslar ni med"?
Vad jag vet om man råkar ut för en hjärnskakning så brukar illamående/kräkningar ske efter en tid (därför ska man försöka hålla någon som har hjärnskakning vaken/under uppsyn).
Vad det gäller den nya experten är jag inte ett dugg orolig. Tydligen så blev han det när det framkom att han ska lämna in sin "expertis" skriftligt. Om han nu har en chans att som pensionär (och säkert välbeställd) "rädda" två unga damer från ett livstidsstraff så hade han nog gjort det (helt gratis).
Kanske med något löfte från GW att bli bjuden på ett antal middagar med gott vin och nyskjutet vilt.
Anders Eriksson är känd och mycket kunnig inom rättsmedicin.
Just det att rättsliga rådet anlitar Anders som expert säger en hel del.
Citat:
Men snälla…
Maja är en brottsling oavsett vad som hände i badrummet!
Maja har ju släpat, paketerat i plastpåsar och burit Toves döda kropp, släpat ut den i skogen, gömt den, kastat ut Toves nyckelknippa genom bilfönstret under färd och ljugit om detta i 8 veckor.
Majas mardröm idag, precis som Toves anhörigas mardröm, har Maja skapat själv.
Precis som Johanna också gjort.
Varken Maja eller Johanna visade minsta sympati med Toves anhöriga när de satt och ljög i förhör efter förhör!
Hade inte Toves kropp dumpats i skogen och legat så länge där hade kanske fler fynd kunnat avgöra bättre vad som hänt. Vore Maja oskyldig till mordet borde det varit i hennes intresse både att larma när kroppen låg där och att se till att den togs om hand korrekt och att anhöriga informerades.
Maja ska minst skaka galler för grovt gravfridsbrott där straffet sträcker sig upp till 4 års fängelse.
__________________
Senast redigerad av coli 2023-05-13 kl. 10:49.
Senast redigerad av coli 2023-05-13 kl. 10:49.
Citat:
Men snälla…
Maja är en brottsling oavsett vad som hände i badrummet!
Maja har ju släpat, paketerat i plastpåsar och burit Toves döda kropp, släpat ut den i skogen, gömt den, kastat ut Toves nyckelknippa genom bilfönstret under färd och ljugit om detta i 8 veckor.
Majas mardröm idag, precis som Toves anhörigas mardröm, har Maja skapat själv.
Precis som Johanna också gjort.
Varken Maja eller Johanna visade minsta sympati med Toves anhöriga när de satt och ljög i förhör efter förhör!
Maja ska minst skaka galler för grovt gravfridsbrott där straffet sträcker sig upp till 4 års fängelse.
Maja är en brottsling oavsett vad som hände i badrummet!
Maja har ju släpat, paketerat i plastpåsar och burit Toves döda kropp, släpat ut den i skogen, gömt den, kastat ut Toves nyckelknippa genom bilfönstret under färd och ljugit om detta i 8 veckor.
Majas mardröm idag, precis som Toves anhörigas mardröm, har Maja skapat själv.
Precis som Johanna också gjort.
Varken Maja eller Johanna visade minsta sympati med Toves anhöriga när de satt och ljög i förhör efter förhör!
Maja ska minst skaka galler för grovt gravfridsbrott där straffet sträcker sig upp till 4 års fängelse.
Ja jag håller med att hon ska skaka galler. Men vilken sjuk situation om ens polare slaktar en annan kompis i badrummet när man ligger deckad. Dagen efter, Johanna ”Du Maja, behöver lite hjälp med att slänga en grej från efterfesten igår…”
Citat:
Clea har redan innan rättegången i tingsräten fått hjälp med att analysera och motargumentera strypningen. kanske t o m av samma rättsläkare som hon nu vill ska vara hennes expertvittne.
Hon verkade väldigt enveten och hävdade ju olycka genom aspiration. Johanna hävdade enbart kortvarigt tryck, ca 10 sekunder.
Det finns ju avsaknad av vissa fynd som vanligen finns vid strypning ( t ex avsaknad av pertekier på olika slemhinnor i mun och ögon, ej brutet tungben, sköldbrosk osv) medan andra fynd som också kan finnas vid sapiration finns, såsom skumbildning i luftrören.
Men rättläkaren har svar på tal i TR, och hävdar att det finns andra fynd som talar för deras tes stypning som dödsorsak (en serie fynd) och att vissa av de fynd som ses här som kan tla för sapriation även kan ses vid strypning.
Jag är ingen rättsmedicinsk expert och vet inte vad Cleas rättsläkare har i rockärmen mer än det som Clea redan har tagit upp. Skulle inte tror att det kommer upp något nytt, men eftersom det är en rättläkare med erfarenhet, blir det naturligtvis både mer tyngd åt de invändningar han har plus att han kanske kan ha frågor till rättläkarna som Clea inte kunde själv uppkomma med då hon själv saknar djupare kunskap. Det kan finnas en viss risk att det kan uppstå tvivel.
Även om graderingen på säkerheten i utlåtandet var högt (det näst högsta), så var det ju inte ett svar där "fynden är typiska och alternativ är uteslutna".
Jag hoppas dock att man i HR kommer lägga stor vikt vid det mycket hårda (läste någonstans om kilotryck som krävdes för att orska skada på halsartär, otroligt tryck) och långvariga tryck som krävs för att orska de skdor som Tove hade. Det visar på avsikt att döda.
Så isf borde ju inte olycka vara aktuellt, även om försvarets rättsläkare lyckas få in tvivel i dödsorsaken tänker jag.
Citat:
Varför har då inte Clea hänfört fallet till det rättsliga rådet? Hade varit gratis för hennes klient. Men då hade hon ju inte kunnat kontrollera utfallet *ajdå*
Nu ska man inte glömma att denna professorn anlitades av socialstyrelsens rättsliga råd i ett tidigare mordfall, där rådet begärde hans yttrande och bedömning av dödsorsak i ett obduktionsprotokoll.
Anders Eriksson är känd och mycket kunnig inom rättsmedicin.
Just det att rättsliga rådet anlitar Anders som expert säger en hel del.
Anders Eriksson är känd och mycket kunnig inom rättsmedicin.
Just det att rättsliga rådet anlitar Anders som expert säger en hel del.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera