Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
jag tror att användande av taktiska kärnvapen kan ha tre taktiska (tjatigt, men korrekt) mål:
1) Demoraliserande för ukrainska soldater. Inte kul att rycka fram i.
2) Om man ser truppkoncentrationer.
3) Brohuvud om Ukraina korsar Dniepr vid Kherson
Jag håller med dig om att de borde ha dålig risk:reward. Ingen av dessa tre punkter är så gynnsamma som t ex sänka ett hangarfartyg. Men det gör inte att de är ogynnsamma.
Håller med dig om allt det övriga du skriver. Samt vill tillägga risk:reward-perspektivet. 1% risk för globalt kärnvapenkrig med 200 miljoner döda = motsvarar 100% risk för 2 miljoner döda. Under vilka omständigheter skulle vi tycka 2 miljoner döda är attraktivt jämfört med något annat alternativ (förhandla med Putin, vara orättvisa mot Ukraina, etc)?
Totalt ointressant resonemang eftersom Putin ändå inte vill förhandla samtidigt som Ukraina naturligtvis inte säljer ut sin framtida frihet. Och att ryssen hotar med att förinta halva mänskligheten om han inte får som han vill är tråkigt men ändå inte förhandlingsbart, sådana Goebbels-metoder att hota sig till seger fungerar inte på väst. Dessutom skulle det ju komma annat än drönare över Kreml s hustak om ryssen skulle försöka sig på att använda minsta lilla kärnvapen i sitt anfallskrig mot det fria Ukraina.
Så medan du bollar med dina siffror har ju verkligheten sprungit förbi och hunnit förändrats totalt. Ukraina t.ex har enligt sin folkvalde president aldrig varit starkare än nu vilket ju säger en hel del om utvecklingen fram tills dags dato. .
Farfar Putin i bunkern har blivit förebilden för hur man misslyckas här i livet..