21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det finns uppskattade tidsangivelser från grannarna under (vilka skilde sig åt om jag kommer ihåg rätt).
Från första dunsen och till påringning av dörr är som sagt en uppskattning, inget säkerställt, vi vet inte och säkerligen inte de heller hur länge de stod och dividerade om de skulle gå upp och ringa på. Det fanns förmodligen mycket tankar innan man går upp och ringer på hos en granne mitt i natten. Det hade blivit tyst, förmodligen stod de och vänta för att höra om fler ljud skulle komma.
Uppskattade tiden från påringningen tills JJ kommer ner för trappen kan också skilja på flertalet minuter. JJ/MH hade nog en del att prata om innan JJ vågade sig ut i trappen.

När JJ väl gick ner så var förmodligen hennes tanke att flytta cykeln och samtidigt hämta bilen. Det måste gå fort för de vill inte ha TT.s cykel kvar om nu AW var på väg att hämta/möta TT.

Det är då viktigt att påpeka att det inte är DU som ska anse att åklagaren har bevisat nåt, utan rätten. Det är, tror jag, en mycket god ordning.

Ingen expert så, men min tolkning av hur psykopater fungerar är mer att dom inte klarar av att ta ansvar för något, eftersom dom i sitt eget tycke aldrig kan göra fel. Här har ju visserligen JJ erkänt att hon strypt TT (lite grann), men hon lägger ju skulden för att det sker på TT. Och hon tar inte på sig den delen som är uppenbart hennes eget fel, det minuter långa strypgreppet.

Man behöver också förstå innebörden fullt ut och såvitt jag vet är @notknapparen en av de få som har greppat psykopatins innersta väsen.
Detsamma gäller ordet "empatistörning" som ofta används slarvigt som förklaring, när det istället är kunskap som saknas.

Då först kan det destruktiva samspelet dessa tjejer emellan begripas och vilken effekt vänskapen har haft på M, hur hon bit för bit har brutits ner i en normaliseringsprocess. Och inte minst anledningen till att hon ljuger sig igenom så många förhör.

I Sverige har vi haft oerhört svårt att fälla någon för mord om ingen mördad kropp hittats.
Vi hade ett fall med ett par liter blod som hittades i en säng och en kula med offrets DNA i väggen. Det hade gått att fälla för mord genom skjutvapen, men skedde inte förrän kroppen hittades.
I fallet ”Johan Aspl*und” har ingen kunnat fällas just för att kroppen inte hittats. .

Elsa Tettin*n fälldes för ett mord utan säker dödsorsak, men fick resning och blev frikänd.

Så det är väldigt, väldigt svårt att döma någon för mord om inget dödsbevis slår fast att döden orsakats genom någon annans handhavande.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/juridiska-experter-ett-ovanligt-fall/
https://sverigesradio.se/artikel/1501043
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/pLqkE1/mojligt-att-doma-for-mord-utan-kropp

MH kommer att befinnas skyldig till att att ha dolt brottet och transporterat bort kroppen. Brott som MH inte heller förnekar.

Men ovanstående är inte synonymt med mord. Vi har olika straff för olika brott och det kanske inte är helt fel.

DN:

"Det var en närstående till en av de misstänkta kvinnorna som hade uppmärksammat beteendet, vilket även en ordningsvakt hade reagerat på. Detta enligt ett protokoll från tingsrätten.
Där står också att den närstående ska ha hört Leif GW Persson fälla en kommentar som rör en av de misstänkta kvinnornas psykiska hälsa."

https://www.dn.se/sverige/domare-gav-leif-gw-persson-tillsagelse-en-grans-hade-passerats/

Vi har all rätt att tycka.
Även du tycker ju.

Jag är inte heller ensam om att anse att domen vilar på både felaktig grund vad gäller tiden för mordet, t ex. Denna tid har ju inte åklagaren heller hävdat.

Samt att jag ser stora svagheter i vad rätten kommit fram till.

I Sverige har vi rätt till insyn, och även åsiktsfrihet.
Och även rätt att öveklaga ska jag lägga till. Det beror ju på att en dom kan vara felaktig.

Tack och lov.

Det är märkligt tycker jag att en polis som sitter bredvid GW inte hör något, när en ordningsvakt som befinner sig i lokalen har hört GW. Kan man ana att polisen är en av GWs "källor", som inte är där i tjänsten.

Hon kan inte dömas för skyddande av brottsling då hon inte är åtalad för det och att det inte ryms inom gärningsbeskrivningen.

Faktum är att det är en försvinnande liten skara som fortfarande menar att domen i tingsrätten är helt och fullt korrekt. Inte ens domaren själv tror på det, och åklagaren har nog aldrig trott på det domstolen kom fram till, inte ens innan de kom fram till det.

Det är nog bara ett fåtal element i denna tråden som fortfarande tror det. Och kanske någon av nämndemännen, sådana tycks kunna tro precis vad som helst.