21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Helt orimlig tolkning.

Intressant läsning! Bland annat det om att en narcissist inte klarar att bli avvisad. Och att känsliga personer är lättare att manipulera. J verkar ju ha sökt sig till personer med låg självkänsla. Det gäller ju både M och exet F. Och även T som ibland hade självskadebeteende.

Jag får lov att läsa på om bevisbördan, men så vitt jag vet finns det ju ingen lag som stöder detta. Jag tror att det finns NJA blabla, men vi har ju oskyldighetspresumtionen som ska följa den misstänkte hela vägen genom rättsprocessen, och där ställs då isf förklaringsbördan mot denna.

Jag utgår (innan jag nu har satt mig in i det, hinner nog inte idag) från att det först finns bevis från åklagare på en situation, omständighet, händelse, tekniska bevis eller whatever, som den misstänkte har att förklara och vid misslyckande av detta läggs det till bevisningen.

T ex skulle jag kunna tänka mig att man hittat DN från offret i den misstänktas bil, och då har den misstänkte att förklara hur det kom dit.

Eller här i detta fall, har Majas mobil visat att hon är vaken (förmodligen) vid två tillfällen. Och då har hon att förklara vad hon gjorde då.

Åklagaren har ju också hävdat att Maja borde ha sett Toves döda kropp (minst) och rätten menar väl då att Majas förklaringsbörda ligger henne till last.

Här blir det ju knepigt då jag inte anser att åklagaren har bevisat att Toves kropp inte har kunnat flyttas, gömmas, vare sig tekniskt eller genom tidsaxeln.

Bra exempel som du tar upp vad som skulle kunna ha varit bevis för att Maja varit delaktig i mordet. Det har uteslutande varit Johanna som synts och hörts helta vägen från lång tid innan mordet, ända till slutet.

Maja har synts vid några situtioner, t ex den gången som hon var utanför A*lbins dörr, och vid Nöjet då hon letar efter Tove. Detta är inte på låååånga vägar liknande det som finns på Johanna vad gäller bevisningen.

Det är klart
Hon visar även här på att varje potentiell klient som ser hennes uppvisnde här, kommer att få en kamp som åklagaren som du inte sett dess like till förut. Och som sagt, bakom sig har hon ju Lapidus då typ.

Det behöver inte ha utväxlats särskilt många ord. Tove blir överraskad, kanske tappar luften när hon faller, hamnar i tumult och försöker försvara sig och är fokuserad på det. Kan ha varit mest stönanden och flämtanden där från både Johanna o Tove. Maja hoppar in och tar tag i Toves armar när Johanna fått grepp om hennes hals och hon ser att Tove försöker komma åt Johanna för att komma fri. Behöver inte ha utväxlats ett enda ord där heller.

Ja, ska det här vara en mordrättegång, så borde de hosta upp något, om försvaret nu anstränger sig.

MH kommer att befinnas skyldig till att att ha dolt brottet och transporterat bort kroppen. Brott som MH inte heller förnekar.

Men ovanstående är inte synonymt med mord. Vi har olika straff för olika brott och det kanske inte är helt fel.

Det är då viktigt att påpeka att det inte är DU som ska anse att åklagaren har bevisat nåt, utan rätten. Det är, tror jag, en mycket god ordning.

Ingen expert så, men min tolkning av hur psykopater fungerar är mer att dom inte klarar av att ta ansvar för något, eftersom dom i sitt eget tycke aldrig kan göra fel. Här har ju visserligen JJ erkänt att hon strypt TT (lite grann), men hon lägger ju skulden för att det sker på TT. Och hon tar inte på sig den delen som är uppenbart hennes eget fel, det minuter långa strypgreppet.

Du kan hitta hur många fall du vill där dom inte fallit utan kropp eller innan kropp hittats.
Det förtar inte att det jag skrev är korrekt.

Vad gäller fallet Marina Johansson så får du kanske läsa på lite om varför den misstänkta inledningsvis inte dömdes för mord. Jag håller dock med dig i åsikten att det som fanns borde varit tillräckligt, och det faller tillbaka på den kriminaltekniska undersökningen, men det beror inte på det som du påstår, att det måste stå att döden förorsakats av en annan. I fallet Marina föll det på att man inte ansåg sig kunna fastställa att hon ens/faktiskt var död. Absurt tycker du, och det tycker jag också. Men så var det. Samma sak gäller Hovs Hallar fallet t.ex. Problemet i dessa fall är enligt min mening en trend inom domstolarnas beviskravsnivå som kritiserats återkommande under senare åren, nämligen förskjutningen från att något skall vara ställt utom rimligt tvivel, till att det krävs absolut bevisning för något. I bägge ovan nämnda fall torde det vara ställt utom rimligt tvivel att de misstänkta offren de facto är döda. Men domstolarna friar inledningsvis på argumentet att man inte vet (med säkerhet) att de verkligen är döda. Trots att det i praktiken är ställt utom rimligt tvivel.

Och trots Marina fallet och Hovs Hallar fallet kvarstår faktum, man kan bli dömd för mord även om kroppen inte hittas.

I fallet med Tove kan som jag förklarat i tidigare inlägg Johanna dömas för mord även om det skulle ha visat sig att Tove hade maginnehåll i lungorna.

Vi har all rätt att tycka.
Även du tycker ju.

Jag är inte heller ensam om att anse att domen vilar på både felaktig grund vad gäller tiden för mordet, t ex. Denna tid har ju inte åklagaren heller hävdat.

Samt att jag ser stora svagheter i vad rätten kommit fram till.

I Sverige har vi rätt till insyn, och även åsiktsfrihet.
Och även rätt att öveklaga ska jag lägga till. Det beror ju på att en dom kan vara felaktig.

Tack och lov.

Maja är inte åtalad för att ha dolt brottet, så det kan hon inte fällas för.

Hon kan bara fällas för mord och gravfridsbrott.

Möjligen kommer gravfridsbrottet anses grovt då syftet med det brottet var att dölja mordet.