Elsa Widding lämnar SD - konsekvenser för regeringen?

Eh nej, det finns redan en expert och det är Widding. Det behövs inte fler och det handlar bara om att ha rätt.

Det enda sättet att veta huruvida du är ironisk eller ej är att titta igenom din historik i tråden.

Tragiskt men sant.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Poes_lag

Med det sagt uppskattar jag din humor!

Det här visar precis hur aktivister, medier och andra intressenter godtyckligt tolkar IPCC:s rapporter och ger sken av att de egna åsikterna är ”vetenskap”. I själva verket handlar det om ren aktivism som inte har något med vetenskap att göra.

Noterar ändå med visst intresse 1) hur flitig du är att kommentera nästan alla "insändare" och 2) hur ofta du, i denna tråd, jämför åsiktskriget om klimatet med den 150 år gamla schismen mellan evolution och kreationism. Hur kommer det sig?

Evolution vs kreationism är en klassisk schism mellan pseudovetenskap och vetenskap som jag tror att många kan relatera till.

All vetenskapsförnekelse har en del gemensamma drag. Som fake - experter, konspirationsteorier kring en korrupt vetenskap där avvikande forskning tystas och mörkas på olika sätt och underminering av faktiska experter (som Rockström och Michael Mann i detta ämne) . Och dataförfalskning. Missförstånd och lögner sprids bland de som inte förstår ämnet och dessa tenderar att gå runt runt.

Den här artikeln tycker jag är väldigt läsvärd i sin helhet. Här framkommer en del gemensamma grundläggande drag och metoder som förenar vetenskapsförnekare av olika slag/ämnen.

https://www.logicallyfacts.com/en/analysis/danger-of-flat-earth-theory

Oj, oj, oj vad vi tänker olika. Nu lämnar jag dig "ifred". Ingen av oss kommer ändå ändra inställning. Önskar dig inte lycka till med din klimatalarmism - det ultimata maktspråket.

Det är väl ungefär den synen resten av samhället har på klimatförnekare i addition till att vetenskapsförnekelse är en fara som gör att de får mindre plats i medier som SVT.

Det är väl just det som brukar kallas censur och mörkning av klimatförnekarna.

Du har fått det här om bakfoten. Alla normalt tänkande människor inser givetvis att aktivister som du och dina gelikar bara är mer eller mindre störda skrikhalsar. Ni är ointressanta. Medierna däremot styrs av de politiska intressen som dominerar för stunden. Nu fokuserar medierna på ”klimatkrisen”. Tidigare var det pandemin och före det ”flyktingkrisen” och invandringen. Allt med tydliga politiska intressen. Medierna är en dominerande politisk aktör i Sverige – det är ett systemfel.

Du och dina gelikar är bara nyttiga idioter i det spel som pågår. När mediernas intresse vänder kommer du och andra klimataktivister att bli väldigt ensamma i filterbubblan. Då får du byta filterbubbla för att hitta nya sätt att mobba och håna andra människor med stöd av medierna och den politiskt korrekta svansen i samhället.

Just nu ligger det i medias intresse att personer som EW tystas. Att SD lägger sig platt är beklämmande ynkligt – men föga förvånande. Konsekvensen blir sannolikt att SD tappar väljare, vilket bara gynnar de politiska intressena bakom ”klimatkrisen”.

Ni ser det som att EW tystas. Alla andra som att hon är helt irrelevant och ointressant i frågor kring vaccin och klimat. Det som gör henne lite speciell är att hon sitter i riksdagen. Det är där, i kombination med hennes stollerier som fångar mediaintresset. Annars hade hon inte varit mer intressant än exempelvis Lars Bern, som endast de som söker sig till debatterna känner till.

Seriös media gör ett ganska bra urval i avseende på vilka som fångar deras intresse, trots allt. Och där är random klimatförnekare helt ointressanta. Däremot kan klimatförnekelse i sig som ämne, vad som driver ett sådant kunskaps- och vetenskapsförakt och andra metafrågor vara intressantare. Och hur det kan påverka en icke verklighetsförankrad politisk utveckling (jämför med att lära ut kreationism parallellt med evolutionsteori i grundskolor i USA) . Ungefär det som kan misstänkas att du ser som personangrepp. Vilket det alltså inte är.

Det är en psykologi- och kognitionsvetenskaplig fråga som kan vara intressant. Och socialpsykologi och rent samhällsvetenskaplig, hur människor påverkas av desinformation och hur den sprids och sådana saker.

Inom den fysikaliska klimatvetenskapen är ni flera decennier, närmare ett århundrade försenade. Där det står och stampaa och klagas över att ingen tar detta seriöst. Det är troligtvis detta som får dig att känna dig utstött, utmobbad och censurerad. Det är ju inte dig det är fel på. Det måste vara alla andra.

En riksdagsledamot representerar folket och riksdagen är folkets främsta företrädare enligt grundlagen. Vilka ”alla” menar du har mandat att bestämma om folkets representant är ”helt irrelevant och ointressant”? Hänvisa till tillämpligt lagrum.

Kan du kort och med egna ord redogöra för public service lagstadgade uppdrag och i vilken utsträckning du anser att det fullgörs?

För folket kan hon ha relevans. Det har hon ju också i egenskap av riksdagsledamot. Det är den kombinationen som skapar ett visst mediaintresse. Jämför med Sarah Palin. Men för vetenskapen har hon ingen relevans. Och det är tyvärr inte alla som förstår skillnaden.
Varför skulle jag vilja göra det?

För 150 år sen innan den långsamma uppvärmningen började och co2 låg på ca 300ppm.

Medellivslängden var ca hälften av dagens.

Det var missväxt och dåliga skördar.

Folk frös ihjäl, hälsoproblem med lungor pga av eldande av förnybart biobränsle ved.

Mer skog brann upp då än nu.

Fler dog i väderrelaterade händelser då.

Isbjörnarna är fler nu.

Allt har blivit bättre. Var är krisen? Det finns ingen klimatkris.

Beskriv krisen du som säger att den finns.


Enskilda väderhändelser är inte samma som en kris. Dålig väder har alltid funnits.

Klimat är väder över 30-40 år, väder är ett kaossystem. Ingen kan med någon hög säkerhet säga om aug i Stockholm blir varm eller regnigt dvs bara nån månad fram.

Mycket ofta har sk klimataktivister haft fel.

Berätta om krisen.