Citat:
Ursprungligen postat av
peterZiipen
Vad är definitionen av en rättfärdig vinnare? Alla verkar så oense om vad Robinson faktiskt går ut på.
Vissa menar på att det sociala är det primära, andra pratar om att tävlingarna är huvudfokus, medan andra pratar om att Robinson är ett överlevnadsprogram. Jag har själv inte svaret.
Är en värdig vinnare någon som:
a) är duktig i fysiska tävlingar?
b) spelar spelet och paktar väl?
c) har god kunskap om överlevnad?
d) är snäll, ärlig, vettig och som inte gått över lik för att nå finalen?
e) är en kombination av de flesta av alternativen ovan?
Om man kollar på årets uppsättning så är ju kärnan i pakten värdelösa på allt utom D. Helt totalt värdelösa i tävlingar, värdelösa på det praktiska överlevandet. Spelet har ju spelat sig själv, de har verkligen inte lyft ett finger, måste ju vara den största räkmackan som någonsin varit i tävlingens historia. Klart det är lätt att vara "snäll" & "ärlig" osv när man först får börja i det unga laget med starka män mot gamla gubbar & tanter, sen att det är så många deltagare som helt enkelt valt att självdö utan påverkan har egentligen betytt att det varit auto pilot hela vägen.
Den enda som ska ha cred för att spela spelet av dem i pakten är Chris, han lyckades ändå rekrytera bägge trötta tanterna i Nord & sen utnyttja Dennis svartsjukhet för att få till en läggmatch & skicka Amanda. Visst, det var ju inte helt "ärligt", men fyfan vad trött man är på allt den där otroliga falska "ärligheten" i Robinson ändå.
Den mest värdiga vinnaren är Marcus helt klart, jävligt bra på A, C & D. Möjligheten till B fanns aldrig, annars har han faktiskt varit iaf ok socialt.
Med så jävla trött på Oscar, visst det är lite fult av pakten att faktiskt äga en slav i dessa tider, men han får skylla sig själv med.