21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag kan tänka mig att som du säger, om Maja och Johanna hade träffats några år innan de gjorde det, skulle kanske inte den vänskapen funnits. Dels hade inte Maja fått vara ute och festa, och det är ju det som är det yttre kittet. Utan det hade det nog inte funnnits något gemensamt att umgås runt, dans och uteliv.


Nej, jag vet ingen annan som var med Tove på slutet som ska ha gått ut med Tove och snackat med Johanna. Men visst, det kan ha varit en annan I*da än den nedan, som finns på bild.

I A 153/118 ser man Tove lämna Nöjet 01:32, och strax bakom henne går en tjej, I*da. De träffades av en slump på Nöjet och snackade. I*da säger att hon var ganska berusd men säger att hon kommer ihåg kvällen bra. Hon och Tove satte sig vid bänkarna och snackade lite alt möjligt, och I*da säger att hon inte ens sett Maja och Johanna. Däremot säger hon at hon och Tove kramades och sa adjö vid bänkarna och att Tove inte hämtade sin jacka samtidigt. I*da åkte då hem med sin pappa.

Det märkliga är att denna tjej, är också den som ser Maja sitta i en bil vid Illharjen på kvällen dagen efter. Märkligt, och det blir nästan som att man tror på övernaturliga krafter här. Måste vara jobbigt för henne.

A 153/578

"I*da väntar på sin tur i garderoben där hon ska hämta sin jacka. Klockan 01.32 skickar I*da ett
nytt sms till sin pappa att hon var på väg ut. Strax därpå blir hon upphämtad av sin pappa
utanför Nöjet entré. "
//
"Tove hämtade inte ut sin jacka i garderoben samtidigt som I*da utan blev kvar på Nöjet.
De sa hejdå till varandra vid samma soffa"
//
" I*da såg inte vart Tove tog vägen eller vad hon gjorde sedan. "
//
"Under tiden I*da och Tove pratades vid nämnde inte Tove något om ett bråk som skulle hänt
kvällen mellan henne och Johanna."
//
"I*da berättar att hon vet vem Maja är, hon har sett henne tidigare på stan och känner igen
henne till utseende. I*da känner inte Johanna utan bara sett henne till utseendet. Dessa tjejer
såg inte I*da på Nöjet under aktuell kvällen."

Så Johanna har inga problem att framkalla Mållgor, för att bevisa att det varit bråk, och att det var Tove som slogs.

Så var det ju två till som hon hittade på som vittnen till bråket eller någon dle av något, men båda förnekar. Om jag inte missminner mig nu, tror jag att den ena t o m var ovän med Johanna och att hon inte ens hade träffat Johanna.

Jag börjar nästan tro att Tove inte alls sla´git Johanna, och sannerligen inte bankar över huvudet. Hur kommer det sig isf att ingen notert det?

Dina alternativa tolkningar gör alltid M helt oskyldig och att det är hon som är offret

Eftersom det inte finns ett enda dokumenterat fall där en gm lyckas strypa ett jämstarkt offer utan att själv få en enda skråma så anser jag enbart detta faktum är ett tillräckligt bevis för att någon behövde hålla fast T s händer. Inte ens försvaret ifrågasatte att dom 5-10 slag/sparkljuden inte skulle komma från en kämpande T. Om nån kan presentera en strypning under liknande förutsättningar där gm inte fått några skador, kommer min övertygelse ändras direkt.

Att rätten satte den exakta tiden till 02:40 tycker jag var onödigt men förändrar egentligen ingenting. Man får istället räkna baklänges från dom bekräftade tider som finns. Alltså när J och T s telefoner lämnar adressen 02:46 och sen räkna ner dom uppskattade tider som grannen uppgett att varje förlopp tagit. Och man landar då på ca 02:35. Att rätten skriver 02:40 är enbart för det är den tiden grannen uppger som han själv säger att han är osäker på när han hör den höga dunsen.

Från första höga dunsen till han ringer på dörren går 2 min.
40 sek mellan första och andra dörringningen.
Han står ungefär 1,5 min utanför dörren och hör 5-10 slagljud med inga röster.
Han går ner och efter 5-10 min (han är osäker på hur länge) hör han en dörr stängas och öppnas.
Han öppnar sin egen dörr och ser J.
02:46 åker dom till McD.

Rätten ser varken J eller M historier som trovärdiga i sin helhet. Det är enbart dom delar som kan bekräftas med annan stödbevisning. Tar man M s utsaga om branden J fälldes för så tror dom på den delen, eftersom J s stegräknare stämmer överens med anståndet till och från dörren samt hennes googlingar efteråt.

Rätten tror inte på J när hon säger att hon höll stryptag i 10 sek eftersom rättsläkaren förklarade ingående att greppet måste varit betydligt längre än så. Men när J berättar att M har hållit i T s händer så tror dom på den delen eftersom det finns stödbevisning. T har varit medveten och kämpat men ej kunnat använda sina händer för att riva eller klösa eftersom varken M eller J har märken. I den historia som J lämnar försöker hon inte skylla ifrån sig på M, och uppgifterna hon lämnar är besvärande för henne själv. En sån historia får högre trovärdighet över lag än en historia där man skyller ifrån sig och lämnar över ansvaret till den andre som M gjort.

Sen finns det mängder av indicier vilket många inte ens togs upp i rätten som pekar på orimligheter i M s historia. Ingen har uppfattat henne som påtagligt berusad. Hon ljuger om sina aktiviteter inne på Nöjet. Hon ljuger om tidigare konflikter med T. Hon ställer inte en enda fråga till J om vad som hänt. Hon berättar inte för någon under nästkommande dag när hon är hemma med familjen. Både M och J håller sig till den överenskomna lögnen tills polisen spräcker den.

Nu blev det långt inlägg men till sist, så hade J öppet mål i förhör i mitten av dec, när fhl berättar att M sagt att dom båda bar ut kroppen och dumpade den i skogen. Dom säger ingenting om vad som hänt i lägenheten utan bara att att M berättat om den gemensamma dumpningen. Här hade J kunnat kasta M under bussen men hon tiger istället. Två veckor senare den sista dec när hon fått ta del av det preliminära obduktionsutlåtandet, där det gick att läsa om rikligt spyor i lungorna. Så tar hon på sig hela gärningen själv och även dumpningen eftersom hon tror sig kunna komma undan med olycka. Hennes fokus ligger på att själv klara sig undan mord, inte att till varje pris blanda in M på bekostad av att göra gärningen värre.

Du vet mycket väl att du nu hänvisar till förhör från den tid då MH helt håller sig den version som J gav henne. Det är inte seriös argumentationsteknik.

Alltså

GW:s teori om Tove-mordet stärks

”Svårt att få med båda som gärningspersoner”

https://www.tv4.se/artikel/MGc7PYMnHgu1LqO6b9oaG/gw-s-teori-om-tovemordet-staerks

Alltså, jag kan inte se att det skulle förbises?

Men hur funkar det rent juridiskt om nu åklagaern inte vill, men försvret vill. Hur gör man?

Pratar man generellt så flyttar inte en mördare på kroppen från ett slutet rum där hen har full kontroll, till ett offentligt utrymme där vem som helst kan upptäcka den. Det är helt enkelt inte logiskt ur något perspektiv. Och givetvis har så inte skett i detta fall heller.

Nu ska jag knäcka idén om förrådet en gång för alla. Om nån fortfarande köper dom här dumheterna efter det så är jag nästan så konspiratorisk att jag tror att ni har ett egenintresse i det här fallet.

Det här är alltså vad ni tänker er - JJ mördar TT på toaletten medan MH sover i sängen. Under tiden ringer grannen på, så istället för att låta TT ligga kvar på toaletten och be MH gå hem som dom flesta vettiga människor hade gjort så får JJ jättebråttom att flytta kroppen ifall polisen skulle komma. Därför släpar hon kroppen förbi den sovande MH (efter att först ha grävt efter ett lakan under sängen hon sover i?), alltså istället för att först väcka MH och be henne gå hem, ut genom dörren och därmed EXAKT FÖRBI DET ENDA STÄLLET POLISEN HADE KUNNAT UPPTÄCKA KROPPEN PÅ VID EN SNABB INSPEKTION. Och alltså med risk för att både grannen och MH ska se det.

Men eftersom detta företag är så otroligt komplicerat (trots att det alltså lyckas) så glömmer JJ totalt av att polisen kanske är på g och släpar in kroppen i lägenheten igen, för att på ren chans väcka MH och hålla tummarna för att hon inte ska protestera. För att sedan ändå i princip själv släpa ner kroppen för trappen.

Detta är bland det dummaste jag läst på fb. Och jag har läst mycket dumt här.