Kunde inte låta bli skriva ut intervjun med den allt för talföre domaren.
Det är ju en rättsskandal utan like. Dessutom har de hittat på en egen tidpunkt för mordet för annars går det inte att förstå rättens resonemang. I.e. utan en uppdiktad story kan de inte fälla Maja. Game Set and Match.
Från 7:09 in intervjun.
"för att försöka få ihop det här"
Det är vad rätten har ägnat sig åt, att försöka få ihop det. Fy fan.
Det är verkligen inte vad rätten skall göra. Rätten skall se till vad som är bevisat och döma utifrån det. Inte själva försöka få ihop något och sedan när det inte går hitta på sitt eget händelseförlopp bara för att andra skall kunna förstå hur de har resonerat för att annars går det inte.
Det är verkligen så skandalöst att det är helt makalöst.
Det är ju en rättsskandal utan like. Dessutom har de hittat på en egen tidpunkt för mordet för annars går det inte att förstå rättens resonemang. I.e. utan en uppdiktad story kan de inte fälla Maja. Game Set and Match.
Från 7:09 in intervjun.
Citat:
Det vi inte riktigt vet med säkerhet
det är ju om 20-åringen och 18-åringen var tillsammans under hela tiden som den här strypningen pågick eller om det är någ... alltså 18-åringen då har kommit in till det här badrummet under nån del av händelsen alltså va, den biten kan jag hålla med om att det kanske inte är helt klarlagt.
Även om alltså 20-åringen säger det men det vet vi ju av andra uppgifter att hon har ju inte talat sanning alltså avseende alla omständigheter.
Men ni anser ändå att det var rimligt att döma också 18-åringen för mord även om just den här detaljen, att man inte kan vara riktigt säker på den?
Det skall inte vara rimligt att döma någon till livstids fängelse för mord utan det måste vara ju ställt utom rimligt tvivel och det är ett väldigt högt beviskrav alltså va och vi var ju tvungna att titta på den här bevisningen väldigt noggrannt alltså för att försöka få ihop det här. Åklagaren lämnar en uppgift om att det var någon gång vid 0230 eller runt omkring där men det anser vi att det stämde inte med den här kraftiga ljuddunsen som vittnet hade hört efter 0240 så därför säger vi att det här har skett någon gång efter 0240 eller strax efter alltså va för det är det som utredningen faktiskt talar för.
och jag tycker att man kan, man måste vara tydlig i en sådan här dom alltså och tala om vad tingsrätten faktiskt har kommit fram till och vad det är för bevis som ger det här slutet alltså va. Hade vi vart, sagt det lite mer översiktligt ssäga att det här har ägt rum någon gång runt 0230 då skulle ju dom som tagit del av domen och parterna inte riktigt förstå vad det är för bevis vi har lagt till grund för vår dom alltså va.
det är ju om 20-åringen och 18-åringen var tillsammans under hela tiden som den här strypningen pågick eller om det är någ... alltså 18-åringen då har kommit in till det här badrummet under nån del av händelsen alltså va, den biten kan jag hålla med om att det kanske inte är helt klarlagt.
Även om alltså 20-åringen säger det men det vet vi ju av andra uppgifter att hon har ju inte talat sanning alltså avseende alla omständigheter.
Men ni anser ändå att det var rimligt att döma också 18-åringen för mord även om just den här detaljen, att man inte kan vara riktigt säker på den?
Det skall inte vara rimligt att döma någon till livstids fängelse för mord utan det måste vara ju ställt utom rimligt tvivel och det är ett väldigt högt beviskrav alltså va och vi var ju tvungna att titta på den här bevisningen väldigt noggrannt alltså för att försöka få ihop det här. Åklagaren lämnar en uppgift om att det var någon gång vid 0230 eller runt omkring där men det anser vi att det stämde inte med den här kraftiga ljuddunsen som vittnet hade hört efter 0240 så därför säger vi att det här har skett någon gång efter 0240 eller strax efter alltså va för det är det som utredningen faktiskt talar för.
och jag tycker att man kan, man måste vara tydlig i en sådan här dom alltså och tala om vad tingsrätten faktiskt har kommit fram till och vad det är för bevis som ger det här slutet alltså va. Hade vi vart, sagt det lite mer översiktligt ssäga att det här har ägt rum någon gång runt 0230 då skulle ju dom som tagit del av domen och parterna inte riktigt förstå vad det är för bevis vi har lagt till grund för vår dom alltså va.
"för att försöka få ihop det här"
Det är vad rätten har ägnat sig åt, att försöka få ihop det. Fy fan.
Det är verkligen inte vad rätten skall göra. Rätten skall se till vad som är bevisat och döma utifrån det. Inte själva försöka få ihop något och sedan när det inte går hitta på sitt eget händelseförlopp bara för att andra skall kunna förstå hur de har resonerat för att annars går det inte.
Det är verkligen så skandalöst att det är helt makalöst.
