Citat:
Ja, det är en helt bäng idé där folk liksom försöker bortförklara rysk underprestation i kriget. Men vi vet ju redan att ryssarna precis som alla andra alltid gör, tog sina bästa först, och skrapar allt djupare i lådan efter folk med minsta förmåga. Kriget har gått hårt åt VDV och diverse Spetsnazförband och även specialister inom ett område har gått åt när man använt dem till annat. De första ryska insatserna i kriget använde i korthet två typer av förband, dels professionella soldater och specialförband och dels inrikestrupper. De senare är förvisso inte några elitförband, men säkert bra på det man trodde de skulle användas till, att hålla ordning och agera ockupationstrupp. Stora delar av VDV, t.ex. 76de i Pskov och t.ex. 2 gardesarmén har väl blivit utraderade, liksom horder av andra förband.
Det är svårt att veta vad uppfattningen "sparar det bästa till sist" kommer ifrån. Det finns ingen logik i det, ingen gör så (undantaget viss form av försvarskrig där kanske de bästa tillhör den innersta ringen runt det man vill försvara, men även detta är ett undantag) och så har inte heller skett här. Det blir ganska uppenbart om man bara tänker till lite. När vet man att det är "slutet" och dags att "plocka fram de bästa"? Varför ska man nöta ner sig själv för att "spara på" de "bästa"?
"Utnötningskrig" är inte en feature, ingenting att sträva mot och går knappt att planera. Det är något man oavsiktligt når när man kulminerat, och det är så dags då att "plocka fram de bästa". Man får inte förväxla realiteten kring många ryska krig med vad ryssarna själv planerat. Ingen planerar att nötas ner, kulminera och sedan mystiskt "spara på de bästa" att sätta in då, när logistiken är förstörd, moralen är i botten, resurserna är på upphällningen, osv. Nej, tumregeln är att alla alltid sätter in det bästa man kan uppbåda först, för att nå ett så snabbt avgörande innan kulminering.
Det är inte vatniks som kommit på idén om "spara på de bästa", utan det är en idiotmyt som uppstår i alla jäkla krig och just i detta krig råkar det vara en snuttefilt som vatniks använder för att förklara rysk underprestation.
Sedan finns det ju givetvis en aspekt där den sida som har mest resurser i ryggen och mest motivation, under ett krig kan bygga upp sina styrkor och därför bli bättre och bättre under krigets gång. Men igen, det är också något som råkar uppstå naturligt, inget man "planerat". Ukrainas försvar är bättre idag än det var när invasionen inleddes, men hade man fått välja hade man naturligtvis även haft det bästa från början.
Tack! Jag vet inte hur det är/blir med dessa förmenta kärnvapenlaster till Belarus. Jag tror hittills att det mer har varit en politisk retorisk fråga mer än en praktisk, dvs en del i att Belarus lämnar NPT och ska delta i "nuclear sharing" med Ryssland. Vilka vapen man skulle välja vet jag inte, men det bör handla om flygburna eller kryssningsrobot-burna kort- eller medeldistansvapen och dessa finns nog främst förlagda på flygbaser. Flytta ICBMs gör man inte i en handvändning, det tar åratal att bygga en sådan anledning. Vapnen kommer kanske från baser kring Pskov eller Kaliningrad möjligen, men kan väl lika gärna komma från öster antar jag. Ett enklare svar är "jag vet inte, men jag har inte uppfattat det som att något faktiskt har skett här".
Att säga att man flyttar vapen till Belarus är mer ett sätt att hota än praktiskt användbart. Europa nås från Kaliningrad eller västra Ryssland, värden i stort nås med ICBMs eller SLBMs på fasta baser respektive ubåtar och rent logistiskt är det "bara" mindre kärnvapen som kan flygfällas eller sätts på Iskander som kan flyttas runt på måfå. Hotet här är ungefär "vi vet att ni vet att det är meningslöst att flytta kärnvapen till Belarus, så om vi ändå gör det, så betyder det att vi vill använda dem i Ukraina under en mer obskyr flagg, dvs ha plausible deniability, dvs detta är en kärnvapenposering som är annorlunda än det vanliga sättet att hota på". Det ska väcka huvudbry och oro, vilket nog är själva poängen. Sedan om/när man använder en bomb så kan man skylla på Lukasjenko och/eller att Ukraina tagit över vapnen och utför en falsk flagg. Vilket förvisso är oroande eftersom det antyder faktisk avsikt att använda dem. Vilket ju också är vad man vill förmedla, så hotet kan i sig vara lika tomt som vanligt.
Det är svårt att veta vad uppfattningen "sparar det bästa till sist" kommer ifrån. Det finns ingen logik i det, ingen gör så (undantaget viss form av försvarskrig där kanske de bästa tillhör den innersta ringen runt det man vill försvara, men även detta är ett undantag) och så har inte heller skett här. Det blir ganska uppenbart om man bara tänker till lite. När vet man att det är "slutet" och dags att "plocka fram de bästa"? Varför ska man nöta ner sig själv för att "spara på" de "bästa"?
"Utnötningskrig" är inte en feature, ingenting att sträva mot och går knappt att planera. Det är något man oavsiktligt når när man kulminerat, och det är så dags då att "plocka fram de bästa". Man får inte förväxla realiteten kring många ryska krig med vad ryssarna själv planerat. Ingen planerar att nötas ner, kulminera och sedan mystiskt "spara på de bästa" att sätta in då, när logistiken är förstörd, moralen är i botten, resurserna är på upphällningen, osv. Nej, tumregeln är att alla alltid sätter in det bästa man kan uppbåda först, för att nå ett så snabbt avgörande innan kulminering.
Det är inte vatniks som kommit på idén om "spara på de bästa", utan det är en idiotmyt som uppstår i alla jäkla krig och just i detta krig råkar det vara en snuttefilt som vatniks använder för att förklara rysk underprestation.
Sedan finns det ju givetvis en aspekt där den sida som har mest resurser i ryggen och mest motivation, under ett krig kan bygga upp sina styrkor och därför bli bättre och bättre under krigets gång. Men igen, det är också något som råkar uppstå naturligt, inget man "planerat". Ukrainas försvar är bättre idag än det var när invasionen inleddes, men hade man fått välja hade man naturligtvis även haft det bästa från början.
Tack! Jag vet inte hur det är/blir med dessa förmenta kärnvapenlaster till Belarus. Jag tror hittills att det mer har varit en politisk retorisk fråga mer än en praktisk, dvs en del i att Belarus lämnar NPT och ska delta i "nuclear sharing" med Ryssland. Vilka vapen man skulle välja vet jag inte, men det bör handla om flygburna eller kryssningsrobot-burna kort- eller medeldistansvapen och dessa finns nog främst förlagda på flygbaser. Flytta ICBMs gör man inte i en handvändning, det tar åratal att bygga en sådan anledning. Vapnen kommer kanske från baser kring Pskov eller Kaliningrad möjligen, men kan väl lika gärna komma från öster antar jag. Ett enklare svar är "jag vet inte, men jag har inte uppfattat det som att något faktiskt har skett här".
Att säga att man flyttar vapen till Belarus är mer ett sätt att hota än praktiskt användbart. Europa nås från Kaliningrad eller västra Ryssland, värden i stort nås med ICBMs eller SLBMs på fasta baser respektive ubåtar och rent logistiskt är det "bara" mindre kärnvapen som kan flygfällas eller sätts på Iskander som kan flyttas runt på måfå. Hotet här är ungefär "vi vet att ni vet att det är meningslöst att flytta kärnvapen till Belarus, så om vi ändå gör det, så betyder det att vi vill använda dem i Ukraina under en mer obskyr flagg, dvs ha plausible deniability, dvs detta är en kärnvapenposering som är annorlunda än det vanliga sättet att hota på". Det ska väcka huvudbry och oro, vilket nog är själva poängen. Sedan om/när man använder en bomb så kan man skylla på Lukasjenko och/eller att Ukraina tagit över vapnen och utför en falsk flagg. Vilket förvisso är oroande eftersom det antyder faktisk avsikt att använda dem. Vilket ju också är vad man vill förmedla, så hotet kan i sig vara lika tomt som vanligt.
Både förstärkning vid finska gränsen och kärnvapen till Vitryssland är nog mest retorik för den egna medelålders sovjetryska publiken. NATO utgår ju från satellitfoton och annan underrättelse och inte från ryska pressmeddelanden i TASS. Men en förstärkning vid Finland skulle ju kunna ske med värnpliktsförband med lätt/gammal utrustning. Ryssland har placerat värnpliktiga vid Ukrainska gränsen i norr där det är låg aktivitet. De har ju ett defensivt värde.
