21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Man reagerar ju på att INGEN, ingen i rätten ifrågasätter denna tid. Varken åklagaren, försvaret eller rätten har några frågor?

Rätten dömer efter den uppgivna tiden från vittnet, som inte verkar vara verifierat, köper tiden, punkt slut? Det är inte vittnets uppgift att se till att sådan tider är verifierade.

Dömer till livstid baserat på en uppgift som åklagaren tydligt tidigare satt till 02:30 tiden vid sakframställan.

Ja, man hade inte behövt hitta på att M var i ett annat rum och sov för att förklara dunsen och sparkljuden på toan. Hon hade lika gärna kunnat sitta med de andra i köket och prata tills hon kände sig dålig och gick iväg för att spy. Det finns ingen anledning att krångla till en historia mer än nödvändigt. Oftast försöker en lögnare väva in sina lögner i händelser som verkligen utspelat sig, det blir både mer trovärdigt och lättare att komma ihåg. Därför kan man anta att första versionen i stora drag överensstämmer med vad som verkligen har hänt, minus själva mordet som bytts ut mot M som ramlar och sprattlar under sitt kräkanfall.

Jag tror inte att tiderna rönt något större intresse.
Ms tfn rörde på sig, alltså sov hon inte, följaktligen ljög hon, alltså var hon vaken och delaktig i mordet. Logik på hög nivå!

Mycket intressant!

"Grannen har visat sin hälsoapp för P4 Jönköping och där ser vi att hans steg ut till bilen påbörjas klockan 02:45:43. Det är då han skjutsar 20- åringen till Mc Donalds.

Det innebär att 20- åringen bara ska ha haft drygt två minuter på sig att först strypa Tove, sen bestämma sig för att flytta hennes cykel och efter det gå ut i trapphuset och prata med grannen. Samtidigt har rättsläkaren sagt att bara strypningen måste ha tagit flera minuter.

Åklagaren sa unde rrättegången att mordet troligen skedde runt halv tre, och flera källor inom utredningen som vi pratat med, tror att mordet skedde tidigare än så."

https://sverigesradio.se/artikel/tiden-for-mordet-pa-tove-kan-vara-fel-har-ar-tingsrattens-misstag

Svårt att veta hur SR/grannen menar, vad de utgått från när de kollat.

Om det var när han gick in för att hämta sin jacka, nycklar till bilen (och mobilen), är kanske det troliga då, annars skulle man ju ha haft en tid för rörelse tidigare, när han går upp till Johanna, vilket inte verkar vara fallet.

Men det kan finnas en massa andra intressanta uppgifter i hans mobil, eftersom han själv ju minns att han låg och kollade i mobilen innan han satte sig i soffan.

Att Rullman inte vill flagga för ytterligare utredning, det får man nog ta med en nypa salt. De vill nog inte trissa upp försvar genom att säga något om det, utan alla jobbar nog lite i det fördolda.


Man borde väl höra lite om Majas försvarare? Hur ska denna person hinna sätta sig in i fallet om ingen är utsedd ännu?

Mycket intressant!

"Grannen har visat sin hälsoapp för P4 Jönköping och där ser vi att hans steg ut till bilen påbörjas klockan 02:45:43. Det är då han skjutsar 20- åringen till Mc Donalds.

Det innebär att 20- åringen bara ska ha haft drygt två minuter på sig att först strypa Tove, sen bestämma sig för att flytta hennes cykel och efter det gå ut i trapphuset och prata med grannen. Samtidigt har rättsläkaren sagt att bara strypningen måste ha tagit flera minuter.

Åklagaren sa unde rrättegången att mordet troligen skedde runt halv tre, och flera källor inom utredningen som vi pratat med, tror att mordet skedde tidigare än så."

https://sverigesradio.se/artikel/tiden-for-mordet-pa-tove-kan-vara-fel-har-ar-tingsrattens-misstag

Svårt att veta hur SR/grannen menar, vad de utgått från när de kollat.

Om det var när han gick in för att hämta sin jacka, nycklar till bilen (och mobilen), är kanske det troliga då, annars skulle man ju ha haft en tid för rörelse tidigare, när han går upp till Johanna, vilket inte verkar vara fallet.

Men det kan finnas en massa andra intressanta uppgifter i hans mobil, eftersom han själv ju minns att han låg och kollade i mobilen innan han satte sig i soffan.

Att Rullman inte vill flagga för ytterligare utredning, det får man nog ta med en nypa salt. De vill nog inte trissa upp försvar genom att säga något om det, utan alla jobbar nog lite i det fördolda.


Man borde väl höra lite om Majas försvarare? Hur ska denna person hinna sätta sig in i fallet om ingen är utsedd ännu?

Nu har jag inte riktigt tid att svara ordentligt, men jag håller inte med att de alltid motiverar sina ställningstaganden. Ibland blir det helt enkelt för att de redan har bestämt att Maja är där inne som nästa avgörande tas om hur det gått till.

Däremot håller jag med om att de inte anser att Johanna heller är trovärdig i allt hon uppger, såsom att brottet skedde direkt efter hemkomst. det har rätten motiverat med tiden 02:40 som grannen uppger.

Ja, och även om den tidpunkten givet övriga antaganden i Rullmans åtal skulle kunna vara rent teoretiskt möjlig, så menar jag att den ändå är osannolik, och det är trevligt, för min del, att se att jag i den uppfattningen har stöd av "källor inom utredningen".

Problematiken för domstolen, åtminstone tingsrätten, ligger i att de har lutat sig emot sin egen bedömning om när mordet skedde i kombination med rörelseregistreringarna i Majas telefon för att fälla Maja för mord. Om slutsatsen nu är, vilket den med stöd av de bevis som finns också måste vara, att mordet skedde tidigare, så finns inte längre mobilens rörelseregistreringar som stöd för tingsrättens dom, och då faller den, alternativt så måste annat stöd hittas. Och något sådant stöd har inte hittats, av någon.

Vi kan egentligen bara konstatera att vi vet inte vad Maja gjorde under den där natten. Även om man tillskriver hennes mobils rörelseregistreringar henne själv, så har mobilen varit orörd under längre stunder, och som också är viktigt att uppmärksamma, i de första förhören så sa Johanna klart och tydligt att det var hon och Tove som var tillsammans i lägenheten och Johanna visste inte var Maja var,. Och det i en etta med sovalkov. Det är en rätt stark indikation på att Majas påstående om att hon gick och la sig och somnade, faktiskt är sant.

Det lustiga är ju också att Johanna är så säker på att kunna dra in Maja i sin lögn om vad som hänt att hon berättar för grannen att hennes fulla kompis har ramlat och orsakat en duns på toaletten innan hon har förankrat den historien med Maja. Detta trots att Maja ännu inte vet något om mordet och trots att Johanna är så osäker på Majas deltagande att hon gömmer kroppen i förrådet för Maja.

Ytterligare en lustig omständighet är att Johanna (enligt Maja) inte inviger Maja i den här påhittade historien förrän på kvällen dagen efter. Maja vet alltså inte om sin egen roll i den påhittade historien under hela söndagen. Vad hade hänt om polisen kontaktat Maja under dagen och velat veta vad som hade hänt? Då hade inte Maja haft en aaaning om vad hon skulle säga för att ljuga åt Johanna. Det låter ju väldigt troligt att "den sluga Johanna" skulle lämna det öppet en hel dag. *ironi*

Maja ljuger och ljuger och ljuger. Det är rätt tradigt faktiskt.

Tja, det starkaste argumentet emot din version, är att ingen av de inblandade har gett denna beskrivningen. Om det var så det gick till, och om Johanna då inte ljuger om Majas medverkan, varför skulle då Johanna ge en annan version än din, om den är korrekt. Nu tror inte jag att dunsarna kom ifrån mordet, men enligt Rullman m.fl. så gjorde de det, och inte heller de kan då förklaras med din version.

Viktigt också att notera att Tove inte hade några sår runt armbågarna, utan mjukdelsskador på armbågarna. Dvs en skada som uppkommit av tryck eller slag. Rättsläkaren vittnade om att de sannolikt skulle kunna ha uppkommit av att Johanna suttit på Toves armar, men att det är mindre sannolikt att de skulle ha uppkommit av att Maja hållit fast Toves armar. OCH, vill jag påpeka. Det är helt omöjligt att det skulle kunna ha uppkommit en sådan skada åtminstone på Toves högerarm om Maja satt där Johanna visade, och höll fast Toves armar.

För min del förefaller det mer sannolikt att Johanna satt på Toves armar, än att Maja höll fast dem. I vart fall är det ett scenario som inte kan uteslutas.

Ja, man hade inte behövt hitta på att M var i ett annat rum och sov för att förklara dunsen och sparkljuden på toan. Hon hade lika gärna kunnat sitta med de andra i köket och prata tills hon kände sig dålig och gick iväg för att spy. Det finns ingen anledning att krångla till en historia mer än nödvändigt. Oftast försöker en lögnare väva in sina lögner i händelser som verkligen utspelat sig, det blir både mer trovärdigt och lättare att komma ihåg. Därför kan man anta att första versionen i stora drag överensstämmer med vad som verkligen har hänt, minus själva mordet som bytts ut mot M som ramlar och sprattlar under sitt kräkanfall.

Man reagerar ju på att INGEN, ingen i rätten ifrågasätter denna tid. Varken åklagaren, försvaret eller rätten har några frågor?

Rätten dömer efter den uppgivna tiden från vittnet, som inte verkar vara verifierat, köper tiden, punkt slut? Det är inte vittnets uppgift att se till att sådan tider är verifierade.

Dömer till livstid baserat på en uppgift som åklagaren tydligt tidigare satt till 02:30 tiden vid sakframställan.