Elsa Widding lämnar SD - konsekvenser för regeringen?

Du vet mycket väl att Muller startade sin undersökning, bl a med stöd från Koch för att förnekarna hävdade att temperaturserierna var manipulerade men att Muller i slutändan kom fram till samma svar som alla andra.

Det stämmer säkert att det finns fler SD-riksdagsledamöter som precis som Widding också är strålkärringar. Men de vågar ju aldrig stödja Widding, eftersom de är väl medvetna om att SD är det politiska parti som har klart smalast åsiktskorridor av alla politiska partier i Sverige

Nej, det är det inte. De bilder de försöker påskina är inte kompatibel med vetenskapliga forskningslägen.

De lyckas tyvärr övertyga dig och många andra. Men de går bet på de som utvecklat ett kritiskt tänkande. Vilket tenderar att vara de som enligt er indoktrinerats på universitet.

Förvisso finns det bra bloggar, youtubekanaler och kunniga individer också, som ger en bättre överensstämmande bild. Men för att identifiera behövs en källkritisk förmåga som du och många andra i denna och andra trådar saknar.

Gulligt av dig att försöka sätta dig på höga hästar. Vad som kännetecknar klimathysteriker är just frånvaron av källkritik och förståelse av vetenskap.

Som jag uppmanat tidigare.
Här finns natures senaste publikationer listade.
Jag har inte körsbärsplockat eller selektivt valt ut dessa artiklar för att göra en poäng. Så som de aktörer jag tidigare kritiserat för att ge en felaktig bild av forskningsläget.

Läs rubrikerna och skumma igenom abstract iaf. Bara ett representativt utdrag ur den senaste forskningen som publicerats i denna vetenskapliga tidskrift.

https://www.nature.com/nclimate/

Ja och du hade fel i ditt påstående.

Problemet är inte så enkelt som att bara låta professorerna rösta om vem som har rätt eller fel. Stora delar av miljöproblematiken är väl belagd (skadeeffekter, påverkansvägar etc) och så tillkommer frågan om en försiktighetsprincip - vad händer om vi inte gör något.

Sedan försöker man ge en prognos baserad på delvis osäker empiri, pessimistiska antaganden och man extrapolerar pessimistiskt utifrån de här antagandena.

Det finns naturligtvis ingen som kan säga mot detta med andra argument än "osäkerhet", "pessimism" och "osäker extrapolering". Lika litet som alarmister och pessimister kan optimister och förnekare veta vilka effekter som kommer att bli långsiktiga och vilka effekter som kan bli globalt skadliga.

Jaså, vilket påstående och kan du belägga något fel?

Haha, inte en enda av artiklarna behandlar forskningsläget avseende om ev. uppvärmning beror på mänsklig aktivitet eller ej.

Ditt påstående var att jag alltid hatat SD vilket inte är fallet.
Jag gillade inte det nassiga runt 1994 då skinskallar stötte partiet, jag ogillar dessa nästan lika mycket som invandrare.

Det är den samlade bilden som en mängd artiklar ger som skapar ett forskningsläge.

Skriver jag svåra ord?

Det du syftar på och letar efter är konsensusstudier. Det finns också massor av dessa, som alla ger liknande resultat sins emellan. Så sök gärna på det. Inte en dum idé.

Miljöproblematiken? Diskussion handlar om människan påverkar klimatet.