21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Att M inte bryter ihop kan man ju fundera över. Enda anledningen jag kan tänka mig (just nu i a f) är att det som inte finns framför näsan på henne i stunden "existerar inte", dvs det är omedvetet avstängt. Allt för att hjärnan ska kunna bearbeta en sak i taget. Förutsättningarna för total härdsmälta i hjärnkontoret är ju optimala.

Det har varit en medveten handling från Johannas sida.

Nej, det framgår inte av domen varför. Det faller lite utanför ramen för brottsutredningen att ta reda på varför, men visst hade det varit intressant att få veta.

Jag tar det inte som inteckning i själva mordet, men jag tror nu att hon hade full koll på vad som hände och skulle kunnat bistå om det behövts.

M säger också att T hade jeans på sig den natten men hon hade svarta byxor på sig. Kanske brukade T ha jeans och J jeansjacka. Så därför minns hjärnan det så.

En medveten handling. Är det baserat på att en strypning tar så pass lång tid att hon borde ha förstått under tiden vad som höll på att hända? Ilska som går överstyr kan väl också leda till mord utan att uppsåtet varit att döda...?

Dessutom funderar jag på hur hon tänkte kring straff...om det nu var en medveten handling. Tänkte hon att hon skulle bränna kroppen och komma undan? Hon som verkar ha läst så många deckare borde förstå att det inte är lätt att komma undan ett mord...

Jag får det inte att gå ihop.

Ja , så det bara svartnade för ögonen .

Eller så var det Maja som på uppmaning av Johanna tog ett grepp och sedan inte slutade . Kanske att hon fick för sig i detta hemska tumult att T var en ond demon .
Hon har ju haft vanföreställningar, tagit stryptag på sig själv och som hemmasittare var hon väldigt upptagen med sina egna tankar .

Nu förstår jag inte?

Du skriver0
⬇️

Men i fup hittar jag ingenting om just jeansjacka förutom bilden på jeansjackan på krogen i vardsgsrummet

Finns det bild på J fr nöjet med jeansjacka på sig
Och i vardagrummet?

Det jag läst är att Maja säger i förhör att J har jeansjacka på sig när hon ser henne stå i hallen

Grannen säger att J har nåt grå svart på sig som ev kan vara en kofta/jacka

Jag tror ju mer på grannen än Maja
Men varför säger de olika?

Jag tror tvärtom, att J inte bryr alls om M, utan det är helt enkelt strategi för at verka empatisk och trovärdig.

Maja upplever jag som mer känslomässig och som med svårighet kan berätta delar, och extra svårt blir det när hon ska berätta om att Johanna verkar glad och nöjd efter brottet (när de är vid Illharjen).

Jag får jättedåliga vibbar av Johanna när ajg lyssnar på henne. Beräknande och slipad.

Jag reagerar inte bara på att Maja sätter sig själv på brottsplatsen, vaken, utan också på att hon faktiskt inte säger att hon frågar Johanna om vad som har hänt, inte ens när hon blir väckt.

Jag tänker att om hon var skyldig och ljuger och ändå säger att Johanna är den som berättat för henne att det är hon som dödat Tove (först när de är vid Illharjen), varför säger hon då inte att hon frågade redan då när hon blir väckt?

Rent instiktivt tänker man att man skulle göra så, och en lögnaktig berättelse skulle även den innehålla sådana saker som att jag, jag frågade det.

Jag upplever den biten som trovärdig av just den anledningen. Varför hon inte frågar... det r den helt osunda relationen de har.

Jag tror också på att ohanna verkade glad och nästan euforisk vid Illharjen. Det tror jag inte att Maja har förmågan att hitta på själv.

Passar in på hur naricsssitiska personer verkar reagera när de äntligen fått lätnad av att ha "blivit av med det stora problemet" som "försört" deras liv. Hur ska en 18- åring kunna fabulera ihop det?

Psykopati är biologiskt och Sociopati är arv och miljö.
I tråden är de flesta överens om att Johanna är en psykopat, tvättäkta med vissa inslag av narcissism.

Jag har också ställt mig denna fråga om varför Johanna blev detta monster, jag själv har bott i bibelbältet och man är duktigt inskränkt tills man kommer ur det.

Ponera då att det som J har fokuserat på är hästar och kyrkokören, piano fram till för ca 2 år sedan då hon fyller 18 och vill börja festa, ta sig in i poppisgänget med armbågar och klor men inte bli insläppt.
Hon försöker med sitt ”skitsnack” och förtalande av toppenskiktet i det här kompisgänget som separerar henne från hennes mål… att slutligen bli the ”Queen Bee”.

Hon hade aldrig kapaciteten att lyckas i det stora gänget.

För övrigt så blev en granne till hennes far förhörd av polisen FUP och grannen benämnde Johannas far som ”Israelen” som inte stod för sitt ord, hade något med någon arrendering att göra.
Så någonstans har hon lärt sig att inte vara hedersam… just saying.

Nu är det i och för sig en jävla skillnad på att spela fotboll och styrketräna och att slåss. Då jag i min ungdoms dagar slogs i princip varje helg (för det är sånt man gör i norrland på helgerna när man dricker sprit) så jag har sett enorma killar som tagit 200kg i bänk fått stryk av betydligt mindre killar på ca 70kg och kanske tar sin kroppsvikt med lite tur i bänken.

Det är någonting helt annat att vara stark och uthållig och veta hur man ska bete sig när det blir slagsmål och allra helst när man blir strypt.
Många reagerar med vild panik eller blir helt paralyserade vid dylika tillfällen.

Jag säger inte att det gått till si eller så, men om J skulle satt sig på Toves armar och sedan strypt henne så är det inte lång stund förrän hon blir medvetslös, lägg till att hon fått en smäll i bakhuvudet och hade konsumerat alkohol under kvällen och det var dessutom sent, hon kanske inte hade ätit ordentligt och hade relativt dåligt med ork att slå tillbaka.

Däremot kan jag också se att det gått till som tingsrätten säger, att J med hjälp av M tagit fast Toves armar och händer medans J strypt henne med tvåhandsfattning runt strupen.

Men att förklara det som att Tove "var stark för att hon spelade fotboll och styrketränade" och att detta skulle göra att det i faktum spelade någon roll i en situation som inte hade med just fotboll eller marklyft att göra, det ger en dålig förklaring. Slagsmål är som sagt någonting helt annat än att gå på ett fridfullt gym eller springa runt koner och slå frisparkar och hörnor.

Ju mer jag läser om det hela skulle jag säga att J i samråd med M bragd Tove om livet, det var nog J som börjat slåss med Tove och "M" som en "god vän" försökt hjälpa till, antingen genom att lägga sig på Toves underkropp eller att hålla i hennes händer, jag tror inte det var planerat som ett mord genom värsta brottsplanen, men likväl var det så det blev.
Livstid tycker jag inte att det är straffmässigt värt för detta dåd. 16-18 år för den äldre bruttan och 12-14 för den yngre känns i mina ögon ganska rättvist. Det var en sjukt, sjukt jävla dum grej de gjort sig skyldiga till, men ändå...gjort i tillfället och "ungdomligt oförstånd" krings konsekvenser av sitt handlande.

Det är min åsikt kring det hela varje fall.

Ja, precis. Minns det, hon såg jeansen och bar hud eller liknadne mellan lakanet.

Eller så hade Johanna en jeansjacka på sig, för det var ju ändå oktober.

Har du träffat någon person idag, typ granne eller någon annan som du pratat med?

Kan du återge vad de hade på sig? Kjol, klänning, färger? Om de nu inte jämt har typ samma kläder på sig?

Nu tror jag ju inte att någon av dom ljuger om just det, alltså grannen eller Maja.

Jag kan berätta att jag träffade en granne i dag på affären. Jag la märke till att han hade andra byxor än de han brukar ha när han är hemma. Då brukar han ha typ mjukisbyxor på sig. Men trots detta är jag osäker på vilka byxor han hade, och inte heller minns jag vad han hade på överkroppen. Mer att han var mer "klädd" än vad jag är van att se honom, möjligen jeans. Tröja? Jacka? Färger? Vet ej.

Jag kan tänka mig att Maja har fel här, och att Johanna kan ha haft på sig sin svarta jacka som hon hade under kvällen. men det blir ju en gissning. Hon kanske var lite rädd om den, eftersom den kanske var mer festjacka, lite tunnare?

Vi vet helt enkelt inte.