21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Någon som tänkt på Majas ansiktsuttryck och kroppsspråk på bilderna där hon gått tillbaka för att leta efter Tove på Nöjet? Jag tycker att det ser ut som att Maja är uppfylld av hat.

Maja har varit rädd att förlora Johannas vänskap, i Johanna har hon fått en typ av nära vän som hon inte haft förut. Det är lätt att sympatisera med den ensamma tjejen som får en vän och är rädd att bli ensam igen.

Att Maja haft det kämpigt med vänner kan dock inte på något sätt ursäkta handlingar som går ut över andra människors välmående. Tove var en verklig person som mist sitt liv, hennes anhöriga är verkliga personer som får leva med traumat resten av sina liv. De som medverkat till detta måste ta sitt ansvar, även om de haft det kämpigt själva i sina liv.

Jodå, det ser inte ut som någon som har goda intentioner.
Även en vakt har ju reagerat på hur Maja betett sig.
Kan inte förstå dem i tråden som så gärna vill plocka bort Maja ur ekvationen och blundar för självklarheter.

Och det där leendet på mugshoten. Creepy.

Så här skriver iallafall rättsläkaren ..

Skadornas uppkomstsätt 1

"De möjliga överhudsavskrapningarna har ett utseende som starkt talar för att de
orsakats av ett smalt hårt föremål av ospecifik karaktär.
Utseende och lokalisation av möjliga överhudsavskrapningar i ansiktet och vid
det högra nyckelbenet är förenliga med att de orsakats av annan person genom
grepp med hand och/eller skrapning med naglar. Vidare är utseende och lokalisation förenliga med att de orsakats antigen då målsägande tagit tag i Janssons
hals med händerna (så som Jansson uppgett i förhör) eller när målsägande försökt streta emot Jansson (så som den andra misstänkta uppgett i förhör)."

varför måste det vara typiska motvärnsskador ? det räcker att det finns möjliga motvärnskador . det jag hakade upp mig på var att det ljugs i tråden att de skadorna inte fanns ...

att hon var ute och red eller körde häst har noll betydelse vad gäller skadorna i ansiktet , varför ens ta upp det ?

Rättsläkaren i rätten:

Clea: "I det här, din obduktionsprotokoll, då så har jag uppfattat att du har i alla fall, att det finns magsäcksinnehåll i luftstrupen, det har du sagt reda,, me också i munnen och struphuvudet, alltså det är punkten 57 och 109 i ditt obduktionsutlåtande."

AL: "Det var ju mycket ringa mängder i munhålan, det var ju nästan bara slemhinna som var belagt med, små mängder magsäcksinnehåll."

Clea: "Men det var magsäcksinnehåll på dom...."

AL: "Jo, det fanns det ju, ja."

Clea: "Och det fanns också då i struphuvudet?"

AL: "Ja, jo det gjorde det."

Så av detta kan man kanske tänka sig att det kom lite kräks, men eftersom rättsläkaren har konstaterat att det inte är tillräckliga mängder för att täppa till luftvägarna helt.

I de fallen ser man luftvägarna helt blockerade med magsäcksinehåll, dvs luftvägarna, näsa, mun, matstrupe helt tilltäppta och det var det inte hos Tove.Och man har tagit höjd för den nebrytningsprocess som kroppen och magsäcksinnehållet utsatts för i den beräkningen.

Att Johanna nämner sparkarna och draperistängerna, stämmer överens med grannens observationer och DNA fynden på stången, vilket talar för att det verkligen skule vara någon slags sparkar.

Men säker kan man ju inte vara, då Johanna förstås skulle ha svårare att förklara att Maja kräktes och samtidigt slog med armarna på väggen, vilket ju inte blir rimligt.

Jag utesluter inte alls att de kan komma från konvusionsfasen, särskilt inte innan jag hört grannen beskriva ljuden mycket mer ingående och kanske även enfter en rekonstruktion. Även rättsläkaren borde få den beskrivningen och få frågor om dessa ljud.

Frågan är om man ens kan dra slutsatsen om att ljuden kommer från Tove till hundra procent? Säg att Johanna försökte hålla ett hårt grepp runt halsen och behövde spjärna emot för att få det enormt hårda grepp som hon bevisligen tagit?

Och ibland slår frågorna lite tillbaka på Clea:

Clea: "Den här mekanismen då, den kräven ju då, föratt enligt min uppfattning då, för att det inte ska uppkomma petekier här, så krävs det ju ett enormt tryck."

AL: "Ja, och det är så vi bedömer trycket har varit i det här fallet".

Johanna vet uppenbrligen att det har varit dunsar mot väggen och skrammelljud. Nu börjar jag tänka att grannen W*ilhelm nämnde ju ljud som lät som hammarslag, kan det varit ljud från stängerna? De låg ju parallellt mog ytterväggen där.

Han bor ju på samma våning, men har ytterligare en vägg mellan (W bor mittemot), och ljud kan transporteras olika beroende på frekvens och om de är anlagda direkt mot vägg/golv osv).

Ja att uppmana M att tänka på sig själv är för abstrakt. De hade behöva bena ut det Vad innebär det konkret för henne?
I ett inslag i P4 Jönkoping berättar FL att de ändrade taktik från att 'vädja' till M till att börja prata om Ms relation till J. Efter det erkände hon sen gravfridsbrott enligjt reportern.

Nu till något som man kanske inte vill diskutera, men att Tove varit en obehaglig bitch. Att Tove var extremt ful kan man inte komma ifrån, men att som extremt ful människa dessutom ha vidrig attityd kan som i detta fallet leda till döden.

Det måste vara lättare att hata extremt fula människor såvida de är obehagliga och vidriga individer såsom Tove. Jag är intresserad av det psykologiskt bakomliggande. När de under promenaden hem till Johanna bli vänner igen och allt känns bra till att en stund senare efter en förnedrande kommentar från Tove knuffa ner henne på golvet och därefter strypa ut Tove.

Huruvida Maja är skyldig eller ej är också intressant. Vi ser alla henne som en marionett i händerna på Johanna men hur stor är hennes skuld egentligen eftersom konflikten med Tove är mellan Johanna och Tove och ingen annan.

Jag hoppas verkligen att du trollar

Och bedömningen görs efter sannolikheter. Finns inte så många alternativ.

Svaret är förhoppningsvis begripligt även om det inte är helt enkelt.

För några år sedan tog M, trots varningar från föräldrar och förmodligen även vänner, det ödesdigra beslutet att liera sig med J. Sedan dess har hon stått under stark påverkan av J och den frivilliga bindningen har låst hennes handlingsmöjligheter. Hon har blivit beroende av J för sitt välmående och så insnärjd att hon inte kunnat ta sig ur även om hon skulle velat.

Hennes rädsla att förlora Js vänskap och det liv J erbjudit förklarar hennes begränsade handlingsutrymme. Hon vill och behöver vara J till lags och undvika att misshaga henne.

I Ms problematik ligger mycket av förklaringen till varför J är den "perfekta" kompisen. Hon kompenserar Ms tillkortakommanden.

Denna förklaring tycker jag man bör ha i botten när man ställer förväntningar på eller dömer M, men inget av det fritar M från ansvar. Även om hon inte förstår vilka konsekvenser hennes handlande får är hennes svårigheter inte av den grad att de kan ge henne någon "fribiljett". Dessutom har hon haft allt tänkbart stöd från sina föräldrar att kunna göra andra val om hon varit beredd att offra Js vänskap.

Kontentan är alltså att M ska hållas ansvarig för sina val. OM ovanstående ska anses som förmildrande kan diskuteras. Som jag ser det skulle det till viss liten del kunna göra det, men absolut inte fria henne från ansvar.

Rent praktiskt tänker jag att OM M varit delaktig i mördandet skulle påföljden kunna bli 18 år i stället för livstid, då jag anser det ska förbehållas de grövsta morden och gängkriminalitet. Hon har inte varit drivande, inte aktivt dödat och enligt ovanstående varit starkt påverkad av J. Försvårande av utredningen och gravfridsbrottet väger tungt i den andra vågskålen.

OM M inte varit aktiv i badrummet kan jag se alla tänkbara utfall från friande för mord till mord i samförstånd med likgiltighetsuppsåt. Allt juridiskt lika rätt, enligt mig, men jag lutar nog åt något mitt emellan. M har varit närvarande och med lögner förhalat Ts återfinnande, även om hon inte är med vid själva dödandet.

Någon som vet hur det går för dom i fängelset?

Är det någon som skickat hatbrev till dom?