Citat:
Ursprungligen postat av
Reimer
Mja, att anfalla ger ju alltid en större förluster för den anfallande sidan så jag anser ju att dt är ett farligt äventyr de ger sig ut på, nu vet vi ju inte hur de anfaller Ukraina kanske använder artilleriet för att röja väg och då borde förlusterna bli färre, tror inte ryssarna har hunnit minera så värst mycket i de delar de tagit, men vi får se.
Jag kan ge dig en genomgång
1. ryssar anfaller i köttvåg. kör fast framför ett kvarter slaktas, drar sig tillbaks.
2. ryssar anfaller samma kvarter i köttvåg. kör fast framför ett kvarter slaktas, drar sig tillbaks.
3. Ryssar med understöd (art/bmp) ryssar anfaller samma kvarter i köttvåg. kör fast framför ett kvarter slaktas, drar sig tillbaks.
4. Ryssarna använder arterlier/bomber/tanks för att smula sönder positioner som ukrainarna hållit, ukrainarna drar sig tillbaks (här har de i vissa fall minerat sina "strongpoints", i vissa fall lämnat dem intakta)
5. ryssarna ryssar anfaller samma kvarter i köttvåg. tar terrängen.
6. Ukrainarna spränger eller med arteleri smular sönder de kvarlämnade "strongpointsen" och går till motangrepp för att rensa upp, drar sig sedan tillbaks till nya strongpoints, ryssarna kan slutligen ta terrängen och förbereda sig inför punkt 1 för nästa kvartera.
Det låter inte så avancerat och skulle aldrig fungera mot tex en västtränad arme. men mot ryssar så har det inneburit att slaget om stalingrad var en snabt överstökad affär i jmf med slaget om "eskilstuna/bakhmut".....