21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag undrar hur synliga för ögat dessa skador var. Minns att rättsläkaren såg blod i håret. Men övriga skador borde dolts av kläderna.

Jag ser det inte heller tydligt bevisat vart T legat. Beror det på att likhund inte markerat? Det är väl inte heller givet att den måste markera vid denna relativt korta tid hon varit död i lägenheten?
De verkar gå på den mest rimliga tesen i Js berättelse. Samtidigt är ju inte Ms 100% omöjlig om än ganska orimligt.
Jag har väldigt svårt att se HR fälla M.
Det är precis som att M fortsatt vara lojal så länge i hopp å tro om att båda ska frias att hon snurrat in sig i lögner som är svåra att backa eller ändra på.
Hon har nog förstått att hon gör bäst i att hålla på att hon sov.

Jag blir inte riktigt klok på om det verkligen gör det? Om man tror men inte fattat..
Även om jag tycker att det är åt helsicke att man gör det såklart..

Jag tror också att Ts skador inte syntes så tydligt. Såret i bakhuvudet kanske som troligen uppkom av att hon slog i det där uppstickande avskruvade rörfästet i badrumsgolvet, men i övrigt borde inte så många fler skador varit synliga mer än lite rodnader vid ögat och på halsen och armbågarna.

Om Ms kunskap om Ts skador verkligen enbart kommer av att J berättat för henne om vad som hänt i badrummet, är det mycket tveksamt om J då skulle beskrivit det som att T blivit ”grovt misshandlad”.
Därför låter det mer som M upplevt, troligen hållit fast och sett det hända. 2 mot 1.

Ja, det har inte framkommit att J misshandlat T genom berättelsen i bilen vid Illharjen. Enligt M sa J att hon fällde henne och ströp henne.

Ja du har rätt det var vad M uppgav att J sagt.

Så hur visste M då att T blivit misshandlad och hade flera andra skador på kroppen?
Som M ju berättade för medsittaren?

Vi kan i princip utesluta att M skulle sett skadorna på Ts kropp genom lakanet, plastpåsarna och kläderna. Inte fanns det en massa blod från skadorna, för förutom såret på huvudet, var det inga skador som blödde utåt.
Och J har inte berättat.

Då återstår bara att M faktiskt måste ha sett hur T blev misshandlad i badrummet och sannolikt höll M också fast Ts händer/armar eftersom J ju inte hade några egna skador.

Det är dessutom en rätt obehaglig tanke att M, samtidigt som hon berättade detta för medsittaren hon delade häktescellen med, fortsatte att låtsas som hon inte mindes vad som hänt för förhörsledarna. Under flera veckor.

Att låsa dörren faller på sin egen orimlighet. Att, mitt i en fajt, ta tid att vända sig om, stänga dörr, låsa, har jag svårt att se. Man agerar på instinkt och slår mot den andra, med tunnelseende. Det vet alla som varit i en fajt.

Känns som detta är ytterligare brus, som förrådet, grepen och gamla klassikern fönsterdumpningen.

Ja, inte har J hunnit låsa badrumsdörren, det är inte så troligt. Dessutom låses den ju inifrån, så att låsa den är ju för att hindra någon från att komma in, inte från att gå ut.
Ville J hindra T från att lämna badrummet hade ett enkelt vridbart låsvred på insidan inte förhindrat det. Att J skulle låsa ute M, som hon sedan fick hjälp av att frakta bort kroppen med, är inte heller troligt.

Nej badrumsdörren var nog olåst.

Jag tror att det finns hopp om att det blir starkare bevisning vad gäller det som går att i efterhand reparera.

Eftersom det blir ett överklagande från bägge tjejerna, kommer säkert åklagren även han att förstärka de bitar som han kan se går att stärka och försvaret ge sig på.

Jag vet inte riktigt hur man brukar göra, men alla måste lämna in sin överklaganden senast ett visst datum och kanske väntar man in i det längsta med att lämna in sin egen del?

Det kan väl ligga strategi i det? Att inte flagga för långt i förväg om något?

Oavsett om Maja ljuger om sovningen t ex, så borde det krävas mer än misstro mot det, slutsatser om att det krävs två gm pga av avskanad av avvärjigsskador och slutsats om att det inte kan vara konvulsionsstadiet som orsakat ljuden i väggen, utan det bero påatt någon har också hållit i armarna.

Vet inte vad grannen sa om de ljuden i rätten ordagrannt, men förutom att rättsläkarnen inte har uttlalat sig speciikt i de olika frågorna, utan i generella ordalag om skadornas inverkan på medvetande, så har grannen vid någon intervju/förhör (?) sagt att det lät som sparkar eller slag.

Det finns många frågetecken som kanske har svar, kanske inte.

Men uppstramad tidslinje för tiden runt mordet, en noggrannare koll i mobiler (inklusive grannens), ytterligare frågor/ rekonstruktion av grannens tidsuppgifter, inklusive pappans uppgifter om olika ljud, ev rekonstruktion med Johannas uppgifter om hur Maja medverkade i mordet...

Svårt att sia vad som framkommer i HR om man stärker bevisningen (från alla håll). Det kan se värre ut för Maja, men kanske tvärtom.

Men enbart med nuvarande bevisning, då tror jag inte att det räcker. Men där kommer vi inte vara då.

Och om Maja befinns skydlig, då tror jag kanske att uppsåtsdelen kan se annorlunda ut, möjligen att det inte går att bevisa uppsåtet.

Det är konstigt att Maja ska få samma straff som Johana, när Majas del (om ma bortser från mordet) har varit betydligt mindre i alla delar. Hon har ju varit i ett underläge pga av kognitivia nesättningar och inte själv haft en konflikt ed Tove, hon har visserligen varit med att få hem Tove, men visste hon Johannas uppsåt? Hon har enligt Johanna (som man besämt sig för att tro på) deltagit på en betydligt lägre nivå än Johanna, först i ett senre skede. Enligt Johanna har det ju skett så sent som bara runt tio sekunder(bara detta att man som rätt lägger tilltro till det här) innan Tove hostar till, vilket ju då enligt Johanna var en olycka. Alltså hur ska då Maja förstå att det handlar om mord?

Maja har hjälpt till att få kroppen till nYe, men inte varit med lika aktivt. Hon har inte delagit i att bränna kroppen vare sig först eller andra gången.

Jag tycker att om Maja befinns skyldig är det inte livsstid på skalan.

Du glömde visst helt att svara på mina frågor

Så, var det i rapporten eller vittnesmålet som rättsläkaren sa "att det är omöjligt att det är bara en person som har gjort det"? Vilken referens har du i så fall på det? Och kan du citera rättsläkaren på detta?

Eller medger du att du ljuger ovan?

Du försöker göra den poängen ja, men det du insinuerar saknar koppling och därför blir det hela poänglöst.

Du är alltså här för att du tror att du påverkar utgången av rättsprocessen

Till skillnad från dig så påverkar jag de facto utgången av en del rättegångar.

Jag noterar att också du bara påstår en massa saker rakt ut ur det blå helt utan att lämna några som helst referenser till det du påstår att rättsläkaren skulle ha sagt, trots frågan om exakt just det.

Upprepa lögnen tills den blir sann, är det din strategi?