Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Ja, så är det nog.
Vad gäller Maja, vet jag att det finns studier på att långvarig utsatthet för destruktiva och kontrollernade förhållanden kan inte bara innebära en "traumatisk bindning" till den som utövar kontrollen över en person, utan kan undergräva den egna förmågan till att ta egna beslut, lyssna på sig själv. Man införlivar synen som den kontrollerande har i sitt egen syn på sig själv och tycker och tror som den kontrollerande.
Jag tror att Majas moraliska kompass har satts ur spel på något skevt sätt. Det här är en process, och jag tror efter att ha lyssnat lite på andra forskare om narcissister, att den här dertuktiva sättet att agera mot personer i omgivningen, behöver inte bara vara mot en partner utn kan även gälla ett syskon, en vän, arbetskamrat eller någon annan nära.
Från vittnesförhör med Viveka Enander i rättegången mot Stefan D:
"Generellt beskriver den som utsätts hur hon "går in i" mannens
världsbild, vilket gör det svårt att se utanför relationen och den verklighetsbild som råder
inom den. Det kan bland annat få till följd att kvinnan sviker sina vänner, sina barn och sig
själv. Även mannen, i den dominerande rollen i relationen, kan uppleva ett beroende i relation
till kvinnan. Det finns starka faktorer som binder patierna samman, även vid avsaknad av
gemensamma barn, bostad och ekonomi. Det kan förklaras utifrån att de känslomässiga
banden bland annat består av kombinationen av rädsla och kärlek. Utsattheten för våld och
kontroll i en relation behöver inte innebära att kärleken försvinner. "
Man brukar ju prata om "normaliseringsprocessen" i sådana förhållanden. Det man aldrig skulle tycka var ok i början av en relation, det reagerar man inte på efter ett tag. Man tycker att det är som det brukar vara.
Gränserna förskjuts successivt, och Maja reagerar inte på vad Johanna säger som man kan förvänta sig av de flesta.
Jag tror inte att Maja är känslokall, men hon har blivt utnyttjad av en person som velat ha en helt okritisk människa som sin kompanjon för nöjen och festande, en högerhad och lakej. Johanna har jobbat aktivt med att få Maja nära, sedan "slå ner henne" när hon inte "lyder", ta in henne åter i värmen när hon kommer tillbaka. Det är ett mycket effektivt sätt att kunna kontrollera någon som Maja.
Och jag frågar mig hur långt Maja kunde gå?
Jag tror inte mord, men jag utesluter inget till hundra. Jag tror att Maja tampas med sitt dåliga samvete. Nej, jag säger inte att det hon har gjort är ok, vi behöver inte gå igenom det på nytt.
Jag tänker att det Maja berättar om vissa detlajer när kroppen dras mot gruset, och hur Johanna verkar så nöjd med mordet, är sådant som man som en person som känner kan uppfatta som obehagligt. Även hennes berättelser om bränderna och hur hon försöker dra sig ur med ursäkter om att hon är sjuk, pappan kommer, ber till Gud osv, visar på att hon inte vill, men hon inte är stark och självständig nog, saknar ett tillräckligt starkt jag, låg självkänsla som gör att hon låter Johanna skriva hennes blad iställt för att hon ser att hon skulle kunna fylla det själv.
Jag försöker föstå...hur kunde det gå så illa?
Det går verkligen inte att förstå.
Men dessa normaliseringsprocesser sker oftast inom hemmets fyra väggar där den dominanta isolerar sin partner och även utsätter den för psykisk och ibland fysiska övergrepp. För att som mål inneha all makt i partnerskapet. Jag är inte bekant med Stefan D. Men normalt så har manipulationen som syfte att få kontroll över partnern.
J var helt klart den dominanta av dom två och M hakade på. Men jag kan bara hitta ett tillfälle där J betett sig illa mot M (när hon låste ute henne flera timmar i trapphuset när hon mådde dåligt). M har inte varit isolerad. Hon hade minst två andra vänner, sjöng i ett band, gick i skolan, kontakt med psykolog och en familj som hon hade bra kontakt med. Ingen av dessa har mig veterligen sett stora förändringar i hennes mående till det sämre eller att hennes moraliska kompass riktats om, efter J kom in i bilden.
J har ju störst sig på känsliga och sköra personer (kan inte söka i fup nu, men kanske nåt med hennes ex?). Hade M varit skör och full av empati tror jag inte J hade hängt med henne. Hon hade stört sig direkt och sött bort även henne. Jag tror båda är empatistörda och drev på varandra när dom pratade om alla dom ogillade.
Jag tror inte på M s historia att det var J som var pådrivande att skada M s ex och hennes bror. Jag tror M drog in dessa två personer i diskussionen om vilka dom ogillade och kunde tänka sig att skada. Tror även att M ogillade T och hade inga bekymmer med att se henne skadas.
Intressant att vi gör två helt olika tolkningar av exakt samma material.
