21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

LÄS FUP innan du uttalar dig, där finns den faktan!!!!

Ja, att ändra sin historia från förhör till förhör och slutligen rättegång är givetvis ett tecken på lögn. Om man nu tror att Maja började tala sanning efter att hjärntvätten släppte så borde hon hållit sig till samma historia efter att hon kapitulerade. Men det har hon ju inte. Hon ljuger bevisligen fortfarande. Så agerar inte en person som talar sanning.

En person som till slut bryter ihop och börjar tala sanning efter 15 förhör och utom räckhåll för J s terror borde visa känslor i någon form. Det gör hon inte under något förhör! J gråter däremot när hon pratar om hur bra kompis Maja varit.

Att M påstår att hon är rädd för J och inte vill förhöras i hennes närvaro tror jag bara är ett spel som ligger i linje med hennes strategi. Att hon tvingades delta pga rädsla för J. Hon vågade ju sitta och skaka på huvudet flera gånger under J s förhör.

[quote=Heretic77|84264353]Är du bara här för att slänga ur dig trams och tjafsa? Eller kan det vara så att du faktiskt saknar slutledningsförmåga?[quote]

Varför så otrevlig? Jag svarade sakligt på dina frågor. Det finns ingen anledning att bli otrevlig bara för att du inte gillar fakta och de möjligheter som verkligheten erbjuder. Om det är någon som "tjafsar" så är det du som drar "slutsatser" som inte är annat än rena fantasier. Det är märkligt att du efter alla dessa inlägg fortfarande inte verkar ha lärt dig skillnaden på kända fakta och vad som är möjligt med inte känt.

Johanna har i förhör gett en bild av att det var hon själv som bar in Tove i skogen.
Maja har i förhör sagt att hon bar lite.

Du tillhör kanske den skaran som påstår att Johanna talar sanning och Maja ljuger, men bara när det passar, och i just detta fallet menar du då kanske att det plötsligt är tvärtom, Johanna som ljuger och Maja som talar sanning. Cherry picking, som det kallas i media, det som också domstolen ägnade sig åt. För min del är det egalt vem som talar sanning och vem som ljuger. Jag noterar bara att bägge versionerna kan vara sanna. Precis på samma vis som jag nu förklarar för dig för tredje gången att jag inte tvivlar på att granbarren kommer från den aktuella händelsen, även om vi inte med säkerhet vet att det är så.

Biten med gylfen och bh:n är tyvärr sanna.

Väl sagt. Vare sig det stämmer eller inte, så är denna Johanna extremt vältalig och visar många tecken på psykopati. Kanske en sväng av narcissism. Vilket jag personligen tycker stryker agerandet efteråt. ”Frös till is” tror jag inte en blund på. Hon va snabb med att göra sig av med TTs saker, anklaga grannen i förhör om att TT skulle kunna legat i bagageluckan(vilket jag antar hon säger för att hon vet, att TTs mobil va med under McDonalds resan). Johanna må va under all kritik, förtjäna all livstid som går- men slug, ’smart’, och rå är denna kvinna. Det klarar inte många av att vara i sådana här extrema fall. Såvida du inte har en allvarlig störning. Och en allvarlig störning behöver ju inte betyda att du har mindre förmåga- snarare kan psykopater ha större förmågor i många utsträckningar.

Vad ser man i klippet då? Beskriv gärna. Kan inte gå in där tyvärr.

Det kanske var dumt av mig att skriva så, jag har själv inte läst det i FUP eller förhör men fått läsa det flertalet gånger här, senast att det skulle vara med i domen, vet någon som läst allt i domen om det här stämmer eller inte?

Jag har för mig att jag också läste det någonstans. I sådant fall bör det betraktas som intresse, och kanske även något form av bevis. Menar, man behöver ju då inte ens ha hållt i sin mobil för att stegen ska synka med sin klocka- mobilen kan ha legat kvar vart Maja än *eventuellt* lagt den. Och klockan registrerar stegen med faktiska steg. Så gör min klocka i alla fall. Vare sig jag har på mig mobilen eller ej.

Att M sitter/ligger kvar i badrummet tills J är hemma igen, utan att röra mobilen förutom "tummen upp", förklarar inaktiviteten och att sista aktivitet sker 02:43 när M plockar upp mobilen och går till badrummet.
Utgår TR från att hon ljuger så är de också stängda för att pröva och godkänna den tiden med. För 02:19-tiden har de inga problem med, den ifrågasätts inte.

Det vore ju märkligt och faktiskt omöjligt för M att anpassa sina lögner till hälsoappens registreringar.

TR borde istället ifrågasätta sin egen tidslinje för att tidigarelägga den. Att utgå från grannens vittnesmål är inte hållbart när det handlar om en central tid som har betydelse för trovärdigheten i M:s utsaga om 02:43.

Förhör 1:
"Lahanj berättade de övriga i familjen sov och att allt var lugnt och tyst i huset fram till ungefär klockan 03:00. Lahanj och hans pappa satt då i soffan i vardagsrummet när de plötsligt hörde en kraftig duns från lägenheten ovanför. Lahanj sade att det var en kraftig duns så att hela taket skakade."

"Lahanj sade att det var någon gång mellan 03:00—04:00 och han uppskattar att de var borta i ca tio minuter."

De åkte iväg kl 02:47.

"L tillfrågas om han lagt märke till någon omkring eller i trapphuset som inte brukar vara där. Sett någon?
Innan 03 har Lahanj inte sett någon.
Förhörsledaren frågar om efter 03.
Lahanj säger att han såg Johanna i trapphuset."

Efter kl 03:00 ser han J gå ner. I själva verket har L tagit fel på ungefär en halvtimme; han ser J efter kl 02:30.

Förhör 2:
"Lahanj säger att det var för att hans pappa ropade på honom och då kollade Lahanj på klockan och såg att hon var ungefär vid 03.
Lahanj hade sin mobil i handen och låg i sängen."

- Hur är detta möjligt? Inte någonstans framgår tiden 02:40 förrän under rättegången, 5 månader senare. Inte undra på att TR köper vittnesmålet rakt av, utan hänvisning till FUP och tidigare förhör.

Spekulerar i att den nya, mera exakta tiden härrör från faderns vittnesmål:

"Han höll på att koka mjölken och även lägga till andra tillsatser. Klockan var runt 02:30-02:45 på natten.
Medan mjölken kallnade, satt han och sonen i soffan i vardagsrummet. De hörde sedan en kraftig knall, som en hård duns, mot underlaget. Det kom från lägenheten ovanför."

Den tid som L uppger för första dunsen tajmar illa med de minutrar som uppges därefter. T ex så menar han att 5-10 min förflyter tills J visar sig i trappuppgången. Detta efter att han har kommit ner till sin egen lgh efter ringsignalerna.

Vad som ses vara genomgående i jämförelse med registrerade klockslag, är en förskjutning av tider.

Med andra ord är påstådda 02:40 inne i sovrummet inget att ta fasta på som en absolut sanning. Därefter ska han dessutom ha hunnit gå ut till vardagsrummet för att göra sin far sällskap.

Nej, förhoppningsvis tar man ett omtag i fråga om tidslinjen inför HR. Livstidsstraff är grymt, orättvist och förödande för den som eventuellt är oskyldig till mord.

Men visst fan har jag läst i ett förhör med Maja att hon säger att hon hjälper till att bära en bit in i skogen?!

Fast i rätten är inte Maja säker på att hon var kvar i badrummet när Johanna åkte till Donken. Hon ”har för sig” att hon var i badrummet svarar hon när Rullman frågar.

Jadå, du har så rätt. Det sprids desinformation i tråden.