21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vid någon av bränderna, minns ej vilken, så ligger Maja i tältet och har Johannas mobil för att det ska se ut som att även Johanna är i tältet. Så kunskap har de, båda två. Och här anser jag att Maja även borde åtalas för skyddande av brottsling om den branden går till åtal.
Sedan är det märkligt att Johanna tar med sin mobil vid dumpningen, det kanske är som hon påstår, att hon agerade irrationellt efter mordet.

Något stämmer inte.

Men visst.

Oavsett kan Maja varit involverad/ icke involverad i ett mord.

Det är väl där det kunde ha varit intressant att se lite mer detaljer från hennes mobil, hälsoappen alltså.

Säg att Maja går rakt in i ett pågående mord.
Kanske hon vaknade av bråket eller i varje fall reagerar?

Vad gör hon? Tar med dig mobilen? I bakfickan?
Eller går hon tillbaks till sängen?

Jag vill veta mer om tidsspannet. Steglängd. Båda fötterna i golvet. Stegfrekvens inom vilket tidsspann?
Obalans?

Eller har mordet redan skett, och kroppen undandragen?

Minns Maja rätt? Gick hon till toan med mobilen?
Varför klänger hon fast vid den berättelsen om hon vill dölja något?

Om man vänder på steken, skulle Maja kunna säga så mycket mer för att sätta dit Johanna.

Maja skulle kunna säga att Johanna dödshotade henne. Nu säger rätten att Majas tafatta ursäkt för att hon hjälper till inte är tillräckligt.

Maja skulle också kunna säga att hon vaknade och hörde allt. Kanske även såg. Men blev dödshotad.

Jag hoppas att man gräver ordentligt och reder ut de bitar som går. Om det nu leder till en tydligare bild.

Något stämmer inte iaf.

Vid någon av bränderna, minns ej vilken, så ligger Maja i tältet och har Johannas mobil för att det ska se ut som att även Johanna är i tältet. Så kunskap har de, båda två. Och här anser jag att Maja även borde åtalas för skyddande av brottsling om den branden går till åtal.
Sedan är det märkligt att Johanna tar med sin mobil vid dumpningen, det kanske är som hon påstår, att hon agerade irrationellt efter mordet.

Ja sjuka människor finns det gott om tyvärr. Men varför inte skriva till häktet? Restriktionerna hävdes väl efter rättegången?

Om hon försöker dra med sig M i fallet gör hon det på ett väldigt märkligt sätt som inte gynnar syftet med att hämnas. Det hon beskriver att M gör i badrummet skulle knappt räcka till åtal (tog bort T s händer från J s hals och höll ner dom några sek). I efterspelet där dom kör bort kroppen beskriver hon M s insats i form av en medhjälpare och på gränsen till motvillig.

Iom att hon sätter sig själv i sämre läge och beskriver M s del som en medhjälpare, samt att delar av hennes historia stöds med övrig bevisning är det naturligt att det sätts högre tilltro till den än Majas.

Maja tar ju inte på sig någonting utan skyller allting på J och lägger därtill detaljer om hur hemsk J är som person. Majas oskuldhistoria kan inte styrkas eller bekräftas med ett enda bevis, så därför sätts det ingen tilltro till den då enbart hon själv gynnas av att hon ljuger.

Jag vill t.o.m. sträcka mig så långt att jag upplever att J till viss del fortfarande har känslor för M. Hon försvarar hennes märkliga aptit strax efter mordet, säger att hon tyvärr var med i badrummet och även gråter vid ett tillfälle när hon pratar om vilken bra vän M är. Under förhören i rätten kunde man läsa flera gånger att M skakade på huvudet när J vittnade medans sådan beteende inte noterades från J.

Om hon försöker dra med sig M i fallet gör hon det på ett väldigt märkligt sätt som inte gynnar syftet med att hämnas. Det hon beskriver att M gör i badrummet skulle knappt räcka till åtal (tog bort T s händer från J s hals och höll ner dom några sek). I efterspelet där dom kör bort kroppen beskriver hon M s insats i form av en medhjälpare och på gränsen till motvillig.

Iom att hon sätter sig själv i sämre läge och beskriver M s del som en medhjälpare, samt att delar av hennes historia stöds med övrig bevisning är det naturligt att det sätts högre tilltro till den än Majas.

Maja tar ju inte på sig någonting utan skyller allting på J och lägger därtill detaljer om hur hemsk J är som person. Majas oskuldhistoria kan inte styrkas eller bekräftas med ett enda bevis, så därför sätts det ingen tilltro till den då enbart hon själv gynnas av att hon ljuger.

Jag vill t.o.m. sträcka mig så långt att jag upplever att J till viss del fortfarande har känslor för M. Hon försvarar hennes märkliga aptit strax efter mordet, säger att hon tyvärr var med i badrummet och även gråter vid ett tillfälle när hon pratar om vilken bra vän M är. Under förhören i rätten kunde man läsa flera gånger att M skakade på huvudet när J vittnade medans sådan beteende inte noterades från J.

Av vilken anledning tror du att J berättar att M "var med"? Det gynnar ju inte någon av dem...Eller?

Om hon försöker dra med sig M i fallet gör hon det på ett väldigt märkligt sätt som inte gynnar syftet med att hämnas. Det hon beskriver att M gör i badrummet skulle knappt räcka till åtal (tog bort T s händer från J s hals och höll ner dom några sek). I efterspelet där dom kör bort kroppen beskriver hon M s insats i form av en medhjälpare och på gränsen till motvillig.

Iom att hon sätter sig själv i sämre läge och beskriver M s del som en medhjälpare, samt att delar av hennes historia stöds med övrig bevisning är det naturligt att det sätts högre tilltro till den än Majas.

Maja tar ju inte på sig någonting utan skyller allting på J och lägger därtill detaljer om hur hemsk J är som person. Majas oskuldhistoria kan inte styrkas eller bekräftas med ett enda bevis, så därför sätts det ingen tilltro till den då enbart hon själv gynnas av att hon ljuger.

Jag vill t.o.m. sträcka mig så långt att jag upplever att J till viss del fortfarande har känslor för M. Hon försvarar hennes märkliga aptit strax efter mordet, säger att hon tyvärr var med i badrummet och även gråter vid ett tillfälle när hon pratar om vilken bra vän M är. Under förhören i rätten kunde man läsa flera gånger att M skakade på huvudet när J vittnade medans sådan beteende inte noterades från J.

Det är väl uteslutet att det beror på att hon vill tala sanning, antar jag?

Det skulle verkligen förvåna mig om M döms till livstid återigen i hovrätten med tanke på den bevisningen som finns. Oavsett om man tror eller inte tror på hennes historia så borde man inte kunna döma någon till ett så strängt straff med så lite bevis. Det förvånar mig också att de verkar tycka att J är trovärdig och går helt och hållet på hennes berättelse. Det går inte att utesluta att hon har dödat Tove själv, och heller inte att hon har haft Ms telefon och gått runt med. Det finns ju flera fall i Sverige där man har haft mer bevisning och där gärningsmannen har blivit dömd till betydligt mindre.

Kan vara.