Citat:
Vi är många som, precis som Tingsrätten, konstaterat att Johanna ensam inte kan ha strypt Tove framifrån sittande på Toves kropp utan att Tove hade slagits med armar och händer och därvid skadad Johanna.
Om du eller någon annan påstår att detta kan göras vid ett strypmord som det har beskrivit i detta fall, utan att förövaren får motvärnsskador, är det ju rätt rimligt att man ger exempel på fall där mördaren inte har fått skador.
All vetenskap bygger på erfarenhet och statistik från tidigare händelser.
Om man inte kan hitta något beskrivet fall där det har skett, kanske man måste överväga att förkasta sin tes.
Om någon påstår att något går att göra, medan de flesta andra säger att det är omöjligt - faller det naturligtvis på den som påstår att det går att också exemplifiera det.
Det är rimligen inte de andras uppgift att leta igenom all världslitteratur för att påvisa avsaknaden av en viss händelse.
Om du eller någon annan påstår att detta kan göras vid ett strypmord som det har beskrivit i detta fall, utan att förövaren får motvärnsskador, är det ju rätt rimligt att man ger exempel på fall där mördaren inte har fått skador.
All vetenskap bygger på erfarenhet och statistik från tidigare händelser.
Om man inte kan hitta något beskrivet fall där det har skett, kanske man måste överväga att förkasta sin tes.
Om någon påstår att något går att göra, medan de flesta andra säger att det är omöjligt - faller det naturligtvis på den som påstår att det går att också exemplifiera det.
Det är rimligen inte de andras uppgift att leta igenom all världslitteratur för att påvisa avsaknaden av en viss händelse.
Nu är det ju du som påstår att det inte går, bara för att du inte känner till om det skett tidigare.
Ditt argument är ett dubbelfel. Om det inte skett tidigare så är det ändå inget bevis för att det inte går. Ingen hade slagit ett enda världsrekord innan den som slog det gjorde det. Men med ditt resonemang skulle inte ett enda världsrekord kunna sättas eftersom ingen gjort det tidigare.
Dessutom påstår du att det inte skett bara för att du inte känner till om det skett tidigare. Skall du ha som argument att det inte kan ske för att det inte skett tidigare, då är det upp till dig att bevisa att det är så.
Annars är du som de där trollen som påstår att allt de säger är sant tills någon annan bevisat motsatsen. Är du verkligan sådan också? Eller ska du ta och lägga ner ditt trams äntligen?
Rättsläkaren har medgivit att Majas förklaring är möjlig. Hur länge skall du blunda för fakta och vetenskap?